No hay tantos políticos, y hay más profesores que no son universitarios. Pero en lo del AVE y los aeropuertos tienes razón. Simplemente no exageres.
11
Enjoy Rajoy
7
#15 #15 candra dijo: #13 Claro, pero aquí lo que parece olvidar la señorita #0 es que muchas infraestructuras pueden no ser rentables por ser poco utilizadas, pero siguen siendo necesarias para no dejar ciertas zonas aisladas. Como dice #11, el transporte es un servicio básico.Pufff... XD Si no saben en qué consiste una falacia, es mejor que no la menciones.
Porque aquí, para empezar, nadie se está poniéndose en una situación extrema, es una situación actual en la que se encuentran muchos pueblos de pocos habitantes: son pequeños y sus comunicaciones se basan en una carretera y una estación de tren, en ellos o en otro pueblo cercano. Quitar una de las dos comunicaciones puede aislar a los habitantes o a una parte de ellos, algo que no es de recibo. Por lo tanto, lo lógico es que no se haga, por mucho que a ti te joda que solo dos personas cojan el tren cada día (pareces olvidar también que una línea de tren no es exclusiva para un pueblo)
5
#13 #13 mnicoa dijo: #10 Si una infraestructura no es rentable y no es necesaria, es una tontería mantenerla.
Si un pueblo tiene conexión por tren y por carretera, si una de las dos no es necesaria y es un gasto excesivo, lo mejor es quitarlo.Bien, quitamos el tren. ¿Y la gente que no conduce qué hace?
Quitemos la carretera pues. Entonces, ¿Qué se hace si hay una emergencia, esperar al siguiente tren? No puedes limitar algo tan importante como el transporte a un medio nada más.
5
Venga, deja de hablar sin saber que aquí se cuentan como políticos a autónomos y liberados sindicales.
4
#13 #13 mnicoa dijo: #10 Si una infraestructura no es rentable y no es necesaria, es una tontería mantenerla.
Si un pueblo tiene conexión por tren y por carretera, si una de las dos no es necesaria y es un gasto excesivo, lo mejor es quitarlo.Claro, pero aquí lo que parece olvidar la señorita #0 #0 Phoenix_JG dijo: , tenía que decir eres el país donde se construyen aeropuertos sin aviones, trenes sin pasajeros y carreteras sin coches. Eres el país que posee 445 mil políticos y 43 mil profesores universitarios. ¿Y aún tienes los huevos a subir impuestos y despedir a profesores? ¡Pero qué cojones tienes! TQDes que muchas infraestructuras pueden no ser rentables por ser poco utilizadas, pero siguen siendo necesarias para no dejar ciertas zonas aisladas. Como dice #11,#11 lambert_rush dijo: #10 Sí, es que a la gente se le olvida que el transporte, antes que ser un negocio, es un servicio básico. el transporte es un servicio básico.
4
#13 #13 mnicoa dijo: #10 Si una infraestructura no es rentable y no es necesaria, es una tontería mantenerla.
Si un pueblo tiene conexión por tren y por carretera, si una de las dos no es necesaria y es un gasto excesivo, lo mejor es quitarlo.No será rentable, pero siempre es necesaria. Si quitas esa conexión, al final la gente tendrá que hacer dos cambios de autobús o coger su coche y no irá al pueblo ese, o los del pueblo no saldrán. Y mantenerla no nos cuesta tanto, ¿qué cuestan dos o tres trenes al día? Se puede asumir...
4
quieren una sociedad idiocrática, nada más
3
En lo de aeropuertos sin aviones te doy la razón, pero en el resto no. Todos los trenes que se han hecho nuevos van casi siempre llenos a pesar de los precios, los únicos no rentables son de líneas que hay que mantener para no dejar aisladas a muchas zonas del país. Y carreteras... si es lo único que se llena en este país.
3
#8 #8 lambert_rush dijo: En lo de aeropuertos sin aviones te doy la razón, pero en el resto no. Todos los trenes que se han hecho nuevos van casi siempre llenos a pesar de los precios, los únicos no rentables son de líneas que hay que mantener para no dejar aisladas a muchas zonas del país. Y carreteras... si es lo único que se llena en este país. Y lógicamente, aunque algunas infraestructuras no sean rentables es necesario seguir manteniéndolas. No puedes decirles a los habitantes de no-se-qué-de-arriba que suban a su pueblo en burro, que les quitas las carreteras y el tren.
3
#10 #10 candra dijo: #8 Y lógicamente, aunque algunas infraestructuras no sean rentables es necesario seguir manteniéndolas. No puedes decirles a los habitantes de no-se-qué-de-arriba que suban a su pueblo en burro, que les quitas las carreteras y el tren.Sí, es que a la gente se le olvida que el transporte, antes que ser un negocio, es un servicio básico.
3
¡Qué bonito es ver un dato en un evento del tuenti y tomarlo como verdadero!
2
#6 #6 meatieso dijo: No hay tantos políticos, y hay más profesores que no son universitarios. Pero en lo del AVE y los aeropuertos tienes razón. Simplemente no exageres.Hablo de profesores universitarios precisamente porque los considero más importantes que los políticos; los de secundaría primaria y párvulos doy por sentado que no sobran. En cambio los recortes en educación donde más se están haciendo ver es en la universidad.
Y de políticos no sólo cuenta los que hay en la sede central del gobierno, también cuentan los gobiernos autonómicos, ayuntamientos, los partidos políticos, el senado, las embajadas, y así un largo etcétera.
Evidentemente excluyo a todo funcionario, no seamos tontos, sabemos perfectamente a qué nos referimos cuando decimos políticos.
De todos modos existe un estudio que desvela que España es el país con más políticos por habitante de Europa; y eso seguramente sea así.
2
#21 #21 CharlyHarper dijo: #18 Eso es menos importante que la educación, tema que se menciona en el tdq, a diferencia de tus marginaditosYa... supongo que te das cuenta que no sirve de nada tener centros educativos si la gente no puede llegar a ellos, ¿no?
1
La cuenta ésa de políticos incluía a mucha gente que no es política, liberados sindicales y cosas así.
1
#18 #18 candra dijo: #15 Pufff... XD Si no saben en qué consiste una falacia, es mejor que no la menciones.
Porque aquí, para empezar, nadie se está poniéndose en una situación extrema, es una situación actual en la que se encuentran muchos pueblos de pocos habitantes: son pequeños y sus comunicaciones se basan en una carretera y una estación de tren, en ellos o en otro pueblo cercano. Quitar una de las dos comunicaciones puede aislar a los habitantes o a una parte de ellos, algo que no es de recibo. Por lo tanto, lo lógico es que no se haga, por mucho que a ti te joda que solo dos personas cojan el tren cada día (pareces olvidar también que una línea de tren no es exclusiva para un pueblo)¿ Me estás diciendo que es normal que un tren viaje practicamente sin viajeros? Cada situación tiene su solución, yo no estoy hablando de dejar un pueblo incomunicado, estoy hablando de optimizar. Te doy toda la razón sobre la falacia, cuando he vuelto a repasar lo que era aquella falacia, me he dado cuenta de que he ido tergiversando paulatinamente su significado con el tiempo XD #23 #23 caserilla dijo: #17 O sea, que deberían cerrar la estación de tren de mi pueblo porque, como mucho, cogen el tren 3 personas al día? De todas las veces que pasa el tren por allí cada día, para tres (creo). Qué gasto más inútil, no?
Joder, que las vías del tren no son como las carreteras, que las llevas donde quieras. Los trenes van de A a B y por el camino paran en algunas estaciones que están en ese camino, no tienen que desviarse normalmente (bueno, al meterse en mi ciudad sí se desvía).Vamos a ver la cosa es sencilla. Si compensa que sólo 3 personas cojan el tren, por mí perfecto! Pero si es una fuente de gasto innecesaria, en la que se pierde dinero, pues no. Punto pelota.
0
¿Y quien les vota? ¿Quien cojones les vota? ¿Quien los mantiene en el poder? Os estáis todo el día quejandoos, pero ahí esta el PPSOE con unos resultados electorales que te asustan. Sois unos hipócritas.
0
#28 #28 mnicoa dijo: #18 ¿ Me estás diciendo que es normal que un tren viaje practicamente sin viajeros? Cada situación tiene su solución, yo no estoy hablando de dejar un pueblo incomunicado, estoy hablando de optimizar. Te doy toda la razón sobre la falacia, cuando he vuelto a repasar lo que era aquella falacia, me he dado cuenta de que he ido tergiversando paulatinamente su significado con el tiempo XD
#23 Vamos a ver la cosa es sencilla. Si compensa que sólo 3 personas cojan el tren, por mí perfecto! Pero si es una fuente de gasto innecesaria, en la que se pierde dinero, pues no. Punto pelota.No, te estoy diciendo que una línea de tren no pasa solamente por un lugar, así que es normal que se mantenga UNA PARADA en la que solo se suban dos o tres viajeros al día. Porque no es que esa línea la usen 3 personas, es que la usarán 3 en cada pueblo por el que pase, y probablemente bastantes más en núcleos grandes. Porque un tren no suele ir de A a B, hace una ruta A, B, C, D, E... y así hasta 20 y 30 paradas por línea (incluso hay una que pasa por donde mi casa que hace 118 XD)
0
muy cierto pero yo no soy de españa algo parecido pasa en mi país
0
#17 #17 mnicoa dijo: #14 Creo que que un pueblo esté conectado por carretera es esencial, poner un tren para que lo cojan 3 personas cada día me parece un gasto excesivo. ¿Que esas personas se joden? Claro, pero hay que ser realistas.
#15 Vamos a ver, no hagamos la falacia de la pendiente resbaladiza, no nos vayamos a los extremos. Yo lo que quiero decir es que hay que ahorrar lo máximo posible. Logicamente, si es necesario, habrá que hacerlo pero hay que intentar gastar lo necesario.
#16 Me parece que no sabes lo que cuesta poner un tren... Yo lo que evitaría es los viajes innecesarios. Son inadmisibles los viajes sin viajeros, y haberlos haylos...O sea, que deberían cerrar la estación de tren de mi pueblo porque, como mucho, cogen el tren 3 personas al día? De todas las veces que pasa el tren por allí cada día, para tres (creo). Qué gasto más inútil, no?
Joder, que las vías del tren no son como las carreteras, que las llevas donde quieras. Los trenes van de A a B y por el camino paran en algunas estaciones que están en ese camino, no tienen que desviarse normalmente (bueno, al meterse en mi ciudad sí se desvía).
0
#10 #10 candra dijo: #8 Y lógicamente, aunque algunas infraestructuras no sean rentables es necesario seguir manteniéndolas. No puedes decirles a los habitantes de no-se-qué-de-arriba que suban a su pueblo en burro, que les quitas las carreteras y el tren.#11 #11 lambert_rush dijo: #10 Sí, es que a la gente se le olvida que el transporte, antes que ser un negocio, es un servicio básico.Entonces, que tampoco se eliminen algunas carreras universitarias porque la educación también es algo básico, aunque no sea rentable económicamente y, como ese autobus, sólo se llene el 10% ¿no?
No sé que es mejor, sólo es para aplicar la lógica.
0
#18 #18 candra dijo: #15 Pufff... XD Si no saben en qué consiste una falacia, es mejor que no la menciones.
Porque aquí, para empezar, nadie se está poniéndose en una situación extrema, es una situación actual en la que se encuentran muchos pueblos de pocos habitantes: son pequeños y sus comunicaciones se basan en una carretera y una estación de tren, en ellos o en otro pueblo cercano. Quitar una de las dos comunicaciones puede aislar a los habitantes o a una parte de ellos, algo que no es de recibo. Por lo tanto, lo lógico es que no se haga, por mucho que a ti te joda que solo dos personas cojan el tren cada día (pareces olvidar también que una línea de tren no es exclusiva para un pueblo)Eso iba para #17
0
#8 #8 lambert_rush dijo: En lo de aeropuertos sin aviones te doy la razón, pero en el resto no. Todos los trenes que se han hecho nuevos van casi siempre llenos a pesar de los precios, los únicos no rentables son de líneas que hay que mantener para no dejar aisladas a muchas zonas del país. Y carreteras... si es lo único que se llena en este país. Te recomiendo que veas "Cuando eramos ricos", el programa de Jordi Évole, Salvados.
A veces se le nota demasiado el plumero político, otras veces se pasa con las bromitas para hacerse el gracioso como hacía en Buenafuente (v.g. ofrecer jamón serrano a un musulmán) pero la verdad es que saca las verdades candentes que nadie mira en muchos aspectos de la vida del país.
0
¡Viva la demagogia!
-1
#18 #18 candra dijo: #15 Pufff... XD Si no saben en qué consiste una falacia, es mejor que no la menciones.
Porque aquí, para empezar, nadie se está poniéndose en una situación extrema, es una situación actual en la que se encuentran muchos pueblos de pocos habitantes: son pequeños y sus comunicaciones se basan en una carretera y una estación de tren, en ellos o en otro pueblo cercano. Quitar una de las dos comunicaciones puede aislar a los habitantes o a una parte de ellos, algo que no es de recibo. Por lo tanto, lo lógico es que no se haga, por mucho que a ti te joda que solo dos personas cojan el tren cada día (pareces olvidar también que una línea de tren no es exclusiva para un pueblo)Eso es menos importante que la educación, tema que se menciona en el tdq, a diferencia de tus marginaditos
-2
Sencillo, comisiones.
aqui todo el mundo se dedica a chupar del bote, y cuanto mas dinero publico se gaste, aunque sea tontamente, mejor y mas podran chupar del bote!
Y esque el dinero gratis es muy gratificante. Y por mucho que critiqueis a rajoy, a zapatero, a rubalcaba, a Ciu a Rosa diez, o a su puta madre.
Todos seguiran haciendo lo mismo ste quien este en el gobierno. porque no hay ni 1 politico honrado, y nosotros somos tan gilipollas que les dejamos seguir con sus andadas.
PD: lo siento por las faltas de ortografia pero escribo con prisas y cabreao pork estos temas me frustran.
-2
cierto
-2
#14 #14 pezluminoso dijo: #13 Bien, quitamos el tren. ¿Y la gente que no conduce qué hace?
Quitemos la carretera pues. Entonces, ¿Qué se hace si hay una emergencia, esperar al siguiente tren? No puedes limitar algo tan importante como el transporte a un medio nada más.Creo que que un pueblo esté conectado por carretera es esencial, poner un tren para que lo cojan 3 personas cada día me parece un gasto excesivo. ¿Que esas personas se joden? Claro, pero hay que ser realistas. #15 #15 candra dijo: #13 Claro, pero aquí lo que parece olvidar la señorita #0 es que muchas infraestructuras pueden no ser rentables por ser poco utilizadas, pero siguen siendo necesarias para no dejar ciertas zonas aisladas. Como dice #11, el transporte es un servicio básico.Vamos a ver, no hagamos la falacia de la pendiente resbaladiza, no nos vayamos a los extremos. Yo lo que quiero decir es que hay que ahorrar lo máximo posible. Logicamente, si es necesario, habrá que hacerlo pero hay que intentar gastar lo necesario. #16 #16 lambert_rush dijo: #13 No será rentable, pero siempre es necesaria. Si quitas esa conexión, al final la gente tendrá que hacer dos cambios de autobús o coger su coche y no irá al pueblo ese, o los del pueblo no saldrán. Y mantenerla no nos cuesta tanto, ¿qué cuestan dos o tres trenes al día? Se puede asumir...Me parece que no sabes lo que cuesta poner un tren... Yo lo que evitaría es los viajes innecesarios. Son inadmisibles los viajes sin viajeros, y haberlos haylos...
-3
#10 #10 candra dijo: #8 Y lógicamente, aunque algunas infraestructuras no sean rentables es necesario seguir manteniéndolas. No puedes decirles a los habitantes de no-se-qué-de-arriba que suban a su pueblo en burro, que les quitas las carreteras y el tren.Si una infraestructura no es rentable y no es necesaria, es una tontería mantenerla.
Si un pueblo tiene conexión por tren y por carretera, si una de las dos no es necesaria y es un gasto excesivo, lo mejor es quitarlo.
-4
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Porque aquí, para empezar, nadie se está poniéndose en una situación extrema, es una situación actual en la que se encuentran muchos pueblos de pocos habitantes: son pequeños y sus comunicaciones se basan en una carretera y una estación de tren, en ellos o en otro pueblo cercano. Quitar una de las dos comunicaciones puede aislar a los habitantes o a una parte de ellos, algo que no es de recibo. Por lo tanto, lo lógico es que no se haga, por mucho que a ti te joda que solo dos personas cojan el tren cada día (pareces olvidar también que una línea de tren no es exclusiva para un pueblo)
Si un pueblo tiene conexión por tren y por carretera, si una de las dos no es necesaria y es un gasto excesivo, lo mejor es quitarlo.Bien, quitamos el tren. ¿Y la gente que no conduce qué hace?
Quitemos la carretera pues. Entonces, ¿Qué se hace si hay una emergencia, esperar al siguiente tren? No puedes limitar algo tan importante como el transporte a un medio nada más.
Si un pueblo tiene conexión por tren y por carretera, si una de las dos no es necesaria y es un gasto excesivo, lo mejor es quitarlo.Claro, pero aquí lo que parece olvidar la señorita #0 #0 Phoenix_JG dijo: , tenía que decir eres el país donde se construyen aeropuertos sin aviones, trenes sin pasajeros y carreteras sin coches. Eres el país que posee 445 mil políticos y 43 mil profesores universitarios. ¿Y aún tienes los huevos a subir impuestos y despedir a profesores? ¡Pero qué cojones tienes! TQDes que muchas infraestructuras pueden no ser rentables por ser poco utilizadas, pero siguen siendo necesarias para no dejar ciertas zonas aisladas. Como dice #11,#11 lambert_rush dijo: #10 Sí, es que a la gente se le olvida que el transporte, antes que ser un negocio, es un servicio básico. el transporte es un servicio básico.
Si un pueblo tiene conexión por tren y por carretera, si una de las dos no es necesaria y es un gasto excesivo, lo mejor es quitarlo.No será rentable, pero siempre es necesaria. Si quitas esa conexión, al final la gente tendrá que hacer dos cambios de autobús o coger su coche y no irá al pueblo ese, o los del pueblo no saldrán. Y mantenerla no nos cuesta tanto, ¿qué cuestan dos o tres trenes al día? Se puede asumir...
Y de políticos no sólo cuenta los que hay en la sede central del gobierno, también cuentan los gobiernos autonómicos, ayuntamientos, los partidos políticos, el senado, las embajadas, y así un largo etcétera.
Evidentemente excluyo a todo funcionario, no seamos tontos, sabemos perfectamente a qué nos referimos cuando decimos políticos.
De todos modos existe un estudio que desvela que España es el país con más políticos por habitante de Europa; y eso seguramente sea así.
Porque aquí, para empezar, nadie se está poniéndose en una situación extrema, es una situación actual en la que se encuentran muchos pueblos de pocos habitantes: son pequeños y sus comunicaciones se basan en una carretera y una estación de tren, en ellos o en otro pueblo cercano. Quitar una de las dos comunicaciones puede aislar a los habitantes o a una parte de ellos, algo que no es de recibo. Por lo tanto, lo lógico es que no se haga, por mucho que a ti te joda que solo dos personas cojan el tren cada día (pareces olvidar también que una línea de tren no es exclusiva para un pueblo)¿ Me estás diciendo que es normal que un tren viaje practicamente sin viajeros? Cada situación tiene su solución, yo no estoy hablando de dejar un pueblo incomunicado, estoy hablando de optimizar. Te doy toda la razón sobre la falacia, cuando he vuelto a repasar lo que era aquella falacia, me he dado cuenta de que he ido tergiversando paulatinamente su significado con el tiempo XD
#23 #23 caserilla dijo: #17 O sea, que deberían cerrar la estación de tren de mi pueblo porque, como mucho, cogen el tren 3 personas al día? De todas las veces que pasa el tren por allí cada día, para tres (creo). Qué gasto más inútil, no?
Joder, que las vías del tren no son como las carreteras, que las llevas donde quieras. Los trenes van de A a B y por el camino paran en algunas estaciones que están en ese camino, no tienen que desviarse normalmente (bueno, al meterse en mi ciudad sí se desvía).Vamos a ver la cosa es sencilla. Si compensa que sólo 3 personas cojan el tren, por mí perfecto! Pero si es una fuente de gasto innecesaria, en la que se pierde dinero, pues no. Punto pelota.
#23 Vamos a ver la cosa es sencilla. Si compensa que sólo 3 personas cojan el tren, por mí perfecto! Pero si es una fuente de gasto innecesaria, en la que se pierde dinero, pues no. Punto pelota.No, te estoy diciendo que una línea de tren no pasa solamente por un lugar, así que es normal que se mantenga UNA PARADA en la que solo se suban dos o tres viajeros al día. Porque no es que esa línea la usen 3 personas, es que la usarán 3 en cada pueblo por el que pase, y probablemente bastantes más en núcleos grandes. Porque un tren no suele ir de A a B, hace una ruta A, B, C, D, E... y así hasta 20 y 30 paradas por línea (incluso hay una que pasa por donde mi casa que hace 118 XD)
#15 Vamos a ver, no hagamos la falacia de la pendiente resbaladiza, no nos vayamos a los extremos. Yo lo que quiero decir es que hay que ahorrar lo máximo posible. Logicamente, si es necesario, habrá que hacerlo pero hay que intentar gastar lo necesario.
#16 Me parece que no sabes lo que cuesta poner un tren... Yo lo que evitaría es los viajes innecesarios. Son inadmisibles los viajes sin viajeros, y haberlos haylos...O sea, que deberían cerrar la estación de tren de mi pueblo porque, como mucho, cogen el tren 3 personas al día? De todas las veces que pasa el tren por allí cada día, para tres (creo). Qué gasto más inútil, no?
Joder, que las vías del tren no son como las carreteras, que las llevas donde quieras. Los trenes van de A a B y por el camino paran en algunas estaciones que están en ese camino, no tienen que desviarse normalmente (bueno, al meterse en mi ciudad sí se desvía).
No sé que es mejor, sólo es para aplicar la lógica.
Porque aquí, para empezar, nadie se está poniéndose en una situación extrema, es una situación actual en la que se encuentran muchos pueblos de pocos habitantes: son pequeños y sus comunicaciones se basan en una carretera y una estación de tren, en ellos o en otro pueblo cercano. Quitar una de las dos comunicaciones puede aislar a los habitantes o a una parte de ellos, algo que no es de recibo. Por lo tanto, lo lógico es que no se haga, por mucho que a ti te joda que solo dos personas cojan el tren cada día (pareces olvidar también que una línea de tren no es exclusiva para un pueblo)Eso iba para #17
A veces se le nota demasiado el plumero político, otras veces se pasa con las bromitas para hacerse el gracioso como hacía en Buenafuente (v.g. ofrecer jamón serrano a un musulmán) pero la verdad es que saca las verdades candentes que nadie mira en muchos aspectos de la vida del país.
Porque aquí, para empezar, nadie se está poniéndose en una situación extrema, es una situación actual en la que se encuentran muchos pueblos de pocos habitantes: son pequeños y sus comunicaciones se basan en una carretera y una estación de tren, en ellos o en otro pueblo cercano. Quitar una de las dos comunicaciones puede aislar a los habitantes o a una parte de ellos, algo que no es de recibo. Por lo tanto, lo lógico es que no se haga, por mucho que a ti te joda que solo dos personas cojan el tren cada día (pareces olvidar también que una línea de tren no es exclusiva para un pueblo)Eso es menos importante que la educación, tema que se menciona en el tdq, a diferencia de tus marginaditos
aqui todo el mundo se dedica a chupar del bote, y cuanto mas dinero publico se gaste, aunque sea tontamente, mejor y mas podran chupar del bote!
Y esque el dinero gratis es muy gratificante. Y por mucho que critiqueis a rajoy, a zapatero, a rubalcaba, a Ciu a Rosa diez, o a su puta madre.
Todos seguiran haciendo lo mismo ste quien este en el gobierno. porque no hay ni 1 politico honrado, y nosotros somos tan gilipollas que les dejamos seguir con sus andadas.
PD: lo siento por las faltas de ortografia pero escribo con prisas y cabreao pork estos temas me frustran.
Quitemos la carretera pues. Entonces, ¿Qué se hace si hay una emergencia, esperar al siguiente tren? No puedes limitar algo tan importante como el transporte a un medio nada más.Creo que que un pueblo esté conectado por carretera es esencial, poner un tren para que lo cojan 3 personas cada día me parece un gasto excesivo. ¿Que esas personas se joden? Claro, pero hay que ser realistas.
#15 #15 candra dijo: #13 Claro, pero aquí lo que parece olvidar la señorita #0 es que muchas infraestructuras pueden no ser rentables por ser poco utilizadas, pero siguen siendo necesarias para no dejar ciertas zonas aisladas. Como dice #11, el transporte es un servicio básico.Vamos a ver, no hagamos la falacia de la pendiente resbaladiza, no nos vayamos a los extremos. Yo lo que quiero decir es que hay que ahorrar lo máximo posible. Logicamente, si es necesario, habrá que hacerlo pero hay que intentar gastar lo necesario.
#16 #16 lambert_rush dijo: #13 No será rentable, pero siempre es necesaria. Si quitas esa conexión, al final la gente tendrá que hacer dos cambios de autobús o coger su coche y no irá al pueblo ese, o los del pueblo no saldrán. Y mantenerla no nos cuesta tanto, ¿qué cuestan dos o tres trenes al día? Se puede asumir...Me parece que no sabes lo que cuesta poner un tren... Yo lo que evitaría es los viajes innecesarios. Son inadmisibles los viajes sin viajeros, y haberlos haylos...
Si un pueblo tiene conexión por tren y por carretera, si una de las dos no es necesaria y es un gasto excesivo, lo mejor es quitarlo.