#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y los no fumadores también tenemos libertad

Ha hecho un pacto con el diablo, Rajoy le da enfermos de cáncer y a cambio el diablo le da ese pelazo moreno con el que ha aparecido recientemente

No pretendo defenderle, pero en eso consiste la política.

Para toda esa gente que dice que tienen derecho a fumar donde quieran, que son libres de hacerlo, tambien debería entonces yo poder hacerme la eutanasia cuando me de la gana,casarme con la persona que quiera o decidir tener o no tener un hijo, pero eso si que no lo aceptais.

La ley anti-tabaco ha jodido a muchos empresarios españoles.

-Yo pongo la ley antitabaco ja ja
- Yo quito la ley antitabaco je je
- En la próxima legislatura yo la volveré a poner, jiji
Repetir en bucle infinito

#15 #15 albayzin dijo: ¿Ganar votantes? ¿Más votantes?

Si las elecciones ya las tiene ganadas, para nuestra desgracia. Eso sí, cuando nos empiecen a meter tijeretazos no vale venir llorando.¿te has leido el programa electoral ya no de Rajoy, si no de algún partido?

Ah, si, eso, mucho rajas de los políticos, pero resulta que si de verdad tienen un programa bueno ni te vas a enterar por que pese a toda vuestra cultura seguis siendo igual que los que votan a rajoy por majo o a rubalcaba por que tiene cara de buena gente.

Rajoy es un títere que no sabe o no quiere saberse ni su programa electoral. Dirige el TQD a quien de verdad mande.

#2 #2 merendolas_lyc dijo: No pretendo defenderle, pero en eso consiste la política. Ya sabemos como se las gasta Rajoy. Evidentemente, con el super-progre de rubalcaba no se meten, sus milagrosas medidas que podía haber puesto en práctica hace meses por no decir un par de años, las dicen ahora de cara a las elecciones, se nota que los ciudadanos le importamos un pimiento, por no hablar de la traición a la policía nacional y a la guardia civil en el caso faisán (en UK, el ministro de defensa dimitió por una cosa mucho menor, aquí, no solo no dimiten sino que salen candidatos del gobierno) ¿Con el no os metéis eh? Al menos os podríais meter con todos los " políticos que de repende se acuerdan de nosotros", se os ve el plumero.

¿Ganar votantes? ¿Más votantes?

Si las elecciones ya las tiene ganadas, para nuestra desgracia. Eso sí, cuando nos empiecen a meter tijeretazos no vale venir llorando.

#0 #0 redribbonarmy dijo: , tenía que decir que tu propuesta de revocar la ley anti-tabaco deja clarísimo que no te interesa ni la salud pública ni el progreso del país a nivel Europeo o mundial. Lo único que te interesa es ganar votantes con lo que se te ocurra para salir elegido presidente. TQDLo que debería prohibirse en todo caso es que haya empresas tabacaleras que se lucren con la enfermedad de los que fuman. Pero si el gobierno permite que se comercialice el tabaco, me parece una incongruencia ese tipo de persecuciones a los fumadores. También me parece una barbaridad contra la propiedad privada.. porque los bares, no dejan de ser un bien privado del dueño.
Me preocupa tu edad, porque eso de sacar de contexto las cosas, y mirar sólo lo que interesa, que no son más que matices (y hago hincapié en que tal y como está el panorama, hace falta exacerbar los matices contra Rajoy) suele ser más propio de adolescentes influenciados por la televisión y las redes sociales.

#39 #39 Mector dijo: #10 y ha hecho que mucha gente deje de fumar incluido yo y a disminuir la posibilidad de padecer enfermedades respiratorias.Si tanto les importa la salud de los fumadores o la salud pública que paguen desintoxicaciones a los fumadores o ya puestos que ilegalicen el tabaco. Que los impuestos que pagamos los fumadores en cada paquete si que se los quedan. No les interesa en absoluto ni tu salud ni la mía, les interesa su bolsillo y punto.

#19 #19 cazadoradesombras dijo: #1 Y los no fumadores también tenemos libertadPara eso estaban los bares donde se podía fumar y los bares donde no se podía fumar.
Si fumas vas al que permite fumar y si no quieres fumar o aspirar el humo, te vas al bar donde nadie fuma.
¿Qué problema tenías con eso? Pero vamos, que si fueses fumadora serías de los que echan espumarrajos por la boca, pero claro, como no fumas, que les jodan a los fumadores y fumen en la puta calle

#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y mi libertad de no tener que aguantar el humo de los demás también

Essho no esh verdad, él mira por el paísshh, sabeshh?

#1 #1 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#19 #19 cazadoradesombras dijo: #1 Y los no fumadores también tenemos libertadNo empecemos un debate abierto entre fumadores/no-fumadores, eh, que os veo venir xD

Bueno, si la gente le vota por eso, demuestran que su salud les importa un carajo. Depende de nosotros.

#10 #10 llevaoslochumachos dijo: La ley anti-tabaco ha jodido a muchos empresarios españoles. y ha hecho que mucha gente deje de fumar incluido yo y a disminuir la posibilidad de padecer enfermedades respiratorias.

#38 #38 gaditanita dijo: #35 Se recortará donde se gaste más. Enserio crees que saldremos de la crisis según lo que haga un partido u otro? :SNo, no lo creo. Pero el señor Rajoy sí que se ve capaz por lo que dice tanto el como la gente de su partido (he estado en debates). Así que nada, aquí esperaré a ver lo bien que lo hacen.

Ah y si se va a recortar donde se gaste más que empiecen por los sueldos de los políticos, los coches oficiales, la propaganda electoral, etc. Y luego ya si eso que empiecen a tocar lo demás.

Me hincha mucho los huevos ver como decis que todos los politicos dan mucho asco pero luego solo se critica a rajoy. Matad a negativos, hipocritas.

#66 #66 khc dijo: #15 ¿te has leido el programa electoral ya no de Rajoy, si no de algún partido?

Ah, si, eso, mucho rajas de los políticos, pero resulta que si de verdad tienen un programa bueno ni te vas a enterar por que pese a toda vuestra cultura seguis siendo igual que los que votan a rajoy por majo o a rubalcaba por que tiene cara de buena gente.Sí, sí que les he echado un vistazo a los programas de los principales partidos además de ir a un debate con representantes del PP, PSOE, IU y UPyD.
Pero sí, soy una niñata que habla sin saber y solo de oídas. Por cierto, revisa las faltas de ortografía antes de hablar de cultura.

Es que asi ha sido siempre la politica, cariño.

#30 #30 lidi88 dijo: joder, para algo de lo poco positivo k hizo ZP...Pues no, no fue algo positivo. Vale, la ley no era una mala idea, pero con ella se gastaron innecesariamente una gran cantidad de dinero. Lo que tendrían que haber hecho es centrarse en la crisis que había y haberse dejado de cosas que no venían a cuento

#8 #8 pmd dijo: Rajoy es un títere que no sabe o no quiere saberse ni su programa electoral. Dirige el TQD a quien de verdad mande.Está clarísimo que Mariano Rajoy es un títere del partido, que como bien resaltó Rubalcaba no se conoce ni las pautas de su candidatura.
Sea como sea, poner en el TQD "Titiriteros del PP" o algo similar me parecía muy confuso y como se pueden publicar pocos carácteres...

#86 #86 khc dijo: #80 A ver, para empezar documentate. A los gays adultos se la suda esa ley. Es la gilipollez de los niñatos progres que ni siquiera saben de lo que hablen. Casarse por lo civil pueden, lo que no pueden es un matrimonio eclesiástico, lo cual me parece lógico.

E igualmente Milan tiene toda la puta razón ¿en serio tiene alguna relevancia o alguien no va a poder comer oser feliz por que no se pueda n casar con los problemas que hay? Oh dios, tengo a la pareja que quiero y no me puedo casar, que desgracia, que le den por culo a parados y familais que no tienen para comer, que triste estoy por mi "tragedia".Muchas veces no se trata simplemente de querer hacerlo, no creo que nadie se ponga como tú dices
Lo que jode es no tener los mismos derechos, ser tratados como si fueran menos que los heterosexuales y que la ley les prohíba algo que los demás tienen aprobado como algo natural. Los gays deben conseguir esos derechos y avanzar pasito a pasito para conseguir lo que el movimiento homosexual lleva toda la vida intentando lograr: la igualdad.
No se trata de casarse o no, a ver si te enteras, se trata de conseguir el sueño de que un día todos tengamos los mismos derechos, independientemente de raza, sexualidad, etc.

#94 #94 millanastray dijo: #91 Igualdad es encerrarse en barrios, poner banderitas para que todo el mundo sepa que son bujarras y salir borrachos con carrozas de colores? bueno, damos por hecho que conoces a toda la población homosexual para decir eso... ¬¬
Siento decirte que eso no es más que un estereotipo y que los homosexuales son diferentes entre ellos, como los heterosexuales. Hay de todo, y el hecho de que digas una estupidez semejante da a entender que no tienes ni puta idea de como son y que te has formado una imagen mental en la cabeza de ese colectivo y luego la utilizas para todos y cada uno de ellos y encima crees estar en lo correcto..

¿A Mariano Rajoy solo le interesa ganar votantes sin un programa electoral ni nigun plan de futuro claro? ¿En serio? Buahhhh de lo que me acabo de enterar, menuda Super-novedad...

#29 #29 marianodelgado dijo: #0 Lo que debería prohibirse en todo caso es que haya empresas tabacaleras que se lucren con la enfermedad de los que fuman. Pero si el gobierno permite que se comercialice el tabaco, me parece una incongruencia ese tipo de persecuciones a los fumadores. También me parece una barbaridad contra la propiedad privada.. porque los bares, no dejan de ser un bien privado del dueño.
Me preocupa tu edad, porque eso de sacar de contexto las cosas, y mirar sólo lo que interesa, que no son más que matices (y hago hincapié en que tal y como está el panorama, hace falta exacerbar los matices contra Rajoy) suele ser más propio de adolescentes influenciados por la televisión y las redes sociales. hombre, es que está bien que tu fumes lo que quieras, mientras no vayas perjudicando a los demás. No veo la incongruencia. Es realmente asqueroso entrar en un pub donde la gente fuma, y salir con la ropa y el pelo con un olor que da literalmente arcadas.
Que los fumadores se intoxiquen en su tabaco si quieren, están en su derecho, pero lo que no lo es, es intoxicar los demás.

Claro, como ZP y demás se han preocupado mucho por la salud de los españoles. Si de verdad fuera así habrían ilegalizado el tabaco directamente y se habrían dejado de tonterías, por no decir que la ley está mal hecha. Primero hicieron que un montón de bares se dejaran el dinero haciendo reformas, para después ir y prohibirlo en todos, venga hermoso hasta luego...

Odio cuando, en los comentarios de un TQD, ADV o cualquier otra publicación, empieza el pique entre usuarios, normalmente paso completamente como la mierda pero es que tenía que decirlo...
#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si te quedas sin argumentos, cállate, no sigas haciendo el ridículo.

#187 #187 irockk dijo: #184 Bien, usaré un argumento muy facilito para tí. Verdad que las parejas homosexuales y heterosexuales son iguales? Sí. Verdad que la finalidad de dichas relaciones son iguales? En teoría sí, fundar una familia, tener hijos, tener propiedades conjuntas, tener protección, quererse etc. Verdad que no hay ninguna diferencia substancial que haga peligrar el término "matrimonio" hacia aberraciones como la zoofília o la necrofília? No, ya que las relaciones heterosexuales y homosexuales son entre dos personas maduras y adultas, y las otras NO. Osea, que si son iguales, tendrán el mismo nombre verdad? Según tú no, ya que la iglesia bla bla bla. Pues esa es mi visión. No te quejes.Estás leyendo entre líneas, porque no tienes a qué agarrarte, y eres tan corto de miras que eres incapaz de admitir estar en el error.
Te pongo un ejemplo aún más fácil. A la comida no la llamamos comida en general, aunque su finalidad sea nutrirse.
Segundo, el matrimonio por definición no es bueno o malo, es decir, aludes a la sensibilidad que nada tiene que ver con este tema. El matrimonio por definición es unión del hombre con la mujer, ese es su significado. Entonces no tiene sentido llamar matrimonio a la unión de dos hombres o dos mujeres, porque no significa eso.

Y si sale elegido, lo más seguro es que no haga ni el huevo.

Todos los políticos lo único que quieren es ganar... Van a decir lo que queremos escuchar.

Cierto, nosotros que somos ante Europa como monos subidos en arboles... cállate gilipollas, esa ley solo es para no pagar los gastos médicos que provoca una droga de la que el gobierno saca bien de dinero. Y estoy harto de la comparativa con Europa, eres un puto acomplejado, a ver si en vez de prohibiciones y multas, nos equiparan en poder adquisitivo y calidad de vida, que equipararnos en eso no parece que les interese demasiado.

Si los políticos se preocupasen realmente por la salud pública venderían tabaco natural en vez de extractos de nicotina, monóxido de carbono y alquitranes como hacen ahora.

#32 #32 Tercios_de_Edgar_Allan_Flanders dijo: #30 Si, porque contigo vemos que la LOGSE ha sido un craso error.¿a que viene eso? así por comentar, porque tu respuesta no es que tenga mucho sentido ¿si que?. Bueno, lo entiendo, es otra coletilla de estas páginas repetir lo de la LOGSE como papagayos para insultar, te habrás sentido inteligente y todo

#83 #83 millanastray dijo: #80 Que sí, que eres lesbiana, maricón o travelo, tengo la culpa yo? SImplemente he dicho que preocuparse por eso, en época de crisis, es una tontería. Hablas como uno del PSOE y te preocupas por las mismas cosas que ellos, por los maricones, los nietos de los fusilados por el franquismo y a los españolitos de a pie que pagamos y trabajamos nos den por el culo. Lo primero, no me prejuzgues, por has fallado, listo de los cojones.
Y lo segundo, yo no soy homosexual ni transexual, pero me parece indignante que no tengan los mismos derechos que yo y que sean insultados y menospreciados por gilipollas como tú, que solo se preocupan de su culo y luego encima muchos de ellos van de solidarios y tolerantes por la vida

#86 #86 khc dijo: #80 A ver, para empezar documentate. A los gays adultos se la suda esa ley. Es la gilipollez de los niñatos progres que ni siquiera saben de lo que hablen. Casarse por lo civil pueden, lo que no pueden es un matrimonio eclesiástico, lo cual me parece lógico.

E igualmente Milan tiene toda la puta razón ¿en serio tiene alguna relevancia o alguien no va a poder comer oser feliz por que no se pueda n casar con los problemas que hay? Oh dios, tengo a la pareja que quiero y no me puedo casar, que desgracia, que le den por culo a parados y familais que no tienen para comer, que triste estoy por mi "tragedia".Yo estaba hablando de la intención del PP de modificar dicha ley, no de la situación actual.
Y en segundo lugar, se trata de tener los mismos derechos que otro ciudadano cualquiera, de que esa diferencia al tener una orientación sexual distinta no les reste derechos.
Y por último, el hecho de que ellos se puedan casar no hace mal a NADIE.

#98 #98 virtuetovice dijo: #86 Yo estaba hablando de la intención del PP de modificar dicha ley, no de la situación actual.
Y en segundo lugar, se trata de tener los mismos derechos que otro ciudadano cualquiera, de que esa diferencia al tener una orientación sexual distinta no les reste derechos.
Y por último, el hecho de que ellos se puedan casar no hace mal a NADIE.El PP lo único que hará (si lo hace, que lo dudo) es cambiar el nombre de matrimonio, por unión de hecho. ¿Ese es el problema?. Los derechos y obligaciones, y las consecuencias son exactamente las mismas.

Esa ley no la puede derogar, es la aplicación en españa de un reglamento de EU. A ver si nos enteramos que la mayoría de las acciones impopulares hechas por zapatero vienen impuestas desde europa y no son tan malas.

#110 #110 1002 dijo: Esa ley no la puede derogar, es la aplicación en españa de un reglamento de EU. A ver si nos enteramos que la mayoría de las acciones impopulares hechas por zapatero vienen impuestas desde europa y no son tan malas. me alegra saber que no la pueden derogar. Para una cosa buena que hemos sacado en los últimos años.. Aún no me lo creo cuando vuelvo a casa una noche sin apestar a tabaco.

#111 #111 khc dijo: #102 Que yo sepa un hombre por su gusto sexual no tiene que hablar raro, ni hacer cosas raras ni poner gestos raros, cosa que hacen la mayoría de los gays. CUando un gay sea un hombre/mujer que solo puedas saberlo que lo es si le ves con su pareja o te lo dice en vez de una locaza (que hay muchísimas, más que normales) o machorra (en esto es más normal, las lesbianas sin son homosexuales la verdad) que la ves a Km, entonces que hablen de normalidad.Y que yo sepa nadie tiene ningún derecho a decir a nadie cómo tiene que hablar, qué gestos poner o qué estética tener.
Define una persona "normal", porque para mi eso no existe, todos tenemos algo que nos diferencia del resto, no somos copias.

#7 #7 Tercios_de_Edgar_Allan_Flanders dijo: ¿Y no será que cuando se haga la ley otra vez los bares se reestructurarán y con el dinero de las obras aumentarán los fondos públicos? Puto perroflauta de los cojones, si Zapatero lo hubiera hecho bien no estarías aquí quejándote.tío pedorro, el PP votó a favor de esa ley en el congreso.
Qué reestructuración van hacer los bares? Meter dentro del bar las mesas o los barriles que les ha regalado mahou para que la gente fume fuera? Vender las estufas por eBay?

#167 #167 vegaara dijo: #158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S La silla se llama silla y la mecedora se llama mecedora. Basicamente ambas sirven para lo mismo, pero la diferencia está en que la mecedora, mece. Si llamáramos a ambas por el mismo nombre tendríamos un obstáculo en la comunicación verbal cotidiana que es mas práctico evitar.

Realmente odio la importancia que se le da a la igualdad. La unión entre personas puede ser igual en derechos, en libertad, en lo que sea, pero no es técnicamente igual a otro tipo de relación.No te responde porque ya no le interesa xD.
#158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S Obviando tu ejemplo estúpido. El cambio de nombre, sería de uno inadecuado, a uno apropiado. Porque el matrimonio corresponde a un sacramento. Y la iglesia no contempla en matrimonio entre personas del mismo sexo.

Fácil.. y a la altura de todo aquel que no tenga una venda en los ojos y esté acomplejado.

#158 #158 irockk dijo: #125 Entonces si las obligaciones y los derechos son los mismos, ¿porqué tienen un nombre distinto? A dos sillas que son iguales, no le llamarías "silla" a una y "allis" a otra, si son iguales las dos se llaman igual :S Por cierto, muy gracioso, y paradójico, tu empeño en que cosas distintas sean iguales, a la vez que te parece incomprensible que "dos sillas iguales tengan distinto nombre". :D

#128 #128 virtuetovice dijo: Me parece algo estúpido y un sinsentido que se tenga que llamar de manera distinta a un matrimonio heterosexual y a uno homosexual. Es como si me dices que durante el apartheid los negros podían subirse a los autobuses igual que los blancos, solo que en sitios diferentes.¿Y no te parece estúpido que si el matrimonio por definición es la unión entre hombre y mujer, se le llame así a unión entre hombres y mujeres?. Es que, sinceramente, ya nada me sorprende, España es el mundo al revés... a mi me molestaría, si fuese homosexual, que se llame matrimonio a una cosa que no lo es... porque yo me estaría casando con otro hombre, no con una mujer.
Deseo con toda mi alma que se cambie el nombre. No por nada, si no porque al pan pan, y al vino vino.

#179 #179 irockk dijo: #176 Según la legislación española, "matrimonio" es la unión por contrato legal de dos personas. (Hay más, pero creo que se entiende lo que quiero decir) Que el matrimonio según la iglesia sea otra cosa da igual, la iglesia no es el poder legislativo ni ejecutivo de este estado (el español, donde vivimos) así que "matrimonio" abarca las uniones heterosexuales y las homosexuales, y las bisexuales, transexuales, etc. Que la iglesia diga lo que quiera, pero no tiene poder legislativo en este país.Y yo te repito, por segunda vez, porque a los tontos siempre hay que repetiros las cosas varias veces, y tu no ibas a hacerme el feo esta vez, como ninguna, que lo que estamos discutiendo es estar a favor o en contra, y razonarlo. Si estás a favor de que la ley lo llame así, tendrás que tener argumentos, o bien etimológicos, históricos, religiosos, filosóficos... etc, lo que no puede ser es que digas: "estoy a favor de que la ley defina tal cosa, porque la ley define tal cosa".
Me siento como un maestro de infantil, y creo que a partir de ahora voy a valorarlos más. Gracias por hacerme más tolerante, hamijo.

#180 #180 irockk dijo: #178 Utilizando tu mismo argumento, tú argumentación es que una institución (el estado español) no debe usar esta palabra para designar a las uniones homosexuales porque otra institución (la iglesia católica) no la usa...Es batante patético también, deja de insultarte tú un rato xDNo, mi argumento es, que históricamente, pues, la iglesia no es atemporal, si no que evoluciona paralelamente a la sociedad, el matrimonio hace referencia al sacramento que establece la unión entre un hombre y una mujer. Ese es el origen de la palabra, y lo que hizo el estado, es formalizarlo, dándole ese nombre, porque la unión que se contempla, efectivamente es la de un hombre con una mujer.
Entonces, como el sacramento del matrimonio, en su origen, en su esencia, en su sentido remoto, hace alusión a LA UNIÓN DEL HOMBRE CON LA MUJER, yo estoy en contra de que se emplee la misma palabra, para designar algo diferente.
Estoy siendo muy conciso. El que no quiere entender, no entiende.

#201 #201 irockk dijo: #198 Las relaciones homosexuales no son algo nuevo. Deberías revisar un poco la historia, tanto que hablas de ella, porque te veo un poco mal en ese tema. Además, sigo diciendo que , al igual que yo no te estoy insultando, haz lo mismo, ante todo respeto. Yo opino que matrimonio es las dos cosas, tú opinas que solo una, pues muy bien, tampoco vamos a cambiar de opinión ninguno de los dos. Yo creo que tengo razón, y tu crees que tienes razón, perfecto. Pero ya te digo que Rajoy no va a tener cojones de cambiar eso, solo lo dice para ganar votos de la derecha más rancia y anticuada.La historia la tengo más que revisada. De hecho, voy a instruirte un poco: En la roma pagana había libertad de sexo, para relaciones homosexuales, heterosexuales y orgías. Pero tanto las relaciones entre homosexuales, como el sexo anal, eran practicados con esclavos, una mezcla entre saciar algunos fetiches, y humillar explícitamente.

¿Seguro que quieres apoyarte en la historia? XDDDDD

No hay nada más gracioso que un analfabeto diciendo a otros que revisen la historia.. pero chaval.. si tu no has leído un libro en tu puta vida.