A mí me gusta más el término debatir. Eres un alma guerrera. ;)
1
#1 #1 adultspyro dijo: Defiende el comunismo. Juejuejue@adultspyro
Yo propongo el "aborto masculino"
0
#3 #3 bonibonita dijo: #1 @adultspyro
Yo propongo el "aborto masculino"@bonibonita No estoy familiarizado con el aborto masculino. Es abortar a todos los bebés varones? jajajjaja
0
#4 #4 adultspyro dijo: #3 @bonibonita No estoy familiarizado con el aborto masculino. Es abortar a todos los bebés varones? jajajjaja@adultspyro
Coño, la China milenaria pero a la inversa. XD
No, hombre no. Es sobre si una mujer se queda embarazada de ti sin tú quererlo o queriendo y que ese embarazo llegue a término o no. Que no sea la de la mujer la última palabra.
0
#5 #5 bonibonita dijo: #4 @adultspyro
Coño, la China milenaria pero a la inversa. XD
No, hombre no. Es sobre si una mujer se queda embarazada de ti sin tú quererlo o queriendo y que ese embarazo llegue a término o no. Que no sea la de la mujer la última palabra. @bonibonita Uff, poder obligar a una mujer a abortar? Me parece impensable.
Aparte de eso, sí es cierto que actualmente las mujeres tienen más derechos reproductivos legalmente hablando, dado que pueden elegir si continuar con el embarazo o no, y el hombre ni pincha ni corta en la decisión. No creo que el hombre deba poder obligar al aborto, sí creo que el hombre debería tener el derecho a renunciar a la paternidad y a todas las consecuencias legales de ella, al menos hasta antes del nacimiento o hasta el límite de tiempo legal del aborto.
Teniendo en cuenta los posibles fallos en todos los métodos anticonceptivos, la única garantía real de no ser padre es el celibato, no así las mujeres, que pueden abortar. Eso no es muy justo.
1
#6 #6 adultspyro dijo: #5 @bonibonita Uff, poder obligar a una mujer a abortar? Me parece impensable.
Aparte de eso, sí es cierto que actualmente las mujeres tienen más derechos reproductivos legalmente hablando, dado que pueden elegir si continuar con el embarazo o no, y el hombre ni pincha ni corta en la decisión. No creo que el hombre deba poder obligar al aborto, sí creo que el hombre debería tener el derecho a renunciar a la paternidad y a todas las consecuencias legales de ella, al menos hasta antes del nacimiento o hasta el límite de tiempo legal del aborto.
Teniendo en cuenta los posibles fallos en todos los métodos anticonceptivos, la única garantía real de no ser padre es el celibato, no así las mujeres, que pueden abortar. Eso no es muy justo.@adultspyro
La mayoría de opinión de los hombres sobre este tema es sobre las responsabilidades económicas hacia un hijo no deseado por él. Algunos muy extremistas, sobre el aborto directamente.
Mira, dado que hoy en día prevalece la opinión de la mujer, la obligación de mantener a un hijo por parte del padre es porque lo dice la ley. Si la madre solicita tal prestación, por supuesto. Si no, no.
Pero, ¿qué pasa si la madre no quiere NADA del padre y asume la maternidad en solitario y él sospecha que el hijo es suyo?¿Y si ha sido una relación tóxica?
También resulta que el padre tiene derecho a que se le reconozca y visitas y bla, bla, bla porque es derecho del hijo.
Vamos, un lío todo.
0
#7 #7 bonibonita dijo: #6 @adultspyro
La mayoría de opinión de los hombres sobre este tema es sobre las responsabilidades económicas hacia un hijo no deseado por él. Algunos muy extremistas, sobre el aborto directamente.
Mira, dado que hoy en día prevalece la opinión de la mujer, la obligación de mantener a un hijo por parte del padre es porque lo dice la ley. Si la madre solicita tal prestación, por supuesto. Si no, no.
Pero, ¿qué pasa si la madre no quiere NADA del padre y asume la maternidad en solitario y él sospecha que el hijo es suyo?¿Y si ha sido una relación tóxica?
También resulta que el padre tiene derecho a que se le reconozca y visitas y bla, bla, bla porque es derecho del hijo.
Vamos, un lío todo.@bonibonita Ya, es que me parece demasiado arcaico este concepto de paternidad en base a pura genética y así es como sigue funcionando la ley. Entiendo que hay casos muy específicos de "has mantenido a mi hijo biológico en secreto" pero, y esto es opinión personal, un crío que simplemente tiene mi adn, para mí no es mi hijo.
Tener un hijo es muchísimo más que simplemente tener adn en común, echar un polvo o donar *******, pero la legislación y los conceptos sociales siguen viéndolo así, en base a una moralidad histórica, bastante pasada ya, de matrimonio y conexión sanguínea.
1
#8 #8 adultspyro dijo: #7 @bonibonita Ya, es que me parece demasiado arcaico este concepto de paternidad en base a pura genética y así es como sigue funcionando la ley. Entiendo que hay casos muy específicos de "has mantenido a mi hijo biológico en secreto" pero, y esto es opinión personal, un crío que simplemente tiene mi adn, para mí no es mi hijo.
Tener un hijo es muchísimo más que simplemente tener adn en común, echar un polvo o donar *******, pero la legislación y los conceptos sociales siguen viéndolo así, en base a una moralidad histórica, bastante pasada ya, de matrimonio y conexión sanguínea.@adultspyro
Te falta un poquito de mundo por ver, lo digo sin ningún tipo de condescendencia.
Lo digo porque para algunos hombres tampoco el ADN le ata a un hijo ni se sienten padres.
Es un vínculo para joder a la ex para siempre.
También pasa con mujeres (antes de que me lapideis lo digo)
El ser humano es retorcidillo hasta puntos increíbles. XD
0
#9 #9 bonibonita dijo: #8 @adultspyro
Te falta un poquito de mundo por ver, lo digo sin ningún tipo de condescendencia.
Lo digo porque para algunos hombres tampoco el ADN le ata a un hijo ni se sienten padres.
Es un vínculo para joder a la ex para siempre.
También pasa con mujeres (antes de que me lapideis lo digo)
El ser humano es retorcidillo hasta puntos increíbles. XD@bonibonita No creo, las putadas salvajes que se hace la gente una a otra conozco muchísimas. Incluyo por ejemplo aquel caso de un grupo de mujeres que soborno a un psicólogo y denuncio a los maridos por malos tratos para quedarse con la custodia completa y así arruinarles la vida.
Justo esos ex hdp perderían esas armas si dejamos de considerar a los críos como propiedades genéticas.
0
#10 #10 adultspyro dijo: #9 @bonibonita No creo, las putadas salvajes que se hace la gente una a otra conozco muchísimas. Incluyo por ejemplo aquel caso de un grupo de mujeres que soborno a un psicólogo y denuncio a los maridos por malos tratos para quedarse con la custodia completa y así arruinarles la vida.
Justo esos ex hdp perderían esas armas si dejamos de considerar a los críos como propiedades genéticas.@adultspyro
Es increíble las putadas que hay en el mundo, sí.
Por eso, pensar que el mundo en general se rige por la ética es ilusorio. Mejor pensemos en ver si con regirnos con ética tenemos suerte en nuestra propia vida.
También digo que habría que vernos en el disparadero. Más de una sorpresa nos llevaríamos. La verdad. XD
0
#11 #11 bonibonita dijo: #10 @adultspyro
Es increíble las putadas que hay en el mundo, sí.
Por eso, pensar que el mundo en general se rige por la ética es ilusorio. Mejor pensemos en ver si con regirnos con ética tenemos suerte en nuestra propia vida.
También digo que habría que vernos en el disparadero. Más de una sorpresa nos llevaríamos. La verdad. XD@bonibonita No creo que el mundo se rija por la ética, y no se puede exigir eso, la vida es cruel y aleatoria y muchas personas también. Pero que la legalidad sea ética me parece un mínimo que sí es exigible. Si ya pasamos de la legalidad a la sociedad y sus valores, pedir que sea totalmente ética me parece un poco idealista, pero luchar por que lo sea un poco más es digno de alabanza.
#8 #8 adultspyro dijo: #7 @bonibonita Ya, es que me parece demasiado arcaico este concepto de paternidad en base a pura genética y así es como sigue funcionando la ley. Entiendo que hay casos muy específicos de "has mantenido a mi hijo biológico en secreto" pero, y esto es opinión personal, un crío que simplemente tiene mi adn, para mí no es mi hijo.
Tener un hijo es muchísimo más que simplemente tener adn en común, echar un polvo o donar *******, pero la legislación y los conceptos sociales siguen viéndolo así, en base a una moralidad histórica, bastante pasada ya, de matrimonio y conexión sanguínea.@adultspyro Estoy en total desacuerdo contigo, porque por las venas de ese chico corre tu sangre. Aunque no lo hayas querido, o incluso no quieras mantenerlo, sigue siendo tu hijo y eso es algo que no se podrá romper jamás.
0
#15 #15 ricardo_milos dijo: #8 @adultspyro Estoy en total desacuerdo contigo, porque por las venas de ese chico corre tu sangre. Aunque no lo hayas querido, o incluso no quieras mantenerlo, sigue siendo tu hijo y eso es algo que no se podrá romper jamás.@ricardo_milos Y qué? Es menos padre el que ha adoptado que el que lo ha engendrado? La paternidad es una relación, si no hago absolutamente nada por mi hijo biológico, no es mi hijo. Si le he cuidado, enseñado y educado, es mi hijo aunque no comparta genes. Mi hermano puede ser un hijo de la grandísima put4 que sólo me ha hecho mal, y mi mejor amigo puede haberlo dado todo por mí y haber estado siempre para apoyarme.
La sangre no es más espesa que el agua, no es más espesa que ni el puto aire.
1
Se ve que eres marxista, de los hermanos Marx, como el Tonto Cantó.
0
Zuckerberg es un puto robot o no?
0
Carajo, publican eso después de meses de enviado. Cuando lo envié podía tirar el tiempo a la basura, ahora no. #1 #1 adultspyro dijo: Defiende el comunismo. JuejuejueEl comunismo no fue más violento que el liberalismo decimonónico.
Además que nunca se llegó a aplicar. El SOCIALISMO fracasó cuando los revisionistas tomaron el timón luego de la muerte del humilde camarada Stalin. #2 #2 bonibonita dijo:@megustadiscutir
Te llaman.
A mí me gusta más el término debatir. Eres un alma guerrera. ;)El debate es algo serio y estructurado que visa enriquecer y no solamente probar que se tiene razón.
-1
#19 #19 ladycorazondeluz dijo: Carajo, publican eso después de meses de enviado. Cuando lo envié podía tirar el tiempo a la basura, ahora no.
#1 El comunismo no fue más violento que el liberalismo decimonónico.
Además que nunca se llegó a aplicar. El SOCIALISMO fracasó cuando los revisionistas tomaron el timón luego de la muerte del humilde camarada Stalin.
#2 El debate es algo serio y estructurado que visa enriquecer y no solamente probar que se tiene razón. @ladycorazondeluz Pero como se justifica una dictadura? Por mucho que esta dictadura se excusa con ser una revolución de clase en pos de una igualdad, hay muchas pruebas históricas de que la acumulación de poder acaba creando la misma estructura piramidal de siempre, y la nueva clase se convierte en la opresora, que además llevará una lucha por conservar el poder.
0
#20 #20 adultspyro dijo: #19 @ladycorazondeluz Pero como se justifica una dictadura? Por mucho que esta dictadura se excusa con ser una revolución de clase en pos de una igualdad, hay muchas pruebas históricas de que la acumulación de poder acaba creando la misma estructura piramidal de siempre, y la nueva clase se convierte en la opresora, que además llevará una lucha por conservar el poder.Opresión en marxismo tiene un sentido unilateral: el robo de la plusvalía al proletariado industrial. De ahí surge toda la superestructura que legitima tal sistema.
En un estado socialista la burguesía fue asesinada y el poder lo ocupa la vanguardia revolucionaria, que no son propietarios de los medios de producción. No es posible que haya explotación si simplemente no hay capitalismo.
Sobre la concentración de poder, eso es falso; con excepción del comité central cada organización tiene una organización rival que haga de contrapeso, de lo contrario las democracias populares tendrían guerras civiles cada pocos años. Sobre la falta de democracia, no hay democracia burguesa, eso es cierto, pero es que no existe virtud en la democracia burguesa.
Y lo repito, a nadie le parece mal que la Revolución Francesa matara a cientos de miles de franceses y que después Napoleón provocara millones de muertos para expandir la ilustración (liberalismo) al resto de Europa. Nadie defiende a los reaccionarios de la Vendee o a Luis XVI.
0
#21 #21 ladycorazondeluz dijo: #20 Opresión en marxismo tiene un sentido unilateral: el robo de la plusvalía al proletariado industrial. De ahí surge toda la superestructura que legitima tal sistema.
En un estado socialista la burguesía fue asesinada y el poder lo ocupa la vanguardia revolucionaria, que no son propietarios de los medios de producción. No es posible que haya explotación si simplemente no hay capitalismo.
Sobre la concentración de poder, eso es falso; con excepción del comité central cada organización tiene una organización rival que haga de contrapeso, de lo contrario las democracias populares tendrían guerras civiles cada pocos años. Sobre la falta de democracia, no hay democracia burguesa, eso es cierto, pero es que no existe virtud en la democracia burguesa.
Y lo repito, a nadie le parece mal que la Revolución Francesa matara a cientos de miles de franceses y que después Napoleón provocara millones de muertos para expandir la ilustración (liberalismo) al resto de Europa. Nadie defiende a los reaccionarios de la Vendee o a Luis XVI.@ladycorazondeluz Esa opresión unilateral que mencionas, es la definida por Marx en cuanto al sistema capitalista de su contexto, no la definía como la única posible. Principalmente porque una dictadura del proletariado es ni más ni menos que opresión sólo que desde la clase obrera empoderada.
(Lo del asesinato de la burguesía no te ha quedado como muy defensora del comunismo, la expropiación también es posible).
Dado que tienes un comité central, ya tienes un punto de concentración de poder, y en un sistema dictatorial, tienes además un punto de concentración de corrupción. Al hablar de comunismo y no de socialismo, no existe tal cosa como la democracia ni si quiera en estos sistemas de contrapeso.
A mí me parece mal la Revolución Francesa. Olvidamos que pasaron de un sistema autoritario monárquico a un sistema autoritario imperial? Qué aporto el despotismo ilustrado al final? Nada, un simple intercambio de las dos clases dominantes, en el mismo sistema que de costumbre.
Qué me importa a mí, pequeño peón del sistema, que el que me fríe a impuestos y amenaza con encarcelarme si no vitoreo lo suficiente sea un rey, un rico o un camarada comisario?
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Te llaman.
A mí me gusta más el término debatir. Eres un alma guerrera. ;)
Yo propongo el "aborto masculino"
Yo propongo el "aborto masculino"@bonibonita No estoy familiarizado con el aborto masculino. Es abortar a todos los bebés varones? jajajjaja
Coño, la China milenaria pero a la inversa. XD
No, hombre no. Es sobre si una mujer se queda embarazada de ti sin tú quererlo o queriendo y que ese embarazo llegue a término o no. Que no sea la de la mujer la última palabra.
Coño, la China milenaria pero a la inversa. XD
No, hombre no. Es sobre si una mujer se queda embarazada de ti sin tú quererlo o queriendo y que ese embarazo llegue a término o no. Que no sea la de la mujer la última palabra.
@bonibonita Uff, poder obligar a una mujer a abortar? Me parece impensable.
Aparte de eso, sí es cierto que actualmente las mujeres tienen más derechos reproductivos legalmente hablando, dado que pueden elegir si continuar con el embarazo o no, y el hombre ni pincha ni corta en la decisión. No creo que el hombre deba poder obligar al aborto, sí creo que el hombre debería tener el derecho a renunciar a la paternidad y a todas las consecuencias legales de ella, al menos hasta antes del nacimiento o hasta el límite de tiempo legal del aborto.
Teniendo en cuenta los posibles fallos en todos los métodos anticonceptivos, la única garantía real de no ser padre es el celibato, no así las mujeres, que pueden abortar. Eso no es muy justo.
Aparte de eso, sí es cierto que actualmente las mujeres tienen más derechos reproductivos legalmente hablando, dado que pueden elegir si continuar con el embarazo o no, y el hombre ni pincha ni corta en la decisión. No creo que el hombre deba poder obligar al aborto, sí creo que el hombre debería tener el derecho a renunciar a la paternidad y a todas las consecuencias legales de ella, al menos hasta antes del nacimiento o hasta el límite de tiempo legal del aborto.
Teniendo en cuenta los posibles fallos en todos los métodos anticonceptivos, la única garantía real de no ser padre es el celibato, no así las mujeres, que pueden abortar. Eso no es muy justo.@adultspyro
La mayoría de opinión de los hombres sobre este tema es sobre las responsabilidades económicas hacia un hijo no deseado por él. Algunos muy extremistas, sobre el aborto directamente.
Mira, dado que hoy en día prevalece la opinión de la mujer, la obligación de mantener a un hijo por parte del padre es porque lo dice la ley. Si la madre solicita tal prestación, por supuesto. Si no, no.
Pero, ¿qué pasa si la madre no quiere NADA del padre y asume la maternidad en solitario y él sospecha que el hijo es suyo?¿Y si ha sido una relación tóxica?
También resulta que el padre tiene derecho a que se le reconozca y visitas y bla, bla, bla porque es derecho del hijo.
Vamos, un lío todo.
La mayoría de opinión de los hombres sobre este tema es sobre las responsabilidades económicas hacia un hijo no deseado por él. Algunos muy extremistas, sobre el aborto directamente.
Mira, dado que hoy en día prevalece la opinión de la mujer, la obligación de mantener a un hijo por parte del padre es porque lo dice la ley. Si la madre solicita tal prestación, por supuesto. Si no, no.
Pero, ¿qué pasa si la madre no quiere NADA del padre y asume la maternidad en solitario y él sospecha que el hijo es suyo?¿Y si ha sido una relación tóxica?
También resulta que el padre tiene derecho a que se le reconozca y visitas y bla, bla, bla porque es derecho del hijo.
Vamos, un lío todo.@bonibonita Ya, es que me parece demasiado arcaico este concepto de paternidad en base a pura genética y así es como sigue funcionando la ley. Entiendo que hay casos muy específicos de "has mantenido a mi hijo biológico en secreto" pero, y esto es opinión personal, un crío que simplemente tiene mi adn, para mí no es mi hijo.
Tener un hijo es muchísimo más que simplemente tener adn en común, echar un polvo o donar *******, pero la legislación y los conceptos sociales siguen viéndolo así, en base a una moralidad histórica, bastante pasada ya, de matrimonio y conexión sanguínea.
Tener un hijo es muchísimo más que simplemente tener adn en común, echar un polvo o donar *******, pero la legislación y los conceptos sociales siguen viéndolo así, en base a una moralidad histórica, bastante pasada ya, de matrimonio y conexión sanguínea.@adultspyro
Te falta un poquito de mundo por ver, lo digo sin ningún tipo de condescendencia.
Lo digo porque para algunos hombres tampoco el ADN le ata a un hijo ni se sienten padres.
Es un vínculo para joder a la ex para siempre.
También pasa con mujeres (antes de que me lapideis lo digo)
El ser humano es retorcidillo hasta puntos increíbles. XD
Te falta un poquito de mundo por ver, lo digo sin ningún tipo de condescendencia.
Lo digo porque para algunos hombres tampoco el ADN le ata a un hijo ni se sienten padres.
Es un vínculo para joder a la ex para siempre.
También pasa con mujeres (antes de que me lapideis lo digo)
El ser humano es retorcidillo hasta puntos increíbles. XD@bonibonita No creo, las putadas salvajes que se hace la gente una a otra conozco muchísimas. Incluyo por ejemplo aquel caso de un grupo de mujeres que soborno a un psicólogo y denuncio a los maridos por malos tratos para quedarse con la custodia completa y así arruinarles la vida.
Justo esos ex hdp perderían esas armas si dejamos de considerar a los críos como propiedades genéticas.
Justo esos ex hdp perderían esas armas si dejamos de considerar a los críos como propiedades genéticas.@adultspyro
Es increíble las putadas que hay en el mundo, sí.
Por eso, pensar que el mundo en general se rige por la ética es ilusorio. Mejor pensemos en ver si con regirnos con ética tenemos suerte en nuestra propia vida.
También digo que habría que vernos en el disparadero. Más de una sorpresa nos llevaríamos. La verdad. XD
Es increíble las putadas que hay en el mundo, sí.
Por eso, pensar que el mundo en general se rige por la ética es ilusorio. Mejor pensemos en ver si con regirnos con ética tenemos suerte en nuestra propia vida.
También digo que habría que vernos en el disparadero. Más de una sorpresa nos llevaríamos. La verdad. XD@bonibonita No creo que el mundo se rija por la ética, y no se puede exigir eso, la vida es cruel y aleatoria y muchas personas también. Pero que la legalidad sea ética me parece un mínimo que sí es exigible. Si ya pasamos de la legalidad a la sociedad y sus valores, pedir que sea totalmente ética me parece un poco idealista, pero luchar por que lo sea un poco más es digno de alabanza.
Tener un hijo es muchísimo más que simplemente tener adn en común, echar un polvo o donar *******, pero la legislación y los conceptos sociales siguen viéndolo así, en base a una moralidad histórica, bastante pasada ya, de matrimonio y conexión sanguínea.@adultspyro Estoy en total desacuerdo contigo, porque por las venas de ese chico corre tu sangre. Aunque no lo hayas querido, o incluso no quieras mantenerlo, sigue siendo tu hijo y eso es algo que no se podrá romper jamás.
La sangre no es más espesa que el agua, no es más espesa que ni el puto aire.
#1 #1 adultspyro dijo: Defiende el comunismo. JuejuejueEl comunismo no fue más violento que el liberalismo decimonónico.
Además que nunca se llegó a aplicar. El SOCIALISMO fracasó cuando los revisionistas tomaron el timón luego de la muerte del humilde camarada Stalin.
#2 #2 bonibonita dijo: @megustadiscutir
Te llaman.
A mí me gusta más el término debatir. Eres un alma guerrera. ;)El debate es algo serio y estructurado que visa enriquecer y no solamente probar que se tiene razón.
#1 El comunismo no fue más violento que el liberalismo decimonónico.
Además que nunca se llegó a aplicar. El SOCIALISMO fracasó cuando los revisionistas tomaron el timón luego de la muerte del humilde camarada Stalin.
#2 El debate es algo serio y estructurado que visa enriquecer y no solamente probar que se tiene razón. @ladycorazondeluz Pero como se justifica una dictadura? Por mucho que esta dictadura se excusa con ser una revolución de clase en pos de una igualdad, hay muchas pruebas históricas de que la acumulación de poder acaba creando la misma estructura piramidal de siempre, y la nueva clase se convierte en la opresora, que además llevará una lucha por conservar el poder.
En un estado socialista la burguesía fue asesinada y el poder lo ocupa la vanguardia revolucionaria, que no son propietarios de los medios de producción. No es posible que haya explotación si simplemente no hay capitalismo.
Sobre la concentración de poder, eso es falso; con excepción del comité central cada organización tiene una organización rival que haga de contrapeso, de lo contrario las democracias populares tendrían guerras civiles cada pocos años. Sobre la falta de democracia, no hay democracia burguesa, eso es cierto, pero es que no existe virtud en la democracia burguesa.
Y lo repito, a nadie le parece mal que la Revolución Francesa matara a cientos de miles de franceses y que después Napoleón provocara millones de muertos para expandir la ilustración (liberalismo) al resto de Europa. Nadie defiende a los reaccionarios de la Vendee o a Luis XVI.
En un estado socialista la burguesía fue asesinada y el poder lo ocupa la vanguardia revolucionaria, que no son propietarios de los medios de producción. No es posible que haya explotación si simplemente no hay capitalismo.
Sobre la concentración de poder, eso es falso; con excepción del comité central cada organización tiene una organización rival que haga de contrapeso, de lo contrario las democracias populares tendrían guerras civiles cada pocos años. Sobre la falta de democracia, no hay democracia burguesa, eso es cierto, pero es que no existe virtud en la democracia burguesa.
Y lo repito, a nadie le parece mal que la Revolución Francesa matara a cientos de miles de franceses y que después Napoleón provocara millones de muertos para expandir la ilustración (liberalismo) al resto de Europa. Nadie defiende a los reaccionarios de la Vendee o a Luis XVI.@ladycorazondeluz Esa opresión unilateral que mencionas, es la definida por Marx en cuanto al sistema capitalista de su contexto, no la definía como la única posible. Principalmente porque una dictadura del proletariado es ni más ni menos que opresión sólo que desde la clase obrera empoderada.
(Lo del asesinato de la burguesía no te ha quedado como muy defensora del comunismo, la expropiación también es posible).
Dado que tienes un comité central, ya tienes un punto de concentración de poder, y en un sistema dictatorial, tienes además un punto de concentración de corrupción. Al hablar de comunismo y no de socialismo, no existe tal cosa como la democracia ni si quiera en estos sistemas de contrapeso.
A mí me parece mal la Revolución Francesa. Olvidamos que pasaron de un sistema autoritario monárquico a un sistema autoritario imperial? Qué aporto el despotismo ilustrado al final? Nada, un simple intercambio de las dos clases dominantes, en el mismo sistema que de costumbre.
Qué me importa a mí, pequeño peón del sistema, que el que me fríe a impuestos y amenaza con encarcelarme si no vitoreo lo suficiente sea un rey, un rico o un camarada comisario?