Preguntate para que es mejor. ¿O es que tu bailas con la flauta mágica y vas a la ópera a ver danza kuduro?

Porque todos sabemos que los críticos artísticos son siempre imparciales, aman el arte por encima de cualquier interés personal y todo lo hacen por perpetuar las magníficas obras que descubren para que toda la humanidad pueda disfrutarlas. Unos filántropos, vamos.

hay que saber diferenciar entre el tiempo en el que dedican en hacer una "obra", y el gusto de la gente, si a mi me gusta mas la mierda con moscas que la última cena de leonardo, soy peor persona que tú?

Estás comparando cosas de épocas muy distantes con el mismo baremo.

Creo que no se puede decir que es mejor una cosa que la otra, quizá lo suyo es comparar "La Flauta Mágica" con otras obras del mismo género e igual con la "Danza Kuduro", entonces podemos decir si una es mejor que otra, pero siempre dentro del mismo género. El problema está que el arte es muy subjetivo y lo que para uno es la repera, para otro es una mierda.

El problema del arte es que todo el mundo se cree con derecho a opinar cuando la mayoría no tienen ni pajolera idea.

A todos nos ha pasado ir al médico, vaticinar nuestro diagnóstico y comprobar el cabreo del profesional (y con razón). Tenemos en mente que para saber matemáticas hay que estudiar, que para saber de física hay que estudiar... pero cuando llega el turno del arte, todo el mundo empieza a soltar la primera tontería que se le pasa por la mente.

O peor todavía: hacen una chuminada y se creen artistas.

#3 #3 moleculin dijo: hay que saber diferenciar entre el tiempo en el que dedican en hacer una "obra", y el gusto de la gente, si a mi me gusta mas la mierda con moscas que la última cena de leonardo, soy peor persona que tú?#5 #5 mfabreg3 dijo: Creo que no se puede decir que es mejor una cosa que la otra, quizá lo suyo es comparar "La Flauta Mágica" con otras obras del mismo género e igual con la "Danza Kuduro", entonces podemos decir si una es mejor que otra, pero siempre dentro del mismo género. El problema está que el arte es muy subjetivo y lo que para uno es la repera, para otro es una mierda. Pero es que estáis hablando de cosas distintas. Una cosa es el gusto personal, que es totalmente subjetivo. Y otra cosa es el criterio artístico, que es mayormente objetivo e imparcial.

A mí me puede gustar mucho cierta canción / escultura / cuadro / lo que queráis, y al mismo tiempo puedo tener conciencia de que su valor artístico es escaso. No es incompatible, quiero decir. Por poner un ejemplo más llano: a mí me gustan las hamburguesas del burger king, pero eso no quita que sepa que estoy comiendo mierda.

Una cosa es que a uno le guste la Danza Kuduro, y otra cosa es compararlo con la música clásica...

Yo he visto varias "obras de arte moderno" que seguro que no se diferencian mucho con tu dibujo. El arte es subjetivo, tanto que a veces roza lo absurdo, os pongáis como os pongáis.

No hagas comparaciones tan a la ligera. ¿Qué me dices de Kandinski o Miró? Si el arte se valorara como tú dices, el abstracto no serviría, no? Quién pone los criterios de el buen arte? haz un Miguel Angel, gana fama, haz después una mierda con moscas y estará muy valorada... desgraciadamente, esto es así...

pues según como se mire, puede que a mi no me guste la música clásica ni la pintura... pero puede que, por lo que sea, esa mierda que hayas dibujado tu, me haga una gracia especial o cualquier cosa...
y en tu argumento sobre críticos artísticos has pinchado completamente, esos críticos dan SU veredicto, que puede ser igual o diferente al de otro crítico...

#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Perdona camarada jagu, pero los porros son bastante mas sanos que telecinco y esa mierda de música que dices.

Que yo a veces los fumo y no quiero que me comparen con telecinco o el reguetón.

Eso no es criterio, siguen siendo valoraciones personales, estás criticando la habilidad de trepar árboles en los peces cuando comparas La Flauta Mágica de Mozart con danza Kuduro. Es evidente que la primera exige un registro de voz muy difícil y que es genial para sentarse con los ojos cerrados y disfrutar, pero supongo que la otra se utilizaría para bailar en fiestas y discotecas, en cuyo caso se utilizaría para disfrutar de otra forma. Los macarrones con tomate no dejan de estar buenos porque exista el hojaldrado de salmón ahumado con salsa de mango. El arte no se NUNCA se podrá juzgar con objetividad, mucho menos comparando obras diferentes de otros artistas.

eso es mezclar dos cosas que no se pueden comparar entre ellas, ni siquiera son de la misma época, son estilos diferentes, y seguro que como han dicho por ahí; la gente no baila la flauta mágica en una fiesta ni va a la ópera para deleitarse con danza kuduro.

Para gustos, los colores ;)

Me da la impresión de que siempre que hay que citar algo clásico en TQD se cita la Flauta Mágica de Mozart alguna sinfonía de Beethoven. ¿Casualidad?

#6 #6 corky dijo: El problema del arte es que todo el mundo se cree con derecho a opinar cuando la mayoría no tienen ni pajolera idea.

A todos nos ha pasado ir al médico, vaticinar nuestro diagnóstico y comprobar el cabreo del profesional (y con razón). Tenemos en mente que para saber matemáticas hay que estudiar, que para saber de física hay que estudiar... pero cuando llega el turno del arte, todo el mundo empieza a soltar la primera tontería que se le pasa por la mente.

O peor todavía: hacen una chuminada y se creen artistas. La diferencia de las cosas de las que hablas es que la física, la matemática o la medicina son exactamente iguales, te gusten o no, son objetivas (aunque Einstein tendría algo que decir al respecto... pero creo que se entiende a qué me refiero).
Por contra, el arte es completamente subjetivo y lo que a otro le puede parecer una obra de arte magnífica cuyos colores expresan un sentimiento muy profundo a mí me pueden parecer tres garabatos mal hechos.

#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No puede ser por culpa de la bebida?
Tiene que ser por huevos por culpa de los porros?

ahhh!! y me encanta que como ejemplo de ''mala música'' pongas algo que a ti no te gusta... cuando aceptes que según esos valores que tu mismo has puesto que la música que tu escuchas no es buena, tu argumento tendrá más valor

#24 #24 eme_al_cubo dijo: #6 La diferencia de las cosas de las que hablas es que la física, la matemática o la medicina son exactamente iguales, te gusten o no, son objetivas (aunque Einstein tendría algo que decir al respecto... pero creo que se entiende a qué me refiero).
Por contra, el arte es completamente subjetivo y lo que a otro le puede parecer una obra de arte magnífica cuyos colores expresan un sentimiento muy profundo a mí me pueden parecer tres garabatos mal hechos.Insisto en lo que digo en #7: una cosa es el gusto personal (subjetivo) y otra cosa el criterio artístico (objetivo). El arte también tiene unos baremos muy claros que varían dependiendo de la época / contexto.

A mí personalmente me cabrea bastante, porque me he pegado unos cuantos años de mi vida estudiando arte para que mi opinión, que en principio debiera de ser más profesional, se quede ninguneada porque "todo vale en el arte" o "el arte es expresarte", o como dices "es totalmente subjetivo". Entonces, si no existe un conocimiento objetivo, ¿para qué sirven las licenciaturas artísticas? Si total, es algo que puede hacer cualquiera...

Don Omar must Die

Tanto la música clásica como la moderna se puede disfrutar. Eso sí, hay que tener en cuenta que aparecen en lugares distintos y el público al que se destinan puede ser diferente. Vamos, por muy fascinante que sea "La flauta mágica" de Mozart, no me la imagino en ninguna discoteca ni tasca. Del mismo modo, la "Danza Kuduro" no es una canción que vayas a escuchar a la ópera. Así que venga, dejad ya de dar la tabarra con el tema musical, y a otra cosa mariposa.

#24 #24 eme_al_cubo dijo: #6 La diferencia de las cosas de las que hablas es que la física, la matemática o la medicina son exactamente iguales, te gusten o no, son objetivas (aunque Einstein tendría algo que decir al respecto... pero creo que se entiende a qué me refiero).
Por contra, el arte es completamente subjetivo y lo que a otro le puede parecer una obra de arte magnífica cuyos colores expresan un sentimiento muy profundo a mí me pueden parecer tres garabatos mal hechos.Pero si ves un cuadro al óleo que parece incluso mas realista que una fotografía, ¿no te quedas con la boca abierta?

#6 #6 corky dijo: El problema del arte es que todo el mundo se cree con derecho a opinar cuando la mayoría no tienen ni pajolera idea.

A todos nos ha pasado ir al médico, vaticinar nuestro diagnóstico y comprobar el cabreo del profesional (y con razón). Tenemos en mente que para saber matemáticas hay que estudiar, que para saber de física hay que estudiar... pero cuando llega el turno del arte, todo el mundo empieza a soltar la primera tontería que se le pasa por la mente.

O peor todavía: hacen una chuminada y se creen artistas. #24 #24 eme_al_cubo dijo: #6 La diferencia de las cosas de las que hablas es que la física, la matemática o la medicina son exactamente iguales, te gusten o no, son objetivas (aunque Einstein tendría algo que decir al respecto... pero creo que se entiende a qué me refiero).
Por contra, el arte es completamente subjetivo y lo que a otro le puede parecer una obra de arte magnífica cuyos colores expresan un sentimiento muy profundo a mí me pueden parecer tres garabatos mal hechos.Hablando de chuminadas como arte, mirad a Miró

Disiento. Es evidente que el 'arte' (tanto musical como pictórico, por seguir con tus ejemplos) cuenta con unas normas básicas que, en principio, se deberían conocer. Pero el arte no debería quedarse anclado en unas mismas formas repetitivas que terminan convirtiéndose en clichés carentes de todo valor,innovar y ser rupturista forma parte de la esencia del arte: del mismo modo que la introducción de la perspectiva fue una revolución en su época, hoy en día el 'videoarte', el 'landart' o el 'netart' (que rompen con la concepción clásica de reducir una obra de arte a un espacio concreto, sea privado o público), el 'action-painting' impulsado por Pollock o 'el arte encontrado' del dadaísdta Duchamp son consideradas modalidades artísticas plenamente reconocidas.

#33 #33 shotgunning dijo: Disiento. Es evidente que el 'arte' (tanto musical como pictórico, por seguir con tus ejemplos) cuenta con unas normas básicas que, en principio, se deberían conocer. Pero el arte no debería quedarse anclado en unas mismas formas repetitivas que terminan convirtiéndose en clichés carentes de todo valor,innovar y ser rupturista forma parte de la esencia del arte: del mismo modo que la introducción de la perspectiva fue una revolución en su época, hoy en día el 'videoarte', el 'landart' o el 'netart' (que rompen con la concepción clásica de reducir una obra de arte a un espacio concreto, sea privado o público), el 'action-painting' impulsado por Pollock o 'el arte encontrado' del dadaísdta Duchamp son consideradas modalidades artísticas plenamente reconocidas.Igualmente pasa con la música. Te puede gustar o no, pero pocos músicos pondrán en duda el valor artístico de compositores como Edgar Varèse, géneros como la música dodecafónica o algunas composiciones de John Cage (pienso en, por ejemplo 4.33''). Y, por utilizar un ejemplo 'más sencillo de escuchar', del mismo modo le pasó al jazz: el bebop de Gillespie, se dijo, era 'el caos' y, sin embargo, hoy en día sus formas nos parecen sencillas, fáciles de escuchar e incluso simplistas en comparación con, por ejemplo, el 'free' de Ornette Coleman.

la flauta arriba, la magia sola, la media vuelta, danza amadeus AI AI AI. En la cara no, qe soy guapo

#34 #34 shotgunning dijo: #33 Igualmente pasa con la música. Te puede gustar o no, pero pocos músicos pondrán en duda el valor artístico de compositores como Edgar Varèse, géneros como la música dodecafónica o algunas composiciones de John Cage (pienso en, por ejemplo 4.33''). Y, por utilizar un ejemplo 'más sencillo de escuchar', del mismo modo le pasó al jazz: el bebop de Gillespie, se dijo, era 'el caos' y, sin embargo, hoy en día sus formas nos parecen sencillas, fáciles de escuchar e incluso simplistas en comparación con, por ejemplo, el 'free' de Ornette Coleman. Creo que, en ese sentido, la calificación de 'arte' viene dada en gran parte por las reflexiones expuestas en torno a la obra (estén justificadas o nos parezcan una mera engañifa para gafapastas y 'hipsters'), así como el debate que se genere en torno a su valor (de hecho, si eres incapaz de justificar la intencionalidad y lo que la obra evoca ya puede estar bien hecha que se considera 'vacía' y 'carente de valor'). También el 'tiempo': hay obras que permanecen vigentes años después de su creación o que son valoradas mucho después de ser creadas (por poner un ejemplo más 'básico' el graffiti ha llegado a cobrar esta concepción de arte después de muchas décadas, y aún hay quien es reticente a aceptar esta forma de expresión como 'artística').

#36 #36 shotgunning dijo: #34 Creo que, en ese sentido, la calificación de 'arte' viene dada en gran parte por las reflexiones expuestas en torno a la obra (estén justificadas o nos parezcan una mera engañifa para gafapastas y 'hipsters'), así como el debate que se genere en torno a su valor (de hecho, si eres incapaz de justificar la intencionalidad y lo que la obra evoca ya puede estar bien hecha que se considera 'vacía' y 'carente de valor'). También el 'tiempo': hay obras que permanecen vigentes años después de su creación o que son valoradas mucho después de ser creadas (por poner un ejemplo más 'básico' el graffiti ha llegado a cobrar esta concepción de arte después de muchas décadas, y aún hay quien es reticente a aceptar esta forma de expresión como 'artística'). Del mismo modo, no se debe olvidar que también el arte es objeto de mercancía y especulación. Por ello se supone que la opinión de los críticos, peristas y galeristas es fundamental (por muy imparciales que puedan llegar a ser), así como el valor de venta de las obras (este es el caso de 'artistas' como Hirst). Es decir, creo que, por ejemplo 'Danza Kuduro' no será considerado 'arte' por las altas esferas, además de su simplismo, porque su única finalidad es entretener (en ningún caso propone una reflexión crítica). Si tu dibujo de la mierda lo vendieses como la quintaesencia del no-arte y un ejemplo brutal de nihilismo (y supieses crear contactos entre críticos y galeristas), puede que llegase a tener cierto valor.

Para #26,#26 JBJ dijo: ahhh!! y me encanta que como ejemplo de ''mala música'' pongas algo que a ti no te gusta... cuando aceptes que según esos valores que tu mismo has puesto que la música que tu escuchas no es buena, tu argumento tendrá más valor
seguro que #14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ha puesto ese estilo de música como el malo porque lo es. Como experiencia propia he de decir que la mayoría de gente que conozco que escucha reggaeton, ahora mismo está sin estudios, de fiesta día si día también, sin apenas cuerpo por la droga y algunos hasta con ETS, y ya sé que dirás que seguro que lo digo porque soy heavy, y si, soy heavy, pero también me abro a otros géneros: Jazz, rock, algo de Pop, dubstep, rap, escucho bastante música clásica e incluso toco partituras a guitarra y bajo de Bach y Wagner.
Así que a fregar #24

#37 #37 shotgunning dijo: #36 Del mismo modo, no se debe olvidar que también el arte es objeto de mercancía y especulación. Por ello se supone que la opinión de los críticos, peristas y galeristas es fundamental (por muy imparciales que puedan llegar a ser), así como el valor de venta de las obras (este es el caso de 'artistas' como Hirst). Es decir, creo que, por ejemplo 'Danza Kuduro' no será considerado 'arte' por las altas esferas, además de su simplismo, porque su única finalidad es entretener (en ningún caso propone una reflexión crítica). Si tu dibujo de la mierda lo vendieses como la quintaesencia del no-arte y un ejemplo brutal de nihilismo (y supieses crear contactos entre críticos y galeristas), puede que llegase a tener cierto valor. Otra cosa es el criterio de cada uno. No todos los ejemplos que he puesto me gustan desde un punto de vista estético o musical, pero no por ello reniego de su valor artístico (por ejemplo, Bacon me horroriza y Tàpies me parece una estafa, pero no me escandalizo cada vez que veo una exposición suya en un museo).

Creo que la gracia de este TQD es la sutil comparación de Danza Kuduro con una mierda rodeada de moscas.

¿Qué es mejor, un diamante o una mierda en llamas?
Sí, era buena la intención de este TQD, pero ni piés ni cabeza.

O si, por eso los críticos de arte dijeron que la fotografía que se salta todas las reglas de fotografía es una obra arte
¡Anda ya!

Pues un 'critico' te diría que ese dibujo de mierda con moscas es la mejor obra de arte que existe dependiendo de por quien este firmada asi se demuestra que no hay valor en las opiniones de los que se consideran expertos.

#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.muchos de los grandes fumaban porros. O cosas peores. Hay quien opina que por evadirse de la realidad. Sin ir más lejos y hablando de arte, nuestro querido Van Gogh se ponía hasta el culo.

Yo en una verbena prefiero Danza Kuduro, y para una camiseta prefiero un dibujo de una mierda con moscas.
Por otra parte, todos los críticos artísticos opinan lo mismo sobre todas las obras? No verdad? Ese criterio del que hablas no existe, existe el gusto personal de cada uno y situaciones que hacen una cosa más adecuada que otra.

Pero para gustos colores, y la mayoría os pasáis el día criticando el reggaeton, a los canis, y a todo aquel que no le gusta la misma música que a vosotros. Por eso mucha gente se queja de que algunos vais subiditos de tono cuando no tendríais que ser así, porque solo aparentáis ser unos amargados. (Ale, votarme negativo).

#10 #10 evermind dijo: No hagas comparaciones tan a la ligera. ¿Qué me dices de Kandinski o Miró? Si el arte se valorara como tú dices, el abstracto no serviría, no? Quién pone los criterios de el buen arte? haz un Miguel Angel, gana fama, haz después una mierda con moscas y estará muy valorada... desgraciadamente, esto es así...#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#45 #45 parado dijo: Yo en una verbena prefiero Danza Kuduro, y para una camiseta prefiero un dibujo de una mierda con moscas.
Por otra parte, todos los críticos artísticos opinan lo mismo sobre todas las obras? No verdad? Ese criterio del que hablas no existe, existe el gusto personal de cada uno y situaciones que hacen una cosa más adecuada que otra.#21 #21 pelitoos dijo: eso es mezclar dos cosas que no se pueden comparar entre ellas, ni siquiera son de la misma época, son estilos diferentes, y seguro que como han dicho por ahí; la gente no baila la flauta mágica en una fiesta ni va a la ópera para deleitarse con danza kuduro.#29 #29 suguce dijo: Tanto la música clásica como la moderna se puede disfrutar. Eso sí, hay que tener en cuenta que aparecen en lugares distintos y el público al que se destinan puede ser diferente. Vamos, por muy fascinante que sea "La flauta mágica" de Mozart, no me la imagino en ninguna discoteca ni tasca. Del mismo modo, la "Danza Kuduro" no es una canción que vayas a escuchar a la ópera. Así que venga, dejad ya de dar la tabarra con el tema musical, y a otra cosa mariposa.El problema es que, muchos de los "artistas" de hoy en día, ni siquiera han hecho ese "miguel angel" sino que ya se les empieza alabando por su "mierda con moscas". ejemplos musicales: el pop de hoy, la gran mayoría de los raperos, el reggaeton, la gran amyoria del house, la gran mayoria del dance, toda esa bazofia que ponen en discotecas y radios y que la gente acepta de entrada. Y si no, que lo digan al "tacataca" o al "ay que se quite el top" que ya no es la primera vez que lo escucho a gente en el movil, coche, anuncios, television o ambientes fuera del "es solo para divertirse bailando", fuera de ese que decís que es "su lugar". Ni la primera ni la segunda ni la tercera.

#10 #10 evermind dijo: No hagas comparaciones tan a la ligera. ¿Qué me dices de Kandinski o Miró? Si el arte se valorara como tú dices, el abstracto no serviría, no? Quién pone los criterios de el buen arte? haz un Miguel Angel, gana fama, haz después una mierda con moscas y estará muy valorada... desgraciadamente, esto es así...#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#45 #45 parado dijo: Yo en una verbena prefiero Danza Kuduro, y para una camiseta prefiero un dibujo de una mierda con moscas.
Por otra parte, todos los críticos artísticos opinan lo mismo sobre todas las obras? No verdad? Ese criterio del que hablas no existe, existe el gusto personal de cada uno y situaciones que hacen una cosa más adecuada que otra.#21 #21 pelitoos dijo: eso es mezclar dos cosas que no se pueden comparar entre ellas, ni siquiera son de la misma época, son estilos diferentes, y seguro que como han dicho por ahí; la gente no baila la flauta mágica en una fiesta ni va a la ópera para deleitarse con danza kuduro.#29 #29 suguce dijo: Tanto la música clásica como la moderna se puede disfrutar. Eso sí, hay que tener en cuenta que aparecen en lugares distintos y el público al que se destinan puede ser diferente. Vamos, por muy fascinante que sea "La flauta mágica" de Mozart, no me la imagino en ninguna discoteca ni tasca. Del mismo modo, la "Danza Kuduro" no es una canción que vayas a escuchar a la ópera. Así que venga, dejad ya de dar la tabarra con el tema musical, y a otra cosa mariposa.Simplemente aceptad que hay música "inferior". Musica y "arte" (si se puede llamar asi) para borregos. No vale esa excusa de "cada cosa en su ámbito" por que, ni eso impide que algo sea mejor, ni eso se cumple hoy dia (lo que he expuesto unas líneas atrás).

Una vez mi profesor de música me dijo que todo lo que tu quieras que sea música será música. Lo mismo para el arte y demás. Yo no creo que haya nada mejor ni peor, puede haber algo más complicado que otra cosa obviamente, pero te recuerdo que hay artistas que venden cuadros millonarios en los que sólo han dibujado un triangulo o mierdas parecidas, y se considera arte. Vamos, que si ahora estuviera de moda escuchar música clásica y hace 500 años lo estuviera escuchar reggetón, es posible que ahora consideraramos el reggetón una lefa de Dios. Todo es subjetivo, el arte incluído.

#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te has desquitado agusto eh chaval?