Yo veo lesbianas pero no soy ******* lésbico. Basta de prejuicios.
17
Y yo también veo ******* lésbico y no soy homosexual.
16
#6 #6 bukafski dijo: Pues bisexual. Pero sería raro que te masturbaras mirando mujeres y luego no te gustase participar en ello.@bukafski #11 #11 srperrete dijo: Pues a no ser que veas el ******* con fines no relacionados con el placer sexual, o te ponen las mujeres también o no tiene ningún sentido ver algo que no te pone para ponerte .@srperrete
Me parece a mi que poca idea tenéis....No sabéis la cantidad de mujeres que ven lésbico y no son lesbianas. Yo lo veo porque me gusta y no veo la necesidad de participar en algo así, vamos, que raro raro, no es.
11
No es raro, el ******* lésbico suele ser bastante más sensual, el ******* hetero cae muy rápido en el monotema, chupar *******, meter y sacar.
6
Ya ya así empiezan todas...
5
#24 #24 bukafski dijo: #15 ¿Dónde he dicho que tengas que ser lesbiana? Ni bisexual tampoco, vamos. Lo que digo es que sí, me parece raro es que fantasees con mujeres pero luego rechazaras un encuentro sexual justamente por ser mujer. Sino te gusta raro, llámalo irracional o como quieras. Sin acritud. Hombre, lo he inferido de todo tu comentario, que empieza por "Pues bisexual..." y de eso de que sería raro. A ver si te aclaras con lo que dices. Si lo ves ilógico entiendo que estás diciendo que no lo entiendes a no ser que seas lesbiana. Y mira, no. Lo de irracional tampoco sé de dónde lo sacas, supongo que entonces cualquier fantasía es irracional para ti porque no se centra solo en la atracción por la otra persona.
Lo que me extraña a mí es que queráis empeñaros en hacer un análisis lógico de los gustos, preferencias y fantasías sexuales sentenciando de esa manera.
4
Lesbiana no, pero si te gustan más los hombres que a un tonto un lápiz, deberías volverte loquita viendo ******* con hombres participando (lo que no quita que te guste el lésbico también). Simple coherencia.
4
#15 #15 talisker dijo: #6 @bukafski
#11 @srperrete
Me parece a mi que poca idea tenéis....No sabéis la cantidad de mujeres que ven lésbico y no son lesbianas. Yo lo veo porque me gusta y no veo la necesidad de participar en algo así, vamos, que raro raro, no es.@talisker Es verdad eso. Cada persona es un mundo en cuanto a gustos, también en los gustos del *******. No a todos los tios les tiene que atraer el ******* lesbico por ejemplo (estereotipo que esta muy extendido). Si a ella le atrae más el lesbico que el ******* normal es entendible. Yo también tengo mis gustos sobre el ******* y os sorprenderiais, pero es algo que atrae XD (no penseis mal, no es algo del otro mundo, pero es morboso).
3
#31 #31 bukafski dijo: #30 Me empeño en hacer un análisis lógico de todo, esto no es una excepción, pero de ahí a inferir que sentencio a nada ni a nadie va un trecho.
No, no sentencio, no me preocupa en absoluto que se escape de mi razonamiento, pero justamente por eso lo considero una excepción o rareza, sin que eso suponga un juicio negativo para nadie.
Y repito por tercera vez: bisexual. ¿Por qué sigues con lo de lesbiana? Entiendo que te quedes con lo que te interesa, pero creo que se me ha entendido perfectamente. Sentencias cuando determinas que o es ASI o es irracional. Y te estoy diciendo que el sexo no va así, simplemente.
3
#53 #53 IllegitimisNilCarborundum dijo: #49 Eres un ser racional, en parte, pero la facción innata, instintiva, te hace que tus juicios no sean completamente razonados, son juicios subjetivos en relación a tu contexto, a lo que lees, a la predisposiciones que posees y has potenciado, etc. No lo hago por mí, es cierto, acabo definiendo por otros, porque considero que mis rangos no son los comunes, lo que yo considero amistad muchos consideran una relación cuasi familiar, restando los lazos de más que esto supone; para mí la mayoría de mi entorno, pese a que no tiene que ser recíproco, son meros conocidos.
2
#54 #54 IllegitimisNilCarborundum dijo: #53 No lo hago por mí, es cierto, acabo definiendo por otros, porque considero que mis rangos no son los comunes, lo que yo considero amistad muchos consideran una relación cuasi familiar, restando los lazos de más que esto supone; para mí la mayoría de mi entorno, pese a que no tiene que ser recíproco, son meros conocidos. Tengo conciencia de mi forma de ver el mundo, y vivo por ella, pero soy consciente que parte de mi subjetividad, de mis miedos, neuras o afinidades y sentimientos, no tiendo a que sean semejantes o generalizantes, de ahí hacer de cada relación un caso, porque una relación supone converger con el universo de otro, y que quieras etiquetar algo y ponerlo como orden legítimo me parezca igual de mal que el juicio de alguien con una preceptos totalmente contrarios a mí.
2
#55 #55 IllegitimisNilCarborundum dijo: #54 Tengo conciencia de mi forma de ver el mundo, y vivo por ella, pero soy consciente que parte de mi subjetividad, de mis miedos, neuras o afinidades y sentimientos, no tiendo a que sean semejantes o generalizantes, de ahí hacer de cada relación un caso, porque una relación supone converger con el universo de otro, y que quieras etiquetar algo y ponerlo como orden legítimo me parezca igual de mal que el juicio de alguien con una preceptos totalmente contrarios a mí. No creo que sea semejante a la política, si ves mi ejemplo se basa en grupos étnicos que se distinguen por rasgos culturales, normalmente religiosos, son lazos dogmáticos, que nacen y mueren con el individuo, que pueden rebajarse pero ese sustrato permanece porque están en todo el mundo simbólico de esa persona. El sistema político, pese a la subjetividad que implica la visión de cada cual, la igualdad de esfuerzos frente a la competitividad y el liderazgo de unos por ejemplo, tiene que tener una base científica, legal, de eficacia, aunque sea para estabilizar períodos cronológicos medios y no a largo plazo -lo que sería la consecución final y llevamos siglos en el camino-, y todo ello también supone unas limitaciones para que no caiga en el dogmatismo.
2
#34 #34 bukafski dijo: #32 Sí, defiendo que esta fantasía sexual es irracional si no va acompanyada de cierta lógica práctica. ¿Tan despectivo te suena?
Anyway, paz y hamor hoyga, ya he dicho que iba sin acritud.Despectivo no, de mente cuadrada si xD Pero suele pasarle a la gente que estudia/trabaja con la lógica, no es malo.
2
Te entiendo, en el ******* siempre busco ver ******* enormes y no por eso soy gay.
2
Por qué esa necesidad de encasillar a la gente?
2
#5 #5 psigma dijo: ¿Te gustan los hombres tanto, tanto, tanto, tanto que te operarías para ser uno?
Si la respuesta es no, entonces no te gustan tanto y tu argumento es inválido.Yo lo haría. Es más: me pondría una ******* como el brazo de un niño de diez años solo para romperle el ano a @elsuicida.
2
#56 #56 IllegitimisNilCarborundum dijo: #55 No creo que sea semejante a la política, si ves mi ejemplo se basa en grupos étnicos que se distinguen por rasgos culturales, normalmente religiosos, son lazos dogmáticos, que nacen y mueren con el individuo, que pueden rebajarse pero ese sustrato permanece porque están en todo el mundo simbólico de esa persona. El sistema político, pese a la subjetividad que implica la visión de cada cual, la igualdad de esfuerzos frente a la competitividad y el liderazgo de unos por ejemplo, tiene que tener una base científica, legal, de eficacia, aunque sea para estabilizar períodos cronológicos medios y no a largo plazo -lo que sería la consecución final y llevamos siglos en el camino-, y todo ello también supone unas limitaciones para que no caiga en el dogmatismo. Si te fijas, son lo sistemas autoritarios los que crean una pseudo-religión en torno a la figura de un líder, un modelo o un modo de actuación.
Juzgar no te hace ser único, te hace ser un borrego de tu contexto, juzgar según algo establecido, una ley, resta esa parte innata, mientras tanto sólo serás un pensamiento intentando inmiscuirse en el modo vivir de otro.
2
#45 #45 bukafski dijo: #43 Uhmm... Entiendo que tu razonamiento es que el mirar ******* lésbico no se debe a la contemplación del cuerpo femenino sino a las actividades que se interpretan.
Te lo acepto, son muy diferentes en este sentido. Eso entra perfectamente en mi lógica.Comprendes mi punto de vista, no el general. Estigmatizar a alguien porque no se define tal y como tú ves el mundo, con las mismas orientaciones o grupos, es chocante, porque aceptas diversidad de pensamiento pero no diferentes formas de ver lo mismo, cosa que en cierto modo es semejante, tú ves una realidad política cuando alguien vestido de naranjito lo puede ver de otro modo. Cuando se ve con ojos distintos, cualquier cosa, ya sea por conocimientos ya sea por el camino vital que se recorre, puede tener distintas connotaciones, esperar una explicación, casi exigirla, porque sino los encasillas en tu modo de ver el mundo, es un modo de juzgar.
1
#42 #42 bukafski dijo: #36 Cierto, pero para apreciar dicha sensualidad entiendo que debe ir acorde con un nivel de atracción sexual suficiente. El tema aquí es si resulta lógico que esa atracción sexual no se de también en el espacio físico y no sólo en el imaginario. Tío, estás de acuerdo con el perro que se cree señor, eso debería ser suficiente indicador de que vas mal encaminado.
Atracción sexual, empatía, incluso recuerdos, ver cosas que has practicado te hacen de cierto modo volver a sentirlas, sentir la sensualidad, la adrenalina, incluso los sentimientos aunque no estén focalizados ya a una persona concreta, las sensaciones al fin y al cabo.
1
#65 #65 bukafski dijo: #55 El error es que creas que mis juicios personales deriven de generalizaciones, y que no intente converger con las individualidades del otro antes de empezar a formar mi esquema relacional, a tejer mi conducta particular con el individúo.
Me parece que mayor idiotez supondría no hacer esfuerzo racional alguno y dejarlo todo en manos de la subjetividad emocional.Es lo que estás haciendo, hasta que no has visto un argumento que has podido modificar para hacerlo tuyo no has dado tu brazo a torcer por el simple hecho de no sentirlo o no verlo igual, ¿en qué te convierte eso?
1
#39 #39 IllegitimisNilCarborundum dijo: #38 No tiene por qué.porqué*
1
#38 #38 caroline_sheppard_returns dijo: Pues entonces eres bisexual No tiene por qué.
1
#62 #62 bukafski dijo: #53 Exacto, precisamente de eso se trata, de analizar y entender tu contexto y tu subjetivismo para poder abstraerte y que tus juicios se aproximen a una supuesta y ficticia realidad verdadera.
Mi primer paso: aceptar que juzgo y soy juzgado inevitablemente, y que tengo la obligación moral de distanciarme de la realidad y condenar erróneamente lo menos posible. En cuyo caso también reaparece el valor de la tolerancia y la empatía de nuevo.Commie, no, que no eres una máquina, no es apagar un interruptor, tus decisiones están influidas por muchas variantes, subjetividad, día, sentimientos, humor... y nada de eso te permite hacer lo que propones, no es algo matemático, no es lógico o exacto, tampoco empleas una legislación o un procedimiento matizado por distintas personas de distintos rasgos para evitar caer en eso.
1
¿Te gustan los hombres tanto, tanto, tanto, tanto que te operarías para ser uno?
Si la respuesta es no, entonces no te gustan tanto y tu argumento es inválido.
1
#29 #29 bukafski dijo: #28 Que emoción, es la primera vez que me invitan a ver una peli *******. ¿También se llevan palomitas?Sí, palomitas *******s.
1
#8 #8 elsuicida dijo: #1 ¿Te has detenido ha pensar lo que dijiste? Éstas#9 #9 elsuicida dijo: Estás viendo mujeres desnudas, ¿Cómo puede salir algo homosexual de ahí para un hombre?Solo quería sentirme especial...
1
#50 #50 IllegitimisNilCarborundum dijo: #46 XDDDDD
No, no lo entiendes. Analogía histórica. Tránsito de la Edad Media a la Edad Moderna, la nación que aún era conocida por Las Españas y seguiría así hasta el siglo XVIII estaba compuesta por distintos grupos étnicos o sociológicos. La Historiografía legitimista siempre ha querido establecer un orden, una armonía, el período de las "tres culturas", cuando realmente sólo existía una dominante que no tenía el poder suficiente para extender su poder y "micro-estados" o "micro-culturas" cuyo devenir y bienestar estaba marcado por las cíclicas crisis del sistema aún proto-capitalista, ya que eran aceptadas por la incapacidad de ser asimiladas pero eran empleadas como chivo expiratorio en períodos de crisis. ¿Por qué cuento esto? No es para vanagloriarme, lo prometo, pero es la misma estructura.
Dominantes y dominados, estamos a sazón de nuestro contexto, de nuestra Historia y nuestra subjetividad. En este período coetáneos mintieron, pero contemporáneos incluso investigando les dieron la razón, porque su subjetividad les influía. Tú ves un vídeo lésbico, anclado en una etiqueta que no eres capaz de desligar sin superponer otra, yo veo erotismo, no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* "hetero", es cuestión de ti y la reacción hacia un producto comercial.
1
#46 #46 bukafski dijo: #43 Pero entonces, aprovechándolo para excusarme; se usan términos equivocados a mi juicio. En vez de ******* lésbico deberíamos hablar simplemente de ******* no hetero-patriarcal, que es dónde reside el quid de la cuestión por lo que entiendo. XDDDDD
No, no lo entiendes. Analogía histórica. Tránsito de la Edad Media a la Edad Moderna, la nación que aún era conocida por Las Españas y seguiría así hasta el siglo XVIII estaba compuesta por distintos grupos étnicos o sociológicos. La Historiografía legitimista siempre ha querido establecer un orden, una armonía, el período de las "tres culturas", cuando realmente sólo existía una dominante que no tenía el poder suficiente para extender su poder y "micro-estados" o "micro-culturas" cuyo devenir y bienestar estaba marcado por las cíclicas crisis del sistema aún proto-capitalista, ya que eran aceptadas por la incapacidad de ser asimiladas pero eran empleadas como chivo expiratorio en períodos de crisis.
1
#49 #49 bukafski dijo: #47 Por supuesto, y no tengo problema en aceptarlo: me gusta hacer mis propios juicios razonados. Y de hecho no me creo que tú no los hagas -amigos/novios, ¿te suena?- ni nadie.
La tolerancia cobra sentido precisamente en este contexto, sino sería un concepto tan inútil cómo "apolítico".
Si nadie juzgara a nadie, las conductas sociales serían repetitivas, aburridas e incluso pre-humanas. Desde el uso de la razón hemos aprendido a crear vínculos de excepcionalidad a través de nuestros juicios internos, lo que nos hace relacionalmente únicos.Eres un ser racional, en parte, pero la facción innata, instintiva, te hace que tus juicios no sean completamente razonados, son juicios subjetivos en relación a tu contexto, a lo que lees, a la predisposiciones que posees y has potenciado, etc.
1
#61 #61 bukafski dijo: #51 "no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* hetero"
Entonces sí es cuestión de géneros, y es más, ante dos productos no hetero-patriarcales desconocidos por igual, haces una apuesta razonada por uno de ellos en base a una etiqueta que lo encasilla: hetero. ¿Eso no es pre-juzgar?
De todas formas, estoy de acuerdo en que es cuestión de tus reacciones eróticas delante del producto, con independencia de cualquier etiqueta que el mundo comercial haga interpuesto. Aún y así, ¿me arrebata eso las posibilidades de analizar dichas reacciones? Pareciera que os oponéis, por ejemplo, al estudio psicológico. ¿Por qué?
Hagámoslo sin etiquetas si lo prefieres, pero seguirá siendo un juicio razonado.Ya empiezas con la táctica más común de TQD, la falacia del hombre paja. Analizar y juzgar son acciones distintas, un psicólogo analiza en pro un resultado con bases científicas, lo que por otro lado es una alegoría clara a que te crees superior y por eso juzgas, no estas por encima, estás en el burgo rodeado de quienes persigues juzgar.
No, no lo es.
0
#52 #52 bukafski dijo: #48 Vasca, estás borracha. A la cama.
#50 #51 Pfffffffff... Intento contestar mañana. Bona nit XDEsto es culpa de la quema de neuronas, no digo nada y te lo digo todo. El café es la droga sana. Abrázale, él te dará energías.
0
#41 #41 skaenlacalleeeee dijo: Por qué esa necesidad de encasillar a la gente?Pues no pienso que encasille en mayor grado ni sé porqué #35 #35 talisker dijo: #34 Despectivo no, de mente cuadrada si xD Pero suele pasarle a la gente que estudia/trabaja con la lógica, no es malo.me llama cabeza cuadrada. El bisexualismo implica la capacidad de poder sentir, independientemente de su género, atracción por una persona. Y yo pienso que muchas veces, inocentemente, se "limitan" ciertas actitudes para asumir una condición sexual determinada. "Yo soy hetero, me masturbo mirando pornografía de mi mismo sexo, pero luego en mi campo de actuación ni si quiera contemplo la posibilidad de llevar a cabo mis fantasías".
¿Seguro que soy yo quién encasillo?
0
A mi como muchacha hetero he de decir que me pone el sexo lésbico por que se centra en el placer de la mujer, no como la mayoría del sexo hetero.
0
#43 #43 IllegitimisNilCarborundum dijo: #42 Tío, estás de acuerdo con el perro que se cree señor, eso debería ser suficiente indicador de que vas mal encaminado.
Atracción sexual, empatía, incluso recuerdos, ver cosas que has practicado te hacen de cierto modo volver a sentirlas, sentir la sensualidad, la adrenalina, incluso los sentimientos aunque no estén focalizados ya a una persona concreta, las sensaciones al fin y al cabo.Uhmm... Entiendo que tu razonamiento es que el mirar ******* lésbico no se debe a la contemplación del cuerpo femenino sino a las actividades que se interpretan.
Te lo acepto, son muy diferentes en este sentido. Eso entra perfectamente en mi lógica.
0
#48 #48 skaenlacalleeeee dijo: #44 pues no sé, igual alguna vez a contemplado la posobilidad de tener sexo lesbico pero a visto que no le va.Sim embargo le gusta verlo, no sé, es que que no entre dentro de nuestra lógica no significa nada.
Lo de encasillar no lo digo po tí, si no, que por hacer ciertas cosas parece que obligatoriamente te tienen que gustar otras.Vasca, estás borracha. A la cama. #50 #50 IllegitimisNilCarborundum dijo: #46 XDDDDD
No, no lo entiendes. Analogía histórica. Tránsito de la Edad Media a la Edad Moderna, la nación que aún era conocida por Las Españas y seguiría así hasta el siglo XVIII estaba compuesta por distintos grupos étnicos o sociológicos. La Historiografía legitimista siempre ha querido establecer un orden, una armonía, el período de las "tres culturas", cuando realmente sólo existía una dominante que no tenía el poder suficiente para extender su poder y "micro-estados" o "micro-culturas" cuyo devenir y bienestar estaba marcado por las cíclicas crisis del sistema aún proto-capitalista, ya que eran aceptadas por la incapacidad de ser asimiladas pero eran empleadas como chivo expiratorio en períodos de crisis. #51 #51 IllegitimisNilCarborundum dijo: #50 ¿Por qué cuento esto? No es para vanagloriarme, lo prometo, pero es la misma estructura.
Dominantes y dominados, estamos a sazón de nuestro contexto, de nuestra Historia y nuestra subjetividad. En este período coetáneos mintieron, pero contemporáneos incluso investigando les dieron la razón, porque su subjetividad les influía. Tú ves un vídeo lésbico, anclado en una etiqueta que no eres capaz de desligar sin superponer otra, yo veo erotismo, no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* "hetero", es cuestión de ti y la reacción hacia un producto comercial.Pfffffffff... Intento contestar mañana. Bona nit XD
0
#43 #43 IllegitimisNilCarborundum dijo: #42 Tío, estás de acuerdo con el perro que se cree señor, eso debería ser suficiente indicador de que vas mal encaminado.
Atracción sexual, empatía, incluso recuerdos, ver cosas que has practicado te hacen de cierto modo volver a sentirlas, sentir la sensualidad, la adrenalina, incluso los sentimientos aunque no estén focalizados ya a una persona concreta, las sensaciones al fin y al cabo.Pero entonces, aprovechándolo para excusarme; se usan términos equivocados a mi juicio. En vez de ******* lésbico deberíamos hablar simplemente de ******* no hetero-patriarcal, que es dónde reside el quid de la cuestión por lo que entiendo.
0
#53 #53 IllegitimisNilCarborundum dijo: #49 Eres un ser racional, en parte, pero la facción innata, instintiva, te hace que tus juicios no sean completamente razonados, son juicios subjetivos en relación a tu contexto, a lo que lees, a la predisposiciones que posees y has potenciado, etc. Exacto, precisamente de eso se trata, de analizar y entender tu contexto y tu subjetivismo para poder abstraerte y que tus juicios se aproximen a una supuesta y ficticia realidad verdadera.
Mi primer paso: aceptar que juzgo y soy juzgado inevitablemente, y que tengo la obligación moral de distanciarme de la realidad y condenar erróneamente lo menos posible. En cuyo caso también reaparece el valor de la tolerancia y la empatía de nuevo.
0
#51 #51 IllegitimisNilCarborundum dijo: #50 ¿Por qué cuento esto? No es para vanagloriarme, lo prometo, pero es la misma estructura.
Dominantes y dominados, estamos a sazón de nuestro contexto, de nuestra Historia y nuestra subjetividad. En este período coetáneos mintieron, pero contemporáneos incluso investigando les dieron la razón, porque su subjetividad les influía. Tú ves un vídeo lésbico, anclado en una etiqueta que no eres capaz de desligar sin superponer otra, yo veo erotismo, no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* "hetero", es cuestión de ti y la reacción hacia un producto comercial."no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* hetero"
Entonces sí es cuestión de géneros, y es más, ante dos productos no hetero-patriarcales desconocidos por igual, haces una apuesta razonada por uno de ellos en base a una etiqueta que lo encasilla: hetero. ¿Eso no es pre-juzgar?
De todas formas, estoy de acuerdo en que es cuestión de tus reacciones eróticas delante del producto, con independencia de cualquier etiqueta que el mundo comercial haga interpuesto. Aún y así, ¿me arrebata eso las posibilidades de analizar dichas reacciones? Pareciera que os oponéis, por ejemplo, al estudio psicológico. ¿Por qué?
Hagámoslo sin etiquetas si lo prefieres, pero seguirá siendo un juicio razonado.
0
#44 #44 bukafski dijo: #41 Pues no pienso que encasille en mayor grado ni sé porqué #35 me llama cabeza cuadrada. El bisexualismo implica la capacidad de poder sentir, independientemente de su género, atracción por una persona. Y yo pienso que muchas veces, inocentemente, se "limitan" ciertas actitudes para asumir una condición sexual determinada. "Yo soy hetero, me masturbo mirando pornografía de mi mismo sexo, pero luego en mi campo de actuación ni si quiera contemplo la posibilidad de llevar a cabo mis fantasías".
¿Seguro que soy yo quién encasillo?pues no sé, igual alguna vez a contemplado la posobilidad de tener sexo lesbico pero a visto que no le va.Sim embargo le gusta verlo, no sé, es que que no entre dentro de nuestra lógica no significa nada.
Lo de encasillar no lo digo po tí, si no, que por hacer ciertas cosas parece que obligatoriamente te tienen que gustar otras.
0
#47 #47 IllegitimisNilCarborundum dijo: #45 Comprendes mi punto de vista, no el general. Estigmatizar a alguien porque no se define tal y como tú ves el mundo, con las mismas orientaciones o grupos, es chocante, porque aceptas diversidad de pensamiento pero no diferentes formas de ver lo mismo, cosa que en cierto modo es semejante, tú ves una realidad política cuando alguien vestido de naranjito lo puede ver de otro modo. Cuando se ve con ojos distintos, cualquier cosa, ya sea por conocimientos ya sea por el camino vital que se recorre, puede tener distintas connotaciones, esperar una explicación, casi exigirla, porque sino los encasillas en tu modo de ver el mundo, es un modo de juzgar.Por supuesto, y no tengo problema en aceptarlo: me gusta hacer mis propios juicios razonados. Y de hecho no me creo que tú no los hagas -amigos/novios, ¿te suena?- ni nadie.
La tolerancia cobra sentido precisamente en este contexto, sino sería un concepto tan inútil cómo "apolítico".
Si nadie juzgara a nadie, las conductas sociales serían repetitivas, aburridas e incluso pre-humanas. Desde el uso de la razón hemos aprendido a crear vínculos de excepcionalidad a través de nuestros juicios internos, lo que nos hace relacionalmente únicos.
0
#36 #36 IllegitimisNilCarborundum dijo: No es raro, el ******* lésbico suele ser bastante más sensual, el ******* hetero cae muy rápido en el monotema, chupar *******, meter y sacar.Cierto, pero para apreciar dicha sensualidad entiendo que debe ir acorde con un nivel de atracción sexual suficiente. El tema aquí es si resulta lógico que esa atracción sexual no se de también en el espacio físico y no sólo en el imaginario.
0
tijeras
0
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@bforo lee #17
0
#19 #19 twoinarow dijo: #5 Yo lo haría. Es más: me pondría una ******* como el brazo de un niño de diez años solo para romperle el ano a @elsuicida.tienes unas fantasías sexuales un tanto peculiares, pero procura no fantasear conmigo.
0
#21 #21 elsuicida dijo: #19 tienes unas fantasías sexuales un tanto peculiares, pero procura no fantasear conmigo.Tampoco es una fantasía sexual.
0
#22 #22 twoinarow dijo: #21 Tampoco es una fantasía sexual.eso me tranquiliza.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
#11 #11 srperrete dijo: Pues a no ser que veas el ******* con fines no relacionados con el placer sexual, o te ponen las mujeres también o no tiene ningún sentido ver algo que no te pone para ponerte .@srperrete
Me parece a mi que poca idea tenéis....No sabéis la cantidad de mujeres que ven lésbico y no son lesbianas. Yo lo veo porque me gusta y no veo la necesidad de participar en algo así, vamos, que raro raro, no es.
Lo que me extraña a mí es que queráis empeñaros en hacer un análisis lógico de los gustos, preferencias y fantasías sexuales sentenciando de esa manera.
#11 @srperrete
Me parece a mi que poca idea tenéis....No sabéis la cantidad de mujeres que ven lésbico y no son lesbianas. Yo lo veo porque me gusta y no veo la necesidad de participar en algo así, vamos, que raro raro, no es.@talisker Es verdad eso. Cada persona es un mundo en cuanto a gustos, también en los gustos del *******. No a todos los tios les tiene que atraer el ******* lesbico por ejemplo (estereotipo que esta muy extendido). Si a ella le atrae más el lesbico que el ******* normal es entendible. Yo también tengo mis gustos sobre el ******* y os sorprenderiais, pero es algo que atrae XD (no penseis mal, no es algo del otro mundo, pero es morboso).
No, no sentencio, no me preocupa en absoluto que se escape de mi razonamiento, pero justamente por eso lo considero una excepción o rareza, sin que eso suponga un juicio negativo para nadie.
Y repito por tercera vez: bisexual. ¿Por qué sigues con lo de lesbiana? Entiendo que te quedes con lo que te interesa, pero creo que se me ha entendido perfectamente. Sentencias cuando determinas que o es ASI o es irracional. Y te estoy diciendo que el sexo no va así, simplemente.
No lo hago por mí, es cierto, acabo definiendo por otros, porque considero que mis rangos no son los comunes, lo que yo considero amistad muchos consideran una relación cuasi familiar, restando los lazos de más que esto supone; para mí la mayoría de mi entorno, pese a que no tiene que ser recíproco, son meros conocidos.
No creo que sea semejante a la política, si ves mi ejemplo se basa en grupos étnicos que se distinguen por rasgos culturales, normalmente religiosos, son lazos dogmáticos, que nacen y mueren con el individuo, que pueden rebajarse pero ese sustrato permanece porque están en todo el mundo simbólico de esa persona. El sistema político, pese a la subjetividad que implica la visión de cada cual, la igualdad de esfuerzos frente a la competitividad y el liderazgo de unos por ejemplo, tiene que tener una base científica, legal, de eficacia, aunque sea para estabilizar períodos cronológicos medios y no a largo plazo -lo que sería la consecución final y llevamos siglos en el camino-, y todo ello también supone unas limitaciones para que no caiga en el dogmatismo.
Anyway, paz y hamor hoyga, ya he dicho que iba sin acritud.Despectivo no, de mente cuadrada si xD Pero suele pasarle a la gente que estudia/trabaja con la lógica, no es malo.
Si la respuesta es no, entonces no te gustan tanto y tu argumento es inválido.Yo lo haría. Es más: me pondría una ******* como el brazo de un niño de diez años solo para romperle el ano a @elsuicida.
Juzgar no te hace ser único, te hace ser un borrego de tu contexto, juzgar según algo establecido, una ley, resta esa parte innata, mientras tanto sólo serás un pensamiento intentando inmiscuirse en el modo vivir de otro.
Te lo acepto, son muy diferentes en este sentido. Eso entra perfectamente en mi lógica.Comprendes mi punto de vista, no el general. Estigmatizar a alguien porque no se define tal y como tú ves el mundo, con las mismas orientaciones o grupos, es chocante, porque aceptas diversidad de pensamiento pero no diferentes formas de ver lo mismo, cosa que en cierto modo es semejante, tú ves una realidad política cuando alguien vestido de naranjito lo puede ver de otro modo. Cuando se ve con ojos distintos, cualquier cosa, ya sea por conocimientos ya sea por el camino vital que se recorre, puede tener distintas connotaciones, esperar una explicación, casi exigirla, porque sino los encasillas en tu modo de ver el mundo, es un modo de juzgar.
Atracción sexual, empatía, incluso recuerdos, ver cosas que has practicado te hacen de cierto modo volver a sentirlas, sentir la sensualidad, la adrenalina, incluso los sentimientos aunque no estén focalizados ya a una persona concreta, las sensaciones al fin y al cabo.
Me parece que mayor idiotez supondría no hacer esfuerzo racional alguno y dejarlo todo en manos de la subjetividad emocional.Es lo que estás haciendo, hasta que no has visto un argumento que has podido modificar para hacerlo tuyo no has dado tu brazo a torcer por el simple hecho de no sentirlo o no verlo igual, ¿en qué te convierte eso?
Mi primer paso: aceptar que juzgo y soy juzgado inevitablemente, y que tengo la obligación moral de distanciarme de la realidad y condenar erróneamente lo menos posible. En cuyo caso también reaparece el valor de la tolerancia y la empatía de nuevo.Commie, no, que no eres una máquina, no es apagar un interruptor, tus decisiones están influidas por muchas variantes, subjetividad, día, sentimientos, humor... y nada de eso te permite hacer lo que propones, no es algo matemático, no es lógico o exacto, tampoco empleas una legislación o un procedimiento matizado por distintas personas de distintos rasgos para evitar caer en eso.
Si la respuesta es no, entonces no te gustan tanto y tu argumento es inválido.
No, no lo entiendes. Analogía histórica. Tránsito de la Edad Media a la Edad Moderna, la nación que aún era conocida por Las Españas y seguiría así hasta el siglo XVIII estaba compuesta por distintos grupos étnicos o sociológicos. La Historiografía legitimista siempre ha querido establecer un orden, una armonía, el período de las "tres culturas", cuando realmente sólo existía una dominante que no tenía el poder suficiente para extender su poder y "micro-estados" o "micro-culturas" cuyo devenir y bienestar estaba marcado por las cíclicas crisis del sistema aún proto-capitalista, ya que eran aceptadas por la incapacidad de ser asimiladas pero eran empleadas como chivo expiratorio en períodos de crisis. ¿Por qué cuento esto? No es para vanagloriarme, lo prometo, pero es la misma estructura.
Dominantes y dominados, estamos a sazón de nuestro contexto, de nuestra Historia y nuestra subjetividad. En este período coetáneos mintieron, pero contemporáneos incluso investigando les dieron la razón, porque su subjetividad les influía. Tú ves un vídeo lésbico, anclado en una etiqueta que no eres capaz de desligar sin superponer otra, yo veo erotismo, no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* "hetero", es cuestión de ti y la reacción hacia un producto comercial.
No, no lo entiendes. Analogía histórica. Tránsito de la Edad Media a la Edad Moderna, la nación que aún era conocida por Las Españas y seguiría así hasta el siglo XVIII estaba compuesta por distintos grupos étnicos o sociológicos. La Historiografía legitimista siempre ha querido establecer un orden, una armonía, el período de las "tres culturas", cuando realmente sólo existía una dominante que no tenía el poder suficiente para extender su poder y "micro-estados" o "micro-culturas" cuyo devenir y bienestar estaba marcado por las cíclicas crisis del sistema aún proto-capitalista, ya que eran aceptadas por la incapacidad de ser asimiladas pero eran empleadas como chivo expiratorio en períodos de crisis.
La tolerancia cobra sentido precisamente en este contexto, sino sería un concepto tan inútil cómo "apolítico".
Si nadie juzgara a nadie, las conductas sociales serían repetitivas, aburridas e incluso pre-humanas. Desde el uso de la razón hemos aprendido a crear vínculos de excepcionalidad a través de nuestros juicios internos, lo que nos hace relacionalmente únicos.Eres un ser racional, en parte, pero la facción innata, instintiva, te hace que tus juicios no sean completamente razonados, son juicios subjetivos en relación a tu contexto, a lo que lees, a la predisposiciones que posees y has potenciado, etc.
Entonces sí es cuestión de géneros, y es más, ante dos productos no hetero-patriarcales desconocidos por igual, haces una apuesta razonada por uno de ellos en base a una etiqueta que lo encasilla: hetero. ¿Eso no es pre-juzgar?
De todas formas, estoy de acuerdo en que es cuestión de tus reacciones eróticas delante del producto, con independencia de cualquier etiqueta que el mundo comercial haga interpuesto. Aún y así, ¿me arrebata eso las posibilidades de analizar dichas reacciones? Pareciera que os oponéis, por ejemplo, al estudio psicológico. ¿Por qué?
Hagámoslo sin etiquetas si lo prefieres, pero seguirá siendo un juicio razonado.Ya empiezas con la táctica más común de TQD, la falacia del hombre paja. Analizar y juzgar son acciones distintas, un psicólogo analiza en pro un resultado con bases científicas, lo que por otro lado es una alegoría clara a que te crees superior y por eso juzgas, no estas por encima, estás en el burgo rodeado de quienes persigues juzgar.
No, no lo es.
#50 #51 Pfffffffff... Intento contestar mañana. Bona nit XDEsto es culpa de la quema de neuronas, no digo nada y te lo digo todo. El café es la droga sana. Abrázale, él te dará energías.
¿Seguro que soy yo quién encasillo?
Atracción sexual, empatía, incluso recuerdos, ver cosas que has practicado te hacen de cierto modo volver a sentirlas, sentir la sensualidad, la adrenalina, incluso los sentimientos aunque no estén focalizados ya a una persona concreta, las sensaciones al fin y al cabo.Uhmm... Entiendo que tu razonamiento es que el mirar ******* lésbico no se debe a la contemplación del cuerpo femenino sino a las actividades que se interpretan.
Te lo acepto, son muy diferentes en este sentido. Eso entra perfectamente en mi lógica.
Lo de encasillar no lo digo po tí, si no, que por hacer ciertas cosas parece que obligatoriamente te tienen que gustar otras.Vasca, estás borracha. A la cama.
#50 #50 IllegitimisNilCarborundum dijo: #46 XDDDDD
No, no lo entiendes. Analogía histórica. Tránsito de la Edad Media a la Edad Moderna, la nación que aún era conocida por Las Españas y seguiría así hasta el siglo XVIII estaba compuesta por distintos grupos étnicos o sociológicos. La Historiografía legitimista siempre ha querido establecer un orden, una armonía, el período de las "tres culturas", cuando realmente sólo existía una dominante que no tenía el poder suficiente para extender su poder y "micro-estados" o "micro-culturas" cuyo devenir y bienestar estaba marcado por las cíclicas crisis del sistema aún proto-capitalista, ya que eran aceptadas por la incapacidad de ser asimiladas pero eran empleadas como chivo expiratorio en períodos de crisis. #51 #51 IllegitimisNilCarborundum dijo: #50 ¿Por qué cuento esto? No es para vanagloriarme, lo prometo, pero es la misma estructura.
Dominantes y dominados, estamos a sazón de nuestro contexto, de nuestra Historia y nuestra subjetividad. En este período coetáneos mintieron, pero contemporáneos incluso investigando les dieron la razón, porque su subjetividad les influía. Tú ves un vídeo lésbico, anclado en una etiqueta que no eres capaz de desligar sin superponer otra, yo veo erotismo, no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* "hetero", es cuestión de ti y la reacción hacia un producto comercial.Pfffffffff... Intento contestar mañana. Bona nit XD
Atracción sexual, empatía, incluso recuerdos, ver cosas que has practicado te hacen de cierto modo volver a sentirlas, sentir la sensualidad, la adrenalina, incluso los sentimientos aunque no estén focalizados ya a una persona concreta, las sensaciones al fin y al cabo.Pero entonces, aprovechándolo para excusarme; se usan términos equivocados a mi juicio. En vez de ******* lésbico deberíamos hablar simplemente de ******* no hetero-patriarcal, que es dónde reside el quid de la cuestión por lo que entiendo.
Exacto, precisamente de eso se trata, de analizar y entender tu contexto y tu subjetivismo para poder abstraerte y que tus juicios se aproximen a una supuesta y ficticia realidad verdadera.
Mi primer paso: aceptar que juzgo y soy juzgado inevitablemente, y que tengo la obligación moral de distanciarme de la realidad y condenar erróneamente lo menos posible. En cuyo caso también reaparece el valor de la tolerancia y la empatía de nuevo.
Dominantes y dominados, estamos a sazón de nuestro contexto, de nuestra Historia y nuestra subjetividad. En este período coetáneos mintieron, pero contemporáneos incluso investigando les dieron la razón, porque su subjetividad les influía. Tú ves un vídeo lésbico, anclado en una etiqueta que no eres capaz de desligar sin superponer otra, yo veo erotismo, no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* "hetero", es cuestión de ti y la reacción hacia un producto comercial."no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* hetero"
Entonces sí es cuestión de géneros, y es más, ante dos productos no hetero-patriarcales desconocidos por igual, haces una apuesta razonada por uno de ellos en base a una etiqueta que lo encasilla: hetero. ¿Eso no es pre-juzgar?
De todas formas, estoy de acuerdo en que es cuestión de tus reacciones eróticas delante del producto, con independencia de cualquier etiqueta que el mundo comercial haga interpuesto. Aún y así, ¿me arrebata eso las posibilidades de analizar dichas reacciones? Pareciera que os oponéis, por ejemplo, al estudio psicológico. ¿Por qué?
Hagámoslo sin etiquetas si lo prefieres, pero seguirá siendo un juicio razonado.
¿Seguro que soy yo quién encasillo?pues no sé, igual alguna vez a contemplado la posobilidad de tener sexo lesbico pero a visto que no le va.Sim embargo le gusta verlo, no sé, es que que no entre dentro de nuestra lógica no significa nada.
Lo de encasillar no lo digo po tí, si no, que por hacer ciertas cosas parece que obligatoriamente te tienen que gustar otras.
La tolerancia cobra sentido precisamente en este contexto, sino sería un concepto tan inútil cómo "apolítico".
Si nadie juzgara a nadie, las conductas sociales serían repetitivas, aburridas e incluso pre-humanas. Desde el uso de la razón hemos aprendido a crear vínculos de excepcionalidad a través de nuestros juicios internos, lo que nos hace relacionalmente únicos.