Joder, ni que fuese tu teoría para besarla el culo así.
-17
Una teoria tan válida como la de la Biblia, ¿no?
-20
¿Qué tiene que ver la biblia con los delirios de tu tío?
7
Es grasioso porque se inventaron a Dios para que la biblia fuera best seller (lo peor es que les salió bien...).
49
Tu tío es tonto, pero reconozco que la idea es graciosa.
40
Siguiendo la lógica de tu tío, la teoría de Adán y Eva se la inventaron para promocionar el incesto.
50
Si es que hay gente que cree que la Ciencia y la Religión siguen los mismos principios, pero nada más lejos. En religión te crees o no te crees lo que quieras, pero en ciencia las cosas son como son, y no creer en algo que está probado es ser un necio...
14
Si no fuera porque la teoria se creo antes de que existiera esa pelicula..
6
Tú también eres creyente. Crees en la evolución y en los dinosaurios.
-11
La evolución no se "cree", se entiende, que es una cosa muy diferente.
11
La evolución es un hecho, no se puede cuestionar. Es como si dice que no cree en el Sol.
2
¿Eres muy respetuoso pero le vas a agredir?
Yo no soy nada respetuoso con los creyentes, me río en su puta cara de su falta de lógica, pero como mínimo no les agredo.
-5
''¿Cómo dices Bambi? ¿Quién dices que mató a tu madre? ¿El evolucionismo? Malo, malo,malo...''
8
La religión católica ha aceptado la teoría de la evolución (Aunque con el matiz divino obviamente), dile a tu tío que se informe en las nuevas tendencias de su creencia
2
¿Que te da igual que no crea en la evolución? Primero, no hace falta creer, hay pruebas. No se "cree" en la ley de la gravedad. Es real y punto. Segundo, yo que tu me tomaría una tarde libre para tratar el asunto con tu tío de manera respetuosa y aportando datos, porque es MUY grave que esto ocurra hoy en día, y precisamente la pasividad de personas como tú ante los atropellos que la religión hace constantemente contra las teorías científicas permite que en países como Estados Unidos hayan planteado la posibilidad de enseñar en las escuelas el creacionismo como una alternativa válida.
0
tampoco vallas de sobrada la evolucion esta amañada, de ``monos´´ no venimos, tiempo al tiempo...
-3
#3 #3 marianodelgado3 dijo: ¿Qué tiene que ver la biblia con los delirios de tu tío?¿Te refieres a parte del hecho de que ese horrible libro fomenta la ingnorancia y abandera la incultura entre los que son tan cortos de miras que niegan la aplastante realidad?
#9 #9 chankete dijo: Tú también eres creyente. Crees en la evolución y en los dinosaurios.No. No hace falta creer, hay pruebas. ¿A caso tú eres creyente en algo "sobrenatural" por creer en la gravedad?
#14 #14 arquel dijo: La religión católica ha aceptado la teoría de la evolución (Aunque con el matiz divino obviamente), dile a tu tío que se informe en las nuevas tendencias de su creenciaLa ha aceptado tarde y mal. Después de hacerle la vida imposible a Darwin y ex-comulgarle además de llamarle un borracho errado por lo menos merece una disculpa. Quién sabe, a lo mejor en 200 años la Iglesia admite que el condón si que previene las enfermedades venéreas.
3
#16 #16 nonphixion dijo: tampoco vallas de sobrada la evolucion esta amañada, de ``monos´´ no venimos, tiempo al tiempo...Se dice "vayas". Y no, no venimos de monos, los monos son nuestros primos. Venimos de simios. Coge un libro anda, y luego predicas a Bakunin y a Proudhon porque desprestigias el movimiento anarquista.
1
A mí me encanta esto de ver cómo os pegáis los fanáticos de la Ciencia y la Religión. En muchas ocasiones (por no decir siempre) la Ciencia acepta algo como verdad provisional.
Respecto a la teoría de la evolución, nadie la pone en duda. Ahora bien, existen dudas en la teoría de Darwin (no sé muy bien en qué parte).
Pero bueno, esto es como lo del Big Bang. Uno de sus "padres" fue Georges Lemâitre. Si nos fijamos bien veremos que es un sacerdote católico. ¡Oh, dios mío!
1
#17 #17 umarxtchaikovsky dijo: #3 ¿Te refieres a parte del hecho de que ese horrible libro fomenta la ingnorancia y abandera la incultura entre los que son tan cortos de miras que niegan la aplastante realidad?
#9 No. No hace falta creer, hay pruebas. ¿A caso tú eres creyente en algo "sobrenatural" por creer en la gravedad?
#14 La ha aceptado tarde y mal. Después de hacerle la vida imposible a Darwin y ex-comulgarle además de llamarle un borracho errado por lo menos merece una disculpa. Quién sabe, a lo mejor en 200 años la Iglesia admite que el condón si que previene las enfermedades venéreas.Todos sabemos que nunca pedirán disculpas, declararon culpable a Galileo Galilei otra vez tras volver a juzgarle y lo que el proponía ya esta mas que demostrado.
1
#16 #16 nonphixion dijo: tampoco vallas de sobrada la evolucion esta amañada, de ``monos´´ no venimos, tiempo al tiempo...No venimos de los monos, lo que ocurre es que tenemos un antecesor común que en un determinado tiempo se dividió y evoluciono de formas diferentes (NO evolucionamos mas que los monos, simplemente evolucionamos de forma diferente, no confundamos darwinismo con lamarckismo)
1
#18 #18 umarxtchaikovsky dijo: #16 Se dice "vayas". Y no, no venimos de monos, los monos son nuestros primos. Venimos de simios. Coge un libro anda, y luego predicas a Bakunin y a Proudhon porque desprestigias el movimiento anarquista.gracias por corregir escribí rápido, haber, por que te crees que es escrito monos con comillas, en fin y tranquilo aquí la anarquía no tiene nada que ver, ya lo e dicho paso de hablar, tiempo al tiempo...
-1
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Le hicieron un homenaje si, pero también lo volvieron a juzgar y lo volvieron a declarar culpable (Y eso fue en el siglo XX)
No se que pinta el argumento ontológico aquí, ya que es una demostración a priori de la existencia de Dios y fue "creada" por San Anselmo de Canterbury. Galileo defendía la teoría heliocentrica y al final se rindió porque no quería morir, no puedes culpar a un hombre por querer vivir.
2
Esos comentarios de tu tío mejor ignoralos, después no te vaya a demandar por darle sus pataditas.
0
#19 #19 Dronte dijo: A mí me encanta esto de ver cómo os pegáis los fanáticos de la Ciencia y la Religión. En muchas ocasiones (por no decir siempre) la Ciencia acepta algo como verdad provisional.
Respecto a la teoría de la evolución, nadie la pone en duda. Ahora bien, existen dudas en la teoría de Darwin (no sé muy bien en qué parte).
Pero bueno, esto es como lo del Big Bang. Uno de sus "padres" fue Georges Lemâitre. Si nos fijamos bien veremos que es un sacerdote católico. ¡Oh, dios mío!Es que la teoría de Darwin no es precisa al 100%. por ejemplo el decía que las especies evolucionaban lentamente, cuando son más bien espontáneas y él no sabía justificar el por qué del cambio; esto se debe a que Darwin no sabía nada de las mutaciones; pero para ello se desarrolló el neodarwinismo; en el que unos genes perduran y otros desaparecen junto a la aparición de las variaciones genéticas debido a las mutaciones. Otro problema de la teoría de Darwin, es que por gente ignorante que le entendió mal y otros que se aprovecharon, se sirvieron de esta teoría para justificar su superioridad (véase nazismo, o antiguos jefes industriales de la época de Darwin...)
6
#24 #24 arquel dijo: #22 Le hicieron un homenaje si, pero también lo volvieron a juzgar y lo volvieron a declarar culpable (Y eso fue en el siglo XX)
No se que pinta el argumento ontológico aquí, ya que es una demostración a priori de la existencia de Dios y fue "creada" por San Anselmo de Canterbury. Galileo defendía la teoría heliocentrica y al final se rindió porque no quería morir, no puedes culpar a un hombre por querer vivir.Sí, pero me parece curiosa la diferencia entre religiosos y "científicos". Cualquiera de los grandes "santos" (aquí no entro a valorar si hicieron milagros, sólo hablo de su existencia como personas normales) de la Iglesia hubiera muerto por su idea. Sin embargo, Galileo no lo hizo.
No sé a qué ha venido lo del a. ontológico, se me ha ido la pinza.
-1
#7 #7 SombraFundida dijo: Si es que hay gente que cree que la Ciencia y la Religión siguen los mismos principios, pero nada más lejos. En religión te crees o no te crees lo que quieras, pero en ciencia las cosas son como son, y no creer en algo que está probado es ser un necio...Bueno la gran mayoría aquí creemos en todo lo que digan los hechos científicos sin haberlo comprobado nosotros mismos, eso es igual de necio.
2
La finalidad de este TQD es desprestigiar a los creyentes, fomentando el mito manido de religioso=retrasado ateo=inteligente, probablemente con una mentira.
0
#27 #27 Dronte dijo: #24 Sí, pero me parece curiosa la diferencia entre religiosos y "científicos". Cualquiera de los grandes "santos" (aquí no entro a valorar si hicieron milagros, sólo hablo de su existencia como personas normales) de la Iglesia hubiera muerto por su idea. Sin embargo, Galileo no lo hizo.
No sé a qué ha venido lo del a. ontológico, se me ha ido la pinza.La convicción de la Fe les permite morir por sus ideas ya que así piensan que ganaran el cielo, Galileo estaba yendo contra la iglesia, la supuesta representante de Dios en la Terra, eso no le haría ganarse el cielo y la muerte se convierte en algo mas perturbador
0
#19 #19 Dronte dijo: A mí me encanta esto de ver cómo os pegáis los fanáticos de la Ciencia y la Religión. En muchas ocasiones (por no decir siempre) la Ciencia acepta algo como verdad provisional.
Respecto a la teoría de la evolución, nadie la pone en duda. Ahora bien, existen dudas en la teoría de Darwin (no sé muy bien en qué parte).
Pero bueno, esto es como lo del Big Bang. Uno de sus "padres" fue Georges Lemâitre. Si nos fijamos bien veremos que es un sacerdote católico. ¡Oh, dios mío!#26 #26 Adenki dijo: #19 Es que la teoría de Darwin no es precisa al 100%. por ejemplo el decía que las especies evolucionaban lentamente, cuando son más bien espontáneas y él no sabía justificar el por qué del cambio; esto se debe a que Darwin no sabía nada de las mutaciones; pero para ello se desarrolló el neodarwinismo; en el que unos genes perduran y otros desaparecen junto a la aparición de las variaciones genéticas debido a las mutaciones. Otro problema de la teoría de Darwin, es que por gente ignorante que le entendió mal y otros que se aprovecharon, se sirvieron de esta teoría para justificar su superioridad (véase nazismo, o antiguos jefes industriales de la época de Darwin...) Aun así gracias a Darwin, entendemos mejor el concepto de evolución; él era consciente de dicha evolución pero no supo aclararla precisamente por este desconocimiento; y también gracias a Mendel pudimos desarrollar la posterior teoría neodarwinista; y como todos sabéis, Mendel era fraile; así que la ciencia no tiene porque ser antagonista de la religión, solo que la la religión intenta explicar las cosas de un modo "místico" hasta que pueda explicarlo la ciencia de un modo objetivo y matemático.
5
#15 #15 umarxtchaikovsky dijo: ¿Que te da igual que no crea en la evolución? Primero, no hace falta creer, hay pruebas. No se "cree" en la ley de la gravedad. Es real y punto. Segundo, yo que tu me tomaría una tarde libre para tratar el asunto con tu tío de manera respetuosa y aportando datos, porque es MUY grave que esto ocurra hoy en día, y precisamente la pasividad de personas como tú ante los atropellos que la religión hace constantemente contra las teorías científicas permite que en países como Estados Unidos hayan planteado la posibilidad de enseñar en las escuelas el creacionismo como una alternativa válida.La teoría de la evolución es eso, una teoría. Tiene un montón de cabos sueltos, además otros asuntos oscuros.
Lee a Máximo Sandín. Aquí tienes un vídeo suyo
http://www.youtube.com/watch?v=zDqot_uPc5s&feature=player_embedded
-6
#2 #2 evermind dijo: Una teoria tan válida como la de la Biblia, ¿no?El darwinismo social es del mismo estilo que La Biblia.
-8
#27 #27 Dronte dijo: #24 Sí, pero me parece curiosa la diferencia entre religiosos y "científicos". Cualquiera de los grandes "santos" (aquí no entro a valorar si hicieron milagros, sólo hablo de su existencia como personas normales) de la Iglesia hubiera muerto por su idea. Sin embargo, Galileo no lo hizo.
No sé a qué ha venido lo del a. ontológico, se me ha ido la pinza.copernico si murió por ello
2
#31 #31 Adenki dijo: #19 #26 Aun así gracias a Darwin, entendemos mejor el concepto de evolución; él era consciente de dicha evolución pero no supo aclararla precisamente por este desconocimiento; y también gracias a Mendel pudimos desarrollar la posterior teoría neodarwinista; y como todos sabéis, Mendel era fraile; así que la ciencia no tiene porque ser antagonista de la religión, solo que la la religión intenta explicar las cosas de un modo "místico" hasta que pueda explicarlo la ciencia de un modo objetivo y matemático.Pero que estás diciendo jajaja qué barbaridad, pero si el neodarwinismo es una seudociencia.
-4
#35 #35 cientoquince dijo: #31 Pero que estás diciendo jajaja qué barbaridad, pero si el neodarwinismo es una seudociencia.Error, el neodarwinismo es la fusión de la teoría de la evolución de Darwin con las teoria genetica de Mendel. No es una pseudociencia, es un avance.
2
¿Pero por qué el papanatas este saca las cuestiones religiosas?
Si esa mujer cree que los dinosaurios fueron una invención para promocionar Jurassic Park no lo hace porque sea o no católica, lo hace porque es ignorante e inculta. No sé por qué se mete la religión por el medio. Ni si quiera sé qué cojones tiene que ver que creas o dejes de creer en la religión cristiana con ser ignorante. Si me dijeras que en la biblia pone exactamente eso y que ese es el motivo de su ignorancia...
-1
#35 #35 cientoquince dijo: #31 Pero que estás diciendo jajaja qué barbaridad, pero si el neodarwinismo es una seudociencia.Es la síntesis de la evolución moderna, vamos que han acuñado los estudios de Darwin y Mendel para hacer una teoría un poquito más exacta (de pseudociencia tiene poco); pero sigue siendo una teoría, porque surge la cuestión de qué causas provocan las mutaciones de un cambio de una especie a otra.
2
#34 #34 dr_ebola dijo: #27 copernico si murió por ello¿Copérnico? Lo desconocía, de hecho creo que te equivocas.
El que murió (a lo mejor me equivoco yo) es Giordano Bruno, pero no tuvo la misma trascendencia que Galileo, ni de coña.
2
#35 #35 cientoquince dijo: #31 Pero que estás diciendo jajaja qué barbaridad, pero si el neodarwinismo es una seudociencia.el neodarwinismo es el darwinismo pero explicando el origen del cambio y su propagacion, es decir las mutaciones. #32 #32 cientoquince dijo: #15 La teoría de la evolución es eso, una teoría. Tiene un montón de cabos sueltos, además otros asuntos oscuros.
Lee a Máximo Sandín. Aquí tienes un vídeo suyo
http://www.youtube.com/watch?v=zDqot_uPc5s&feature=player_embeddedno inventes. que sepas que lo de Sandin son especulaciones
2
#39 #39 Dronte dijo: #34 ¿Copérnico? Lo desconocía, de hecho creo que te equivocas.
El que murió (a lo mejor me equivoco yo) es Giordano Bruno, pero no tuvo la misma trascendencia que Galileo, ni de coña.cierto,me he equivocado yo XD
0
Para mí tiene más validez el evolucionismo que lo que diga la biblia... que es un libro de ficción a fin de cuentas.
0
Me gustaría ver que pruebas, fallos o agujeros ve la gente en una teoría que dice que en el mundo natural el ser vivo que sufra más mutaciones beneficiosas tiene más posibilidades de hacerlas para a una descendencia fértil que las herede.
2
#26 #26 Adenki dijo: #19 Es que la teoría de Darwin no es precisa al 100%. por ejemplo el decía que las especies evolucionaban lentamente, cuando son más bien espontáneas y él no sabía justificar el por qué del cambio; esto se debe a que Darwin no sabía nada de las mutaciones; pero para ello se desarrolló el neodarwinismo; en el que unos genes perduran y otros desaparecen junto a la aparición de las variaciones genéticas debido a las mutaciones. Otro problema de la teoría de Darwin, es que por gente ignorante que le entendió mal y otros que se aprovecharon, se sirvieron de esta teoría para justificar su superioridad (véase nazismo, o antiguos jefes industriales de la época de Darwin...) Y también que Darwin consideró como fuerza evolutiva solamente a la selección, y no a la deriva genética o las mutaciones (ya que en ese momento no sabía nada de genes). Pero luego la teoría sintética y la genética de poblaciones ayudaron a avanzar y a hacer de la teoría de la evolución algo más acorde a lo que se observa y se sabe. Por ahí molesta que haya gente que diga "es solo una teoría", la teoría celular también lo es y no veo a nadie renegando de ella.
4
La Biblia fue la primera obra de ciencia ficción. No, en serio, personalmente me inclino más por la teoría de la evolución.
2
#27 #27 Dronte dijo: #24 Sí, pero me parece curiosa la diferencia entre religiosos y "científicos". Cualquiera de los grandes "santos" (aquí no entro a valorar si hicieron milagros, sólo hablo de su existencia como personas normales) de la Iglesia hubiera muerto por su idea. Sin embargo, Galileo no lo hizo.
No sé a qué ha venido lo del a. ontológico, se me ha ido la pinza.¿Acaso tratas de decir que el fanatismo es algo bueno? Vamos a ver, para ser un hombre de ciencia hay que guiarse exclusivamente en la lógica y el raciocinio. Si lo hacen en su campo profesional, ¿por qué no en su vida diaria? El que no estén tan convencidos de sus ideales como para morir por ellos no implica que lleven menos razón, sólo implica que son más escépticos, es decir, más precavidos, una posición altamente científica. Dicho esto quiero remarcar que me parece precioso morir por tus ideales, tal y como dijo Gandhi.
1
#32 #32 cientoquince dijo: #15 La teoría de la evolución es eso, una teoría. Tiene un montón de cabos sueltos, además otros asuntos oscuros.
Lee a Máximo Sandín. Aquí tienes un vídeo suyo
http://www.youtube.com/watch?v=zDqot_uPc5s&feature=player_embeddedLa teoría de la gravedad es eso, una teoría. Es decir, no podemos estar seguros de que no vayamos a salir volando... Eso es una chorrada. Confundes teoría científica con hipótesis científica, y los cables sueltos de la evolución, como la ausencia de determinados "eslabones perdidos" no implica que sea una teoría incorrecta, sino que está incompleta. Cuando aportes pruebas de que una teoría contraria al neodarwinismo es correcta, hablamos, hasta entonces, o las buscas o te callas.
2
pfff... La biblia ...
Lo unico válido es el Antiguo Testamento.
Y la mierda del Talmud y la Torá. Y el Corán.
Y el Kamasutra. Y el Batasutra.
0
Ya nos estamos pillando los dedos con la puerta..............Hay eslabones perdidos en la evolución. CASI todo apunta a la evolución desde los simios......entonces.......¿por qué durante millones de años otro tipo de simios no han evolucionado ni siquiera un poco, a pesar de poseer el pulgar o por el contrario no se han extinguido, cuando los homínidos sí que lo hicieron? Sólo pregunto....a ver si tirando del hilo llegamos a alguna conclusión interesante.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Yo no soy nada respetuoso con los creyentes, me río en su puta cara de su falta de lógica, pero como mínimo no les agredo.
#9 #9 chankete dijo: Tú también eres creyente. Crees en la evolución y en los dinosaurios.No. No hace falta creer, hay pruebas. ¿A caso tú eres creyente en algo "sobrenatural" por creer en la gravedad?
#14 #14 arquel dijo: La religión católica ha aceptado la teoría de la evolución (Aunque con el matiz divino obviamente), dile a tu tío que se informe en las nuevas tendencias de su creenciaLa ha aceptado tarde y mal. Después de hacerle la vida imposible a Darwin y ex-comulgarle además de llamarle un borracho errado por lo menos merece una disculpa. Quién sabe, a lo mejor en 200 años la Iglesia admite que el condón si que previene las enfermedades venéreas.
Respecto a la teoría de la evolución, nadie la pone en duda. Ahora bien, existen dudas en la teoría de Darwin (no sé muy bien en qué parte).
Pero bueno, esto es como lo del Big Bang. Uno de sus "padres" fue Georges Lemâitre. Si nos fijamos bien veremos que es un sacerdote católico. ¡Oh, dios mío!
#9 No. No hace falta creer, hay pruebas. ¿A caso tú eres creyente en algo "sobrenatural" por creer en la gravedad?
#14 La ha aceptado tarde y mal. Después de hacerle la vida imposible a Darwin y ex-comulgarle además de llamarle un borracho errado por lo menos merece una disculpa. Quién sabe, a lo mejor en 200 años la Iglesia admite que el condón si que previene las enfermedades venéreas.Todos sabemos que nunca pedirán disculpas, declararon culpable a Galileo Galilei otra vez tras volver a juzgarle y lo que el proponía ya esta mas que demostrado.
No se que pinta el argumento ontológico aquí, ya que es una demostración a priori de la existencia de Dios y fue "creada" por San Anselmo de Canterbury. Galileo defendía la teoría heliocentrica y al final se rindió porque no quería morir, no puedes culpar a un hombre por querer vivir.
Respecto a la teoría de la evolución, nadie la pone en duda. Ahora bien, existen dudas en la teoría de Darwin (no sé muy bien en qué parte).
Pero bueno, esto es como lo del Big Bang. Uno de sus "padres" fue Georges Lemâitre. Si nos fijamos bien veremos que es un sacerdote católico. ¡Oh, dios mío!Es que la teoría de Darwin no es precisa al 100%. por ejemplo el decía que las especies evolucionaban lentamente, cuando son más bien espontáneas y él no sabía justificar el por qué del cambio; esto se debe a que Darwin no sabía nada de las mutaciones; pero para ello se desarrolló el neodarwinismo; en el que unos genes perduran y otros desaparecen junto a la aparición de las variaciones genéticas debido a las mutaciones. Otro problema de la teoría de Darwin, es que por gente ignorante que le entendió mal y otros que se aprovecharon, se sirvieron de esta teoría para justificar su superioridad (véase nazismo, o antiguos jefes industriales de la época de Darwin...)
No se que pinta el argumento ontológico aquí, ya que es una demostración a priori de la existencia de Dios y fue "creada" por San Anselmo de Canterbury. Galileo defendía la teoría heliocentrica y al final se rindió porque no quería morir, no puedes culpar a un hombre por querer vivir.Sí, pero me parece curiosa la diferencia entre religiosos y "científicos". Cualquiera de los grandes "santos" (aquí no entro a valorar si hicieron milagros, sólo hablo de su existencia como personas normales) de la Iglesia hubiera muerto por su idea. Sin embargo, Galileo no lo hizo.
No sé a qué ha venido lo del a. ontológico, se me ha ido la pinza.
No sé a qué ha venido lo del a. ontológico, se me ha ido la pinza.La convicción de la Fe les permite morir por sus ideas ya que así piensan que ganaran el cielo, Galileo estaba yendo contra la iglesia, la supuesta representante de Dios en la Terra, eso no le haría ganarse el cielo y la muerte se convierte en algo mas perturbador
Respecto a la teoría de la evolución, nadie la pone en duda. Ahora bien, existen dudas en la teoría de Darwin (no sé muy bien en qué parte).
Pero bueno, esto es como lo del Big Bang. Uno de sus "padres" fue Georges Lemâitre. Si nos fijamos bien veremos que es un sacerdote católico. ¡Oh, dios mío!#26 #26 Adenki dijo: #19 Es que la teoría de Darwin no es precisa al 100%. por ejemplo el decía que las especies evolucionaban lentamente, cuando son más bien espontáneas y él no sabía justificar el por qué del cambio; esto se debe a que Darwin no sabía nada de las mutaciones; pero para ello se desarrolló el neodarwinismo; en el que unos genes perduran y otros desaparecen junto a la aparición de las variaciones genéticas debido a las mutaciones. Otro problema de la teoría de Darwin, es que por gente ignorante que le entendió mal y otros que se aprovecharon, se sirvieron de esta teoría para justificar su superioridad (véase nazismo, o antiguos jefes industriales de la época de Darwin...) Aun así gracias a Darwin, entendemos mejor el concepto de evolución; él era consciente de dicha evolución pero no supo aclararla precisamente por este desconocimiento; y también gracias a Mendel pudimos desarrollar la posterior teoría neodarwinista; y como todos sabéis, Mendel era fraile; así que la ciencia no tiene porque ser antagonista de la religión, solo que la la religión intenta explicar las cosas de un modo "místico" hasta que pueda explicarlo la ciencia de un modo objetivo y matemático.
Lee a Máximo Sandín. Aquí tienes un vídeo suyo
http://www.youtube.com/watch?v=zDqot_uPc5s&feature=player_embedded
No sé a qué ha venido lo del a. ontológico, se me ha ido la pinza.copernico si murió por ello
Si esa mujer cree que los dinosaurios fueron una invención para promocionar Jurassic Park no lo hace porque sea o no católica, lo hace porque es ignorante e inculta. No sé por qué se mete la religión por el medio. Ni si quiera sé qué cojones tiene que ver que creas o dejes de creer en la religión cristiana con ser ignorante. Si me dijeras que en la biblia pone exactamente eso y que ese es el motivo de su ignorancia...
El que murió (a lo mejor me equivoco yo) es Giordano Bruno, pero no tuvo la misma trascendencia que Galileo, ni de coña.
#32 #32 cientoquince dijo: #15 La teoría de la evolución es eso, una teoría. Tiene un montón de cabos sueltos, además otros asuntos oscuros.
Lee a Máximo Sandín. Aquí tienes un vídeo suyo
http://www.youtube.com/watch?v=zDqot_uPc5s&feature=player_embeddedno inventes. que sepas que lo de Sandin son especulaciones
El que murió (a lo mejor me equivoco yo) es Giordano Bruno, pero no tuvo la misma trascendencia que Galileo, ni de coña.cierto,me he equivocado yo XD
No sé a qué ha venido lo del a. ontológico, se me ha ido la pinza.¿Acaso tratas de decir que el fanatismo es algo bueno? Vamos a ver, para ser un hombre de ciencia hay que guiarse exclusivamente en la lógica y el raciocinio. Si lo hacen en su campo profesional, ¿por qué no en su vida diaria? El que no estén tan convencidos de sus ideales como para morir por ellos no implica que lleven menos razón, sólo implica que son más escépticos, es decir, más precavidos, una posición altamente científica. Dicho esto quiero remarcar que me parece precioso morir por tus ideales, tal y como dijo Gandhi.
Lee a Máximo Sandín. Aquí tienes un vídeo suyo
http://www.youtube.com/watch?v=zDqot_uPc5s&feature=player_embeddedLa teoría de la gravedad es eso, una teoría. Es decir, no podemos estar seguros de que no vayamos a salir volando... Eso es una chorrada. Confundes teoría científica con hipótesis científica, y los cables sueltos de la evolución, como la ausencia de determinados "eslabones perdidos" no implica que sea una teoría incorrecta, sino que está incompleta. Cuando aportes pruebas de que una teoría contraria al neodarwinismo es correcta, hablamos, hasta entonces, o las buscas o te callas.
Lo unico válido es el Antiguo Testamento.
Y la mierda del Talmud y la Torá. Y el Corán.
Y el Kamasutra. Y el Batasutra.