Lo que pasa es que la física es un hecho objetivo y el arte es algo completamente subjetivo, si a mi no me gusta una obra de arte puedo decir que es una mierda, porque es así, no tiene por qué gustarme. Y la ley de la gravedad es así, me guste o no.

Si opinar pueden opinar, otra cosa es que haya que tomar su opinión en cuenta.

Perdona querida, no me vengas a comparar lo que es el arte con lo que es la física. Creo que un poquito de objetividad te vendría bien, por mucho que yo adore el arte.

Bueno, yo soy licenciado en Historia del Arte, y es obvio que aun a día de hoy, después incluso de que Winckelmann intentase establecer las bases de la historia del arte en el siglo XVIII, no hay ningún tipo de consenso claro para considerar que lo es y que no, pese haber pasado mucho tiempo. Más allá de eso, si está claro que al arte se le atribuye un valor catársico, y se puede afirmar en base a esto que el arte es relativo, pues una pieza no tiene el mismo valor a los ojos de todo el mundo. De modo que aunque no sean expertos a la hora del análisis, cualquier opinión es respetable, y todo el mundo puede dar su punto de vista. Estudiar arte no te convierte en la verdad absoluta de esta disciplina...

¿Entonces el Arte solo está destinado a gente licenciada/ graduada en Historia del Arte y similares?

El arte es relativo a la persona, como para gustos colores.

Un punto o una raya, o una mancha roja en un lienzo en blanco no es arte. Y no soy experto, pero lo digo y me quedo tan contento.

Esta es la típica subnormal a la que le enseñas 2 cuadros, uno de pintor "muy bueno" y otro de un niño de 3 años y no es capaz de diferenciarlos, pero por uno está dispuesta a pagar un millón de euros y por el otro 5 céntimos para que el niño se compre un caramelo.

Te veo un poco estresada y amargada... En un TQD de más abajo te dan la solución a tu problema.

#0,#0 whiteonwhite dijo: whiteonwhite, tenía que decir que estudio Historia del Arte, y estoy hasta los ovarios de que cualquiera se crea que puede decir lo que es arte. Que al igual que de Física no opina cualquiera, para opinar sobre lo que es arte y su calidad también hay que tener una formación. Además, no se puede decidir que lo que se hace en el siglo XXI no es arte comparándolo con lo que hacían en el siglo XVI, zotes. TQD

ni siquiera se ponen de acuerdo los expertos, como para que vengas tú a dar lecciones sólo porque estés estudiando eso.

Encima comparando el arte, que es subjetivo, con la física, que es una ciencia exacta.

#9 #9 parado dijo: Lo que pasa es que la física es un hecho objetivo y el arte es algo completamente subjetivo, si a mi no me gusta una obra de arte puedo decir que es una mierda, porque es así, no tiene por qué gustarme. Y la ley de la gravedad es así, me guste o no. Ah, la objetividad de la Física. Yo sigo defendiendo la teoría del éter, del calórico, el Espacio absoluto y el determinismo.

¡Viva Laplace!

¿Entonces para ti si es arte la chica que hace cuadros vomitando pintura o cualquier bazofia moderna que intentan colar como si fuera algo grandioso?

¿Que no opinan de física los que no entienden? Eso díselo a los que defienden la energía libre y se dejan estafar...

Cualquiera puede opinar, pedazo de gilipollas.

#28 #28 wqidmhoqiu dijo: ¿Este TQD es contestación de este comentario: http://www.teniaquedecirlo.com/varios/897131/p/1#11?Es curioso que ese mismo usuario me haya estado acosando diciéndome cosas como "el que de todo opina y de nada entiende..." y comente ese tipo de cosas...

#2 #2 EvilClown dijo: ¿Qué es zotes? Ignorante, torpe y muy tardo en aprender.

Estoy de acuerdo contigo en el tema del intrusismo profesional, a mí me pasa lo mismo cuando a cuatro bocachanclas les da por hablar de la Guerra Civil y encima se creen con razón a ello. Sin embargo, es diferente, porque la definición de arte está muy lejos de estar consensuada y extendida, no existe una única definición de arte, lo que le da subjetividad. Que hay que tener formación, pero si una "obra de arte" me parece una puta mierda, lo digo y punto.

¿Este TQD es contestación de este comentario: http://www.teniaquedecirlo.com/varios/897131/p/1#11?

Hay una diferencia, las ciencias son exactas, 2 más 2 son 4 y quien diga 5 se equivoca, pero el arte es subjetivo y dos expertos pueden opinar completamente diferente sin equivocarse. Tengo derecho a opinar lo que me transmite una obra, que para eso está hecha y no hace falta ser experto para interpretarla a tu manera, otra cosa es analizarla detalladamente

Van Gogh murió sin un duro y ahora los coleccionistas pierden el culo por sus obras ¿significa eso que sus cuadros eran mejores ahora que antes? No, significa que eso de que valga o no un autor depende unicamente de algo subjetivo y la física no, querida.

#0 #0 whiteonwhite dijo: whiteonwhite, tenía que decir que estudio Historia del Arte, y estoy hasta los ovarios de que cualquiera se crea que puede decir lo que es arte. Que al igual que de Física no opina cualquiera, para opinar sobre lo que es arte y su calidad también hay que tener una formación. Además, no se puede decidir que lo que se hace en el siglo XXI no es arte comparándolo con lo que hacían en el siglo XVI, zotes. TQDlo que te pasa es que estás resentida por estudiar la carrera más inútil que existe...

#2 #2 EvilClown dijo: ¿Qué es zotes?O estudiante de historia del arte.

Yo también estudio arte y que quieres que te diga, salvo casos contados en este siglo no se hace más que mierda. El arte moderno sirve para que cualquiera se crea que pegando un chicle a un papel has hecho una obra de arte. Se está perdiendo la calidad.

Todo el mundo puede opinar sobre arte, pero sólo unos cuantos pueden legitimar esas opiniones que acaban en libros, teorías, moda... y esos son normalmente los que han estudiado o tienen un gran bagaje cultural. Pero como he dicho, la opinión es pública, igual que actualmente lo es el arte (en algunas excepciones, claro, es privado), y el gusto de cada persona es diferente, aunque a veces cansa que cuando dices que estudias historia del arte empiecen la discusión de qué es arte y qué no es arte. Pero para eso es subjetivo y existimos los historiadores del arte, no? Por eso se han hecho tantas y tantas teorías sobre el gusto. Porque es individual y a la vez, universal.

Justo hoy he visto en las noticias cómo un notas que había pinchado unas bolaa ovaladas fabricadas con, entre otras cosas, estiércol o exvremento (mi familia es gritona y no me he enterado bien),pretendía que eso fuese arte. No me autoproclamo experta en absolutamente nada, y menos en arte, pero creo que tengo conocimientos suficientes para afirmar de manera categórica que eso es, sin duda alguna, UNA MIERDA. He dicho.

Que alguien busque por favor " Mierda de artista ". Así como suena, eso es una obra de arte, cada latita de mierda valorada en 4 ó 5 dígitos. Querida historiadora del arte, si eso es arte mis cojones valen millones.

Dentro de los diferentes conceptos de estética que ha habido a lo largo del tiempo, dentro de diferentes movimientos, te doy la razón. Pero si a mi me gusta algo y a ti no, no significa que no sea arte. Significa que tenemos gustos diferentes.

Hoy en día, como mi profesora del arte nos dijo hace tiempo, "no existe el arte, solo los artistas". Es decir, si yo hago dos lineas rectas en un lienzo, es basura. Si lo hace algún pintor famoso, es arte. Personalmente, para mi el arte es aquella manifestación creada o manipulada por el ser humano capaz de conmover al espectador. En otras palabras, el arte es subjetivo. Si a tí te parece que una escalera apoyada en una pared es arte, perfecto, yo seguiré apreciando mil veces mas un Picasso...

Además es que me parece un argumento absolutamente estúpido. Es como si por no ser directora de cine, actriz o haber estudiado interpretación no voy a poder opinar que una película es una soberana mierda.

No necesito estudios superiores. Una vez fui a un recital de poesía. El poeta gritó "¿Queréis poesía?" y se fue. A los cinco minutos volvió con una máquina de coser y dijo "Aquí hay poesía". La tiró al suelo y se volvió a ir. No volvió. Eso no es arte, y una obra en la que tanto la motivación como el contenido son desconocidas no tiene valor. Yo voy al retrete, planto un pino y le llamo "ambrosía de otoño", y no es una gran escultura, es un motivo para encerrarme en un psiquiátrico. El Guernica, por ejemplo, está muy bien, hace sentir cosas. La noche estrellada hace sentir cosas, incluso algunas obras surrealistas tienen valor, pero un ladrillo pintado de azul no.

Desde que un año el premio Turner fue ganado por un BIDET el arte es una mierda. Ademas se te nota afectado por la mierda carrera que has cogido porque el arte es subjetivo (no como la física que las formulas son las que son, listo). Y antes de que vengais a decirme que no se captar la esencia parametapsicomisticoespiritual que quería plasmar el artista ... todos podemos imaginarnos fumadas "reveladoras" de vez en cuando y no por eso vamos diciendo que nuestros mocos o nuestra tostada mal untada es arte.

A ver ZOTE en posesión de la verdad absoluta. Que estudies historia del arte me la trae sin cuidado, si yo veo una pseudo-obra de estás de hoy día que no es más que un hierro al que le han pegado 3 martillazos, estoy en mi derecho de decir que es una puta mierda. La realidad historiadora, es que si cogiésemos a todos estos zotes que llaman arte a cualquier chuminada, serían incapaces de hacer algo como la piedad de M.A, la última cena, Las meninas, la fontana trevi...que ahora a una mierda se le llame arte por muy historiadora del arte que seas, no quiere decir que los demás no considremos que es eso, una mierda.

Todo eso esta muy bien, pero si no nos das tu definición de arte, al final no resuelves nada, genio.

Es gracioso que desprecies la opinion de la mayoria, cuando es la mayoria la que le da fama o no a un artista, te gusto o no, esto no es como en las caricaturas cuando un gordo con mostacho dice que esto es arte y todos se quedan contentos con eso. El arte de verdad gusta a casi todos, como te dicen mas arriba, acaso solo sirve para licenciados y etc.?

#1 #1 rib dijo: Mira, arte es lo que a mi me pasa por la polla.#11 #11 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #1 Tu mano?Mi mano suele estar normalmente en mis cojones, per sí, también me pasa por la polla.

#57 #57 Sapillo dijo: Por favor, no compares el arte con una ciencia como la física. Además yo puedo opinar lo que me dé la gana sobre física, otra cosa es que esté errada y eso se puede demostrar con hechos científicos probados.
El arte es subjetivo y tú a mí, por muy experta que seas, no me dirás que un Vang Gogh vale lo mismo que la mierda que hoy en día llaman arte, como las impresoras derretidas que expusieron en Arco. Ahora cualquiera hace arte diciendo "es un viaje espiritual, interno y personal", lo que viene a decir: "no sé lo que es pero si cuela, cuela".Van Gogh en su época se moría de hambre porque se decía que lo suyo no era arte. Fue famoso muchos años después de morir. El arte es como la ciencia, si hablas hazlo con conocimiento, sino puedes estar equivocado. Al fin y al cabo no es solo arte, también es história. Saber que en todas las épocas ha pasado lo mismo que en esta te da la herramienta para poder abstraerte y ver que, muy posiblemente, la tendencia actual se convertirá en un movimiento artístico reconocido.

#60 #60 yoyo dijo: #59,

no estoy de acuerdo. Dejando al margen el gusto personal de cada uno, no existe una definición que permita catalogar algo como arte de manera inequívoca.Por supuesto que lo hay. Por supuesto que hay razones que explican que una obra sea capaz de cautivar a la humanidad y otras no. El verdadero arte se relaciona con el subconsciente colectivo. Toca una fibra que nos conecta e identifica como "humanidad". Por ejemplo entre otras muchas cosas, se dice que la proporción áurea, la relación de belleza máxima de la naturaleza, la llevamos tatuada en nuestros genes, y la reconocemos inconscientemente en una obra de arte. Y como eso, en el pensamiento colectivo hay complejísimas memorias históricas, sociales y de todo tipo. Se nos hacen familiares, nos reúnen como humanidad por encima de nuestras diferencias. A mí me tomo años y muchísimos libros de filosofía, teoría e historia no ser una total ignorante del tema.

#54 #54 art3misplayerone dijo: Yo también estudio arte y que quieres que te diga, salvo casos contados en este siglo no se hace más que mierda. El arte moderno sirve para que cualquiera se crea que pegando un chicle a un papel has hecho una obra de arte. Se está perdiendo la calidad.Si estudias arte sabras que en todas las épocas los expertos desprestigiaban el arte contemporáneo. No te gusta porque no sigue nuestro cánon de "belleza". Dentro de 20 años, o 100 quizás sean obras maestras tan preciadas como las que tu ahora idolatrarías.

Por favor, no compares el arte con una ciencia como la física. Además yo puedo opinar lo que me dé la gana sobre física, otra cosa es que esté errada y eso se puede demostrar con hechos científicos probados.
El arte es subjetivo y tú a mí, por muy experta que seas, no me dirás que un Vang Gogh vale lo mismo que la mierda que hoy en día llaman arte, como las impresoras derretidas que expusieron en Arco. Ahora cualquiera hace arte diciendo "es un viaje espiritual, interno y personal", lo que viene a decir: "no sé lo que es pero si cuela, cuela".

#53 #53 neer0n93 dijo: Hay una diferencia, las ciencias son exactas, 2 más 2 son 4 y quien diga 5 se equivoca, pero el arte es subjetivo y dos expertos pueden opinar completamente diferente sin equivocarse. Tengo derecho a opinar lo que me transmite una obra, que para eso está hecha y no hace falta ser experto para interpretarla a tu manera, otra cosa es analizarla detalladamenteEntonces das tu opinión. Las ciencias son exactas, pero tu usas "herramientas" no métodos reales. Si quieres usarlos tendras que hacer estudios serios para poder investigar realmente en la ciencia y la ingeniería. Pasa exactamente lo mismo con el arte.

Amen! que después de quemarme las pestañas con libros y libros de historia, filosofía, teoría y crítica del arte viene cualquier pringao a creerse un experto

#59,#59 applebabycat dijo: #9 Te equivocas, el arte no es completamente subjetivo. De hecho no es ni remotamente subjetivo. Una cosa es que a ti te guste o no (lo cual sería TÚ opinión y nada mas que eso) pero las bases teóricas y filosóficas que determinan si una obra es arte o es una mierda son muy objetivas, si bien difíciles, pero tan objetivas que muchas personas pasan toda su vida estudiando para saber hacerlo.

no estoy de acuerdo. Dejando al margen el gusto personal de cada uno, no existe una definición que permita catalogar algo como arte de manera inequívoca.

#0 #0 whiteonwhite dijo: whiteonwhite, tenía que decir que estudio Historia del Arte, y estoy hasta los ovarios de que cualquiera se crea que puede decir lo que es arte. Que al igual que de Física no opina cualquiera, para opinar sobre lo que es arte y su calidad también hay que tener una formación. Además, no se puede decidir que lo que se hace en el siglo XXI no es arte comparándolo con lo que hacían en el siglo XVI, zotes. TQD"nada es absoluto,todo es relativo" en fisica y lo demas asi que en arte que es algo completamente subjetivo... pues esta de sobra comprar no crees igual pa mi si picasso es basura es basura me vale lo que signifique para el para mi es eso,peace.

#52 #52 luskysky dijo: Perdona pero lo que se hace hoy es dia es una MIERDA comparado con lo que se hacia antes. Que lo cataloguen de arte es como decir que Crepusculo es literatura.Pero esto se decía en la antigüedad también. Se desprestigiaba a genios por decir que no hacian arte, genios que ahora tu no dudarías en decir que si es arte. El idealismo de belleza es algo cultural, dentro de 100 años será distinto.

Yo he estudiado historia del arte, y la mayor parte del "arte moderno" no es arte.

Exacto!, esto lo comenté el otro dia con mi pareja. No se puede decir pues en casi todas las épocas (sino en todas) los "expertos" de cada época idolatraban el arte anterior y el contenporáneo (el que se hace en el mismo periodo histórico) lo criticaban diciendo que no es arte.
Que és el arte?, cada uno puede dar una respuesta diferente pero es difícil decir que algo NO es arte.
Para mi el arte es una forma de expresión o de explicar algo, sin hacer daño ni vulnerar a nada ni nadie.

Pensar que "como el arte es subjetivo entonces todo es válido" es muy peligroso para el propio arte. Hay que consagrarse a una legitimidad. Los artistas tienen que saber lo que están haciendo, saber qué es el arte y cual es su papel. Nada de "oh, es que el arte no tiene definición por eso hago lo que me salga de los huevos". Ya sea arte figurativo o abstracto, ya sea que la gente lo llame arte contemporáneo o diga que no existe. La historia del arte ha demostrado que en muchos casos poco importa lo que diga la Academia. El artista debe saber por sí mismo cuál es su papel, sino el arte sufrirá las consecuencias.

#69 #69 yoyo dijo: #67, #68,

no lo sé. Yo no he leído tanto sobre el tema. Sí estoy de acuerdo en que habrá un punto en común a partir del cual todos más o menos sepamos definir qué es el arte de manera aproximada, pero no creo que exista una definición tal que "arte es todo aquello que cumpla con las condiciones A, B y C". Es más, te diría que no es sólo cuestión de épocas, también depende del lugar y hasta del bagaje cultural y la historia de un pueblo. Sería muy simple si fuesen unas condiciones A, B y C, pero es todo un universo filosófico. Lo único que podemos hacer es aplicar el proceso inverso. Preguntarse, ¿por qué esta pieza cautiva a tanta gente? y descubrir el complejo universo que encierra. Una obra que no es verdadero arte probablemente ni siquiera llegará tan lejos como para que te preguntes por qué. Por supuesto que depende del lugar y la historia, y miles de cosas mas, el subconsciente colectivo es muy complejo, solo puse unos cuantos ejemplos. Hmm para mi el arte es el registro del sentimiento humano colectivo. Aquellas piezas que enviarías a los extraterrestres para explicarles quienes somos en esencia, probablemente eso sería arte.

El problema está en que el arte implica percepción y la física implica datos. Los datos no se pueden cambiar, la percepción es única a cada uno. Si no te gusta esto define "arte" con algo que implique datos puramente objetivos. Cuando lo consigas quéjate, pero hasta ese momento... a pringarla.

#67,#67 applebabycat dijo: #60 Por supuesto que lo hay. Por supuesto que hay razones que explican que una obra sea capaz de cautivar a la humanidad y otras no. El verdadero arte se relaciona con el subconsciente colectivo. Toca una fibra que nos conecta e identifica como "humanidad". Por ejemplo entre otras muchas cosas, se dice que la proporción áurea, la relación de belleza máxima de la naturaleza, la llevamos tatuada en nuestros genes, y la reconocemos inconscientemente en una obra de arte. Y como eso, en el pensamiento colectivo hay complejísimas memorias históricas, sociales y de todo tipo. Se nos hacen familiares, nos reúnen como humanidad por encima de nuestras diferencias. A mí me tomo años y muchísimos libros de filosofía, teoría e historia no ser una total ignorante del tema. #68,#68 applebabycat dijo: #60 Cuántos en su tiempo dominaban a la perfección el realismo puro? por qué entonces, por ejemplo, Leonardo da Vinci pasó a la historia y los demás no? no es casualidad, que de entre tantos millones de obras y de artistas, uno en mil millones sea el que cautive a la humanidad. Tampoco es casualidad que artistas que no fueron reconocidos en vida sean considerados genios después. Son literalmente adelantados a su tiempo dentro del pensamiento colectivo. Por qué el maestro Picasso, que dominaba la pintura realista a la perfección, tomo la decisión de romper los esquemas de la pintura tradicional? La historia lo exigía. El pensamiento colectivo humano pedía una revolución. El solo hizo eco al sentimiento de toda una generación. De eso se trata el verdadero arte.

no lo sé. Yo no he leído tanto sobre el tema. Sí estoy de acuerdo en que habrá un punto en común a partir del cual todos más o menos sepamos definir qué es el arte de manera aproximada, pero no creo que exista una definición tal que "arte es todo aquello que cumpla con las condiciones A, B y C". Es más, te diría que no es sólo cuestión de épocas, también depende del lugar y hasta del bagaje cultural y la historia de un pueblo.