la RAE ahora mismo tiene más o menos la misma credibilidad que narnia o la biblia
16
#1 #1 dazed_and_confused dijo: la RAE ahora mismo tiene más o menos la misma credibilidad que narnia o la bibliaPara payasos que no saben para qué sirve, que jamás la usan y que lo poco que saben es las basurazas demagogicas que han leído en TQD, es posible. Pero en el ámbito filológico incluso los que están en contra de las adaptaciones que realizan asumen que lo que dice la RAE va a misa y no hay absolutamente nada en cuanto a autoridad en la materia por encima de ella.
14
Lo peor es que hay una enorme cantidad de gente que va de culta y usa esta palabra. Y me refiero a usuarios de esta web.
Os tengo fichados.
10
Un mono entrenado para "no tocar nada" llevaría las actualizaciones del DRAE mejor que los actuales académicos.
8
quien se va a molestar en cambiar algo así, a mi sinceramente este tipo de problemas de la lengua me resultan estúpidos ademas de una perdida de tiempo. solo para que cuatro idiotas se sientan realizados en su sofá de letra alfabética.
6
Aparte de que almóndiga es un vulgarismo, por lo tanto aunque este no se considera que este bien dicho, esta palabra esta registrada en la RAE desde 1726, por lo tanto de hoy precisamente de hoy no es
6
Si cuando la profesora de lexicografía nos tenía prohibido consultar el diccionario de la RAE era por algo...
5
#10 #10 mrwotton dijo: El prefijo sub se puede utilizar para designar cosas que son inferiores, están debajo. Subrealista es entonces algo que está por debajo de la realidad, y es por tanto acorde ya que esta misma palabra no existe. Surrealismo procede del término francés "surréalisme" que significa "por encima de la realidad" (sur = sobre, por encima). En realidad la traducción correcta es superrealismo, mientras que surrealismo solo se trata de una adaptación fonética. En cualquier caso, subrealismo no se puede aceptar bajo ninguna circunstancia porque significa exactamente lo contrario.
5
También existe cocreta XD
4
La RAE la lleva Belén Esteban, yo no me fío por si acaso.
3
Buenos días, TQDeros!
#4 #4 Keidan dijo: Lo peor es que hay una enorme cantidad de gente que va de culta y usa esta palabra. Y me refiero a usuarios de esta web.
Os tengo fichados.Este tipo de gente es la que me motivó a escribir el TQD, son como los que pronuncian "Johnny Depp" como "Yoni Dip". Estas cosas me molestan más que olvidar algún acento o cometer una falta ortográfica poco grave cuando escribes con prisa.
#1 #1 dazed_and_confused dijo: la RAE ahora mismo tiene más o menos la misma credibilidad que narnia o la biblia#5 #5 kadsolaren dijo: quien se va a molestar en cambiar algo así, a mi sinceramente este tipo de problemas de la lengua me resultan estúpidos ademas de una perdida de tiempo. solo para que cuatro idiotas se sientan realizados en su sofá de letra alfabética.#8 #8 meatieso dijo: Y dale la burra al trigo. Que la RAE sólo recoge usos, aunque luego desaconseje su uso. Cuido la lengua como el que más, pero no hay que olvidar que esas burradas son las que hacen evolucionar el idioma. Podéis echar un vistazo a una carta puebla de la Edad Media, y una vez descifrada la caligrafía, podréis ver todo tipo de "sangrados de ojos".
Y no, subrealista no lo aceptarán porque no tiene nada que ver con "surrealista". Sub- indica debajo de, y no tiene nada que ver. Creo que no habéis pillado el tono irónico de lo que he dicho. Os remito a #9,#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#11 #11 kresta dijo: Si está admitido "almóndigas" yo creo que deberíamos proponer que admitieran "moebóndigas" (léase "moubóndigas).
Ya sabéis: "¡¡Bart!! ¡¡tus espaguetis con moebóndigas!!"y #13.#13 WeirdPatoMel dijo: Oh, apreciadas maravillas ortográficas a la altura de toballa, murciégalo, güisqui, cocreta... Asín de rico y variado es nuestro idioma.
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jonrón??? Madre mía... esto es ciertamente peor que el cederrón. Ya puestos, no tendría que ser "jomrón"?
3
#8 #8 meatieso dijo: Y dale la burra al trigo. Que la RAE sólo recoge usos, aunque luego desaconseje su uso. Cuido la lengua como el que más, pero no hay que olvidar que esas burradas son las que hacen evolucionar el idioma. Podéis echar un vistazo a una carta puebla de la Edad Media, y una vez descifrada la caligrafía, podréis ver todo tipo de "sangrados de ojos".
Y no, subrealista no lo aceptarán porque no tiene nada que ver con "surrealista". Sub- indica debajo de, y no tiene nada que ver.Ah, y el ejemplo de la Edad Media es falaz de base. En la Edad Media no existía una normativa ortográfica, por lo que no puedes comparar la situación de una lengua no fijada con la de una lengua fijada desde hace más de quinientos años. Y menos si tu intención es defender a quienes se encargan de redactar esa misma normativa.
3
¿La RAE? ¿La gente que dijo exactamente que "quería arreglar ciertos puntos el idioma para facilitar su uso y aprendizaje"?
¡¿DESDE CUANDO UN IDIOMA NATURAL EXISTE PARA LLAMAR LA ATENCIÓN?!
3
Oh, apreciadas maravillas ortográficas a la altura de toballa, murciégalo, güisqui, cocreta... Asín de rico y variado es nuestro idioma.
3
#54 #54 yeicob dijo: “ésta”, que cuando funciona como pronombre lleva acento diacríticoYa no hace falta, ni siquiera aunque pueda quedar algo ambiguo su significado.
3
#40 #40 risketto_cheese dijo: ¿Qué es "cederrón"?CD. Un disco corriente y moliente.
2
Dios que deprimente es esto , me voy a dormir que no puedo con semejantes mierdas de tdq a estas horas!!!
2
Juro que había leído "herrores" en vez de "horrores". Venía dispuesta a machacarte, pero no va a poder ser.
Qué razón tienes, y qué poca credibilidad tiene la RAE.
2
#8 #8 meatieso dijo: Y dale la burra al trigo. Que la RAE sólo recoge usos, aunque luego desaconseje su uso. Cuido la lengua como el que más, pero no hay que olvidar que esas burradas son las que hacen evolucionar el idioma. Podéis echar un vistazo a una carta puebla de la Edad Media, y una vez descifrada la caligrafía, podréis ver todo tipo de "sangrados de ojos".
Y no, subrealista no lo aceptarán porque no tiene nada que ver con "surrealista". Sub- indica debajo de, y no tiene nada que ver.El problema es que la RAE no tiene un maldito criterio definido en su elaboración. Puedes optar por una visión descriptiva o prescriptiva, ambas son igual de legítimas, pero escoge un criterio y mantenlo. Lo que no puedes hacer es pretender sacar adelante un diccionario plagado de incoherencias donde unas veces uso un criterio porque me conviene, y otras uso otro porque me apetece.
Por no hablar de definiciones que contienen la entidad definida, definiciones circulares (x: ver y > y: ver z > z: ver x) y mil errores más por las que para un estudiante de lexicografía supondrían un suspenso directo. Y te pongas como te pongas, no se puede concebir que la RAE cometa todos esos fallos de aprendices. Es de vergüenza ajena.
2
#26 #26 mtk dijo: Tanto hablar de la RAE y ni te has abierto el diccionario. La pabra "surrealista" tampoco existe, solo hay "superrealismo" que es un movimeinto artístico y NO se usa como adjetivo.En realidad sí existen, tanto surrealismo como surrealista, sólo que te remiten a superrealismo y superrealista respectivamente, pero están aceptadas. Lo acabo de buscar en la web de la RAE (no he podido evitarlo).
2
Cederrón es una transliteación fonética adaptada a la lengua española y almóndiga no está aceptada, está marcada como vulgarismo y como incorrecta, si figura es porque el error está tan extendido que mucha gente la buscaría así, cuando encuentras almóndiga en el DRAE te sugiere que busques albóndiga. #33 #33 corell dijo: Si han aceptado "asin", abriendo una puerta peligrosisima, se puede esperar cualquier cosa...el caso de asín es el mismo que el de almóndiga.
HABLAD DE LO QUE SEPÁIS, PAYASOS!
1
#22 #22 _mj23 dijo: #1 Para payasos que no saben para qué sirve, que jamás la usan y que lo poco que saben es las basurazas demagogicas que han leído en TQD, es posible. Pero en el ámbito filológico incluso los que están en contra de las adaptaciones que realizan asumen que lo que dice la RAE va a misa y no hay absolutamente nada en cuanto a autoridad en la materia por encima de ella.Tío, lo vuestro de la filología es una puta religión.
1
La RAE perdio el norte hace tiempo
1
¿Qué es "cederrón"?
1
#32 #32 jesuscristo dijo: #4 Es que me parece que en América latina esta es la forma correcta. Por ejemplo, también se escribe obscuridad o sbstituto en vez de oscuridad y sustituto. No creo que sea la forma correcta, la RAE la conforman académicos de todos los países de habla española, no sólo españoles, y las normas son comunes. Aún recuerdo la polémica cuando quisieron llamar a la i griega "ye"...
1
Oh que lista eres y que bien escribes. ¿Le damos un aplauso y dejamos que se vaya?
1
#18 #18 MorganaLeFay dijo: #10 Surrealismo procede del término francés "surréalisme" que significa "por encima de la realidad" (sur = sobre, por encima). En realidad la traducción correcta es superrealismo, mientras que surrealismo solo se trata de una adaptación fonética. En cualquier caso, subrealismo no se puede aceptar bajo ninguna circunstancia porque significa exactamente lo contrario.¿De verdad no se puede poner un comentario surrealista sin que alguien quiera restregar lo listo que es, irónicamente aunque no se pille la esencia de éste?
1
Y yo pregunto ¿Por que os empeñais tan fanaticamente es que se siga la normativa ortografia que tenemos si luego va la RAE y acepta como palabras oficiales las imbecilidades de gente que no sabe ni hablar?
1
#42 #42 enma_ai dijo: #32 No creo que sea la forma correcta, la RAE la conforman académicos de todos los países de habla española, no sólo españoles, y las normas son comunes. Aún recuerdo la polémica cuando quisieron llamar a la i griega "ye"...Pero siguen habiendo diferencias. Si lees un texto en español antiguo verás que pone obscuridad en vez de oscuridad. Lo que pasa es que el lenguaje aquí se ha simplificado mientras que ahí se ha quedado muscho más fiel a como se enseñó a los indígenas.
1
#22 #22 _mj23 dijo: #1 Para payasos que no saben para qué sirve, que jamás la usan y que lo poco que saben es las basurazas demagogicas que han leído en TQD, es posible. Pero en el ámbito filológico incluso los que están en contra de las adaptaciones que realizan asumen que lo que dice la RAE va a misa y no hay absolutamente nada en cuanto a autoridad en la materia por encima de ella.te diré (tarde) que soy filóloga y traductora literaria. sé de lo que hablo
1
Si está admitido "almóndigas" yo creo que deberíamos proponer que admitieran "moebóndigas" (léase "moubóndigas).
Ya sabéis: "¡¡Bart!! ¡¡tus espaguetis con moebóndigas!!"
1
Totalmente de acuerdo, desgraciadamente la RAE tiene tan poca credibilidad como nuestro pais, asi va españa...
1
Eso, tú anima para que admitan más mierdas...
1
La REA te llaman a ti
1
También existe huevos sin H y con B...uebos
1
Tanto hablar de la RAE y ni te has abierto el diccionario. La pabra "surrealista" tampoco existe, solo hay "superrealismo" que es un movimeinto artístico y NO se usa como adjetivo.
1
Si han aceptado "asin", abriendo una puerta peligrosisima, se puede esperar cualquier cosa...
1
Al carajo, idos a tomar por culo con vuestras correcciones ortográficas, me tenéis harta.
Me importa una puta mierda que alguien escriba mal para expresarse, me importa una panocha que se le deslice un dedo...solo os falta salir con antorchas. Un día haré una huelga y escribiré todo mal, como me salga de ahí solo para molestaros y que os reviente el pequeño cerebro cuadriculado que tenéis.
0
Que pidan substancia, ya que van. Por joder lo digo, que es sustancia.
0
#45 #45 mrwotton dijo: #18 ¿De verdad no se puede poner un comentario surrealista sin que alguien quiera restregar lo listo que es, irónicamente aunque no se pille la esencia de éste?
"Voy a intentar defender una cagada ortográfica inventádome una explicación que me haga parecer listo. Ups la he cagado! Bueno, digo que era broma y me hago el incomprendido porque mi humor es demasiado inteligente para que lo entiendan"
0
“ésta”, que cuando funciona como pronombre lleva acento diacrítico
0
#51 #51 wolfire13x dijo: #1 Dadme un hacha, una espada con "+3" de ataque, las tijeras de don Mariano Rajóy o un libro de hechizos, algo para acabar con su existencia
La R.A.E, Real Academia Española de la Lengua es el diccionario español optado por todos los que quieren saber "un poquito" sobre su idioma. Afortunadamente, tenemos un idioma aún, no me seáis catetos y le deis mas razones a los países ricos como Alemania, China o alguno de los que hayan mas para dominarnos. Cualquier día nos veremos rezando por que vuelva el español, una lengua fácil, y dejemos de tener que hablar en una de estas lenguas harto difíciles de pronunciar... Por favor, respetad lo que teneis, que poco es ya, y respetad a los que si queremos saber...
¡Es que es para matarlo!Puedes defender tu glorioso idioma español por patriotismo y todo lo que quieras, pero el diccionario de la RAE no es más que el escogido porque quien no conoce otro y/o piensa que por tratarse de un producto institucional está bien hecho. Cualquier persona que quiera saber "un poquito" sobre su idioma se va a un María Moliner, un Clave o cualquier otro diccionario con un mínimo de calidad y rigurosidad.
0
#42 #42 enma_ai dijo: #32 No creo que sea la forma correcta, la RAE la conforman académicos de todos los países de habla española, no sólo españoles, y las normas son comunes. Aún recuerdo la polémica cuando quisieron llamar a la i griega "ye"...De dónde has sacado eso, hija mía? Lo he comprobado uno a uno por si me confundía y el único extranjero que hay es Vargas Llosa, y aún así tiene la nacionalidad española. Es más, si me apuras, ni siquera hay representantes de todas las comunidades, que la mayoría son de Madrid y Castilla-León.
0
#29 #29 tonnyka dijo: #3 Si no se tocara nada, se convertiria en una lengua muertaSabes que existen cientos de lenguas sin diccionario ni gramática, verdad? Y que el inglés no tiene una Real Academia que fije nada?
0
#22 #22 _mj23 dijo: #1 Para payasos que no saben para qué sirve, que jamás la usan y que lo poco que saben es las basurazas demagogicas que han leído en TQD, es posible. Pero en el ámbito filológico incluso los que están en contra de las adaptaciones que realizan asumen que lo que dice la RAE va a misa y no hay absolutamente nada en cuanto a autoridad en la materia por encima de ella.Como filóloga discrepo absolutamente.
0
Enserio existe "almóndiga" en el diccionario de la R.A.E? que fuerte! Paletos! XD
0
#1 #1 dazed_and_confused dijo: la RAE ahora mismo tiene más o menos la misma credibilidad que narnia o la bibliaPues a mi prima Paquita le viene de lujo kio.
0
Vienes aquí a corregir las faltas de ortografía de toda una comunidad?
Tu vida debe de ser interesante!
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Os tengo fichados.
#4 #4 Keidan dijo: Lo peor es que hay una enorme cantidad de gente que va de culta y usa esta palabra. Y me refiero a usuarios de esta web.
Os tengo fichados.Este tipo de gente es la que me motivó a escribir el TQD, son como los que pronuncian "Johnny Depp" como "Yoni Dip". Estas cosas me molestan más que olvidar algún acento o cometer una falta ortográfica poco grave cuando escribes con prisa.
#1 #1 dazed_and_confused dijo: la RAE ahora mismo tiene más o menos la misma credibilidad que narnia o la biblia#5 #5 kadsolaren dijo: quien se va a molestar en cambiar algo así, a mi sinceramente este tipo de problemas de la lengua me resultan estúpidos ademas de una perdida de tiempo. solo para que cuatro idiotas se sientan realizados en su sofá de letra alfabética.#8 #8 meatieso dijo: Y dale la burra al trigo. Que la RAE sólo recoge usos, aunque luego desaconseje su uso. Cuido la lengua como el que más, pero no hay que olvidar que esas burradas son las que hacen evolucionar el idioma. Podéis echar un vistazo a una carta puebla de la Edad Media, y una vez descifrada la caligrafía, podréis ver todo tipo de "sangrados de ojos".
Y no, subrealista no lo aceptarán porque no tiene nada que ver con "surrealista". Sub- indica debajo de, y no tiene nada que ver. Creo que no habéis pillado el tono irónico de lo que he dicho. Os remito a #9,#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. #11 #11 kresta dijo: Si está admitido "almóndigas" yo creo que deberíamos proponer que admitieran "moebóndigas" (léase "moubóndigas).
Ya sabéis: "¡¡Bart!! ¡¡tus espaguetis con moebóndigas!!"y #13.#13 WeirdPatoMel dijo: Oh, apreciadas maravillas ortográficas a la altura de toballa, murciégalo, güisqui, cocreta... Asín de rico y variado es nuestro idioma.
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jonrón??? Madre mía... esto es ciertamente peor que el cederrón. Ya puestos, no tendría que ser "jomrón"?
Y no, subrealista no lo aceptarán porque no tiene nada que ver con "surrealista". Sub- indica debajo de, y no tiene nada que ver.Ah, y el ejemplo de la Edad Media es falaz de base. En la Edad Media no existía una normativa ortográfica, por lo que no puedes comparar la situación de una lengua no fijada con la de una lengua fijada desde hace más de quinientos años. Y menos si tu intención es defender a quienes se encargan de redactar esa misma normativa.
¡¿DESDE CUANDO UN IDIOMA NATURAL EXISTE PARA LLAMAR LA ATENCIÓN?!
Qué razón tienes, y qué poca credibilidad tiene la RAE.
Y no, subrealista no lo aceptarán porque no tiene nada que ver con "surrealista". Sub- indica debajo de, y no tiene nada que ver.El problema es que la RAE no tiene un maldito criterio definido en su elaboración. Puedes optar por una visión descriptiva o prescriptiva, ambas son igual de legítimas, pero escoge un criterio y mantenlo. Lo que no puedes hacer es pretender sacar adelante un diccionario plagado de incoherencias donde unas veces uso un criterio porque me conviene, y otras uso otro porque me apetece.
Por no hablar de definiciones que contienen la entidad definida, definiciones circulares (x: ver y > y: ver z > z: ver x) y mil errores más por las que para un estudiante de lexicografía supondrían un suspenso directo. Y te pongas como te pongas, no se puede concebir que la RAE cometa todos esos fallos de aprendices. Es de vergüenza ajena.
#33 #33 corell dijo: Si han aceptado "asin", abriendo una puerta peligrosisima, se puede esperar cualquier cosa...el caso de asín es el mismo que el de almóndiga.
HABLAD DE LO QUE SEPÁIS, PAYASOS!
Ya sabéis: "¡¡Bart!! ¡¡tus espaguetis con moebóndigas!!"
Me importa una puta mierda que alguien escriba mal para expresarse, me importa una panocha que se le deslice un dedo...solo os falta salir con antorchas. Un día haré una huelga y escribiré todo mal, como me salga de ahí solo para molestaros y que os reviente el pequeño cerebro cuadriculado que tenéis.
"Voy a intentar defender una cagada ortográfica inventádome una explicación que me haga parecer listo. Ups la he cagado! Bueno, digo que era broma y me hago el incomprendido porque mi humor es demasiado inteligente para que lo entiendan"
La R.A.E, Real Academia Española de la Lengua es el diccionario español optado por todos los que quieren saber "un poquito" sobre su idioma. Afortunadamente, tenemos un idioma aún, no me seáis catetos y le deis mas razones a los países ricos como Alemania, China o alguno de los que hayan mas para dominarnos. Cualquier día nos veremos rezando por que vuelva el español, una lengua fácil, y dejemos de tener que hablar en una de estas lenguas harto difíciles de pronunciar... Por favor, respetad lo que teneis, que poco es ya, y respetad a los que si queremos saber...
¡Es que es para matarlo!Puedes defender tu glorioso idioma español por patriotismo y todo lo que quieras, pero el diccionario de la RAE no es más que el escogido porque quien no conoce otro y/o piensa que por tratarse de un producto institucional está bien hecho. Cualquier persona que quiera saber "un poquito" sobre su idioma se va a un María Moliner, un Clave o cualquier otro diccionario con un mínimo de calidad y rigurosidad.
Tu vida debe de ser interesante!