Eso está mas protegido de lo que pensamos, pero es fácil hacer demagogia barata.
11
No lo sabía, siempre es bueno aprender cosas.
5
Pues cómprate tú una casa a las puertas de una central nuclear, a ver qué tal.
-5
¿Otra vez estas cosas? Lo peligroso de las nucleares son los residuos. Por lo demás es una energía bastante viable.
27
Esto es como las antenas de telefonía móvil, nadie las quiere cerca y en realidad es mucho más peligroso llevar el móvil en el bolsillo...
11
Y si fumas y vives al lado de una central es cuando tus hijos te salen radiactivos y con 3 brazos ¿No?
6
estoy de acuerdo en que las centrales nucleares son muy seguras(si todo va bien), lo de la radioactividad de las centrales térmicas... no se yo...
1
La cosa es que cuando hay un accidente, la que se lía es gorda, y por eso asusta tanto. Pasa lo mismo con el miedo a volar, aunque sea el medio de transporte más seguro.
3
Ya es hora de que algunos hippies sepan que de las torres de refrigeración como su propio nombre indica expulsan vapor de agua y no humo como podría verse en los sipmsons por ejemplo. Una chica me preguntó tal cual si era verdad que tiraban tanto humo como en los simpsons... y que pena sentí por Dios.
2
¿Y si vives en una ciudad y estas expuesto a toda la contaminación de los vehículos?
3
Una central nuclear, si no se escapa nada de dentro, te puedes comer unos callos encima de ella, los peligros son las explosiones de los reactores (como en Chernobyl) las fugas o los residuos (no, no dan superpoderes, dan cáncer)
3
#1 #1 gaditanita dijo: Eso está mas protegido de lo que pensamos, pero es fácil hacer demagogia barata.Es curioso, hace tres días la gente no sabia lo que era la demagogia, pero desde que se puso de moda todos somos muy gustillos cuando lo decimos ehh ;D
19
¿Y este patético intento de defender la energía nuclear a que viene?
El problema es cuando falla la seguridad majo.
0
#14 #14 DominusTimore dijo: #1 Es curioso, hace tres días la gente no sabia lo que era la demagogia, pero desde que se puso de moda todos somos muy gustillos cuando lo decimos ehh ;DA mí me la enseñaron al nacer.
0
En realidad és muy seguro (Modo irónico, en realidad te estoy guiñando uno de mis 3 ojos).
1
#17 #17 fitipalda dijo: En realidad és muy seguro (Modo irónico, en realidad te estoy guiñando uno de mis 3 ojos).Será uno de tus CUATRO ojos...
-2
Es que no se porque tanto panico a las centrales nucleares. No contaminan y son muy seguras. Si no se produce de las centrales nucleares (viendo el poco fomento a las renovables) ¿de donde? El humo de las termicas no creo que sea sano. Una cosa si es cierta, hay que intentar no sobrepasar el tiempo limite de funcionamiento de las centrales, porque hay de 30 años cuando lo maximo son 15, creo. Y cuantos mas años sobrepasa mas insegura es.
2
#8 #8 darkortt dijo: estoy de acuerdo en que las centrales nucleares son muy seguras(si todo va bien), lo de la radioactividad de las centrales térmicas... no se yo...En realidad sí, porque al final los protocolos sobre tratamiento de residuos de las térmicas (filtrados, almacenamiento, desechado, etc.) son mucho menos estrictos y se siguen mucho menos al pie de la letra que en el caso de las nucleares.
5
#19 #19 mente_perturbada dijo: Es que no se porque tanto panico a las centrales nucleares. No contaminan y son muy seguras. Si no se produce de las centrales nucleares (viendo el poco fomento a las renovables) ¿de donde? El humo de las termicas no creo que sea sano. Una cosa si es cierta, hay que intentar no sobrepasar el tiempo limite de funcionamiento de las centrales, porque hay de 30 años cuando lo maximo son 15, creo. Y cuantos mas años sobrepasa mas insegura es.eso si, seria logico que las colocasen mas alejadas de la población.
1
Creo que es peor ir en coche ya que mueren cientos de personas al dia en accidentes, contaminan el medio ambiente y explotan los recusrsos naturales para la elaboración del combustible. Es que si nos ponemos en ese plan... Las centrales son muy seguras, y la cantidad de accidentes que hubo en centrales nucleares se cuentan con los dedos de las manos, y ahora mismo, los residuos nucleares no son un problema ya que se pueden almacenar.
3
#17 #17 fitipalda dijo: En realidad és muy seguro (Modo irónico, en realidad te estoy guiñando uno de mis 3 ojos)....Soy tuerta muahahaha!
2
#22 #22 Teo_Like_A_Sir dijo: Creo que es peor ir en coche ya que mueren cientos de personas al dia en accidentes, contaminan el medio ambiente y explotan los recusrsos naturales para la elaboración del combustible. Es que si nos ponemos en ese plan... Las centrales son muy seguras, y la cantidad de accidentes que hubo en centrales nucleares se cuentan con los dedos de las manos, y ahora mismo, los residuos nucleares no son un problema ya que se pueden almacenar.Pero con la gestión de los residuos también hay que tener un poco de perspectiva. Hace 50 años tampoco era un problema desechar el plástico, y hace 20 no nos planteábamos que tendríamos problemas con la basura tecnológica. Sería bueno que no fuéramos otra vez por el mismo camino.
8
#24 #24 candra dijo: #22 Pero con la gestión de los residuos también hay que tener un poco de perspectiva. Hace 50 años tampoco era un problema desechar el plástico, y hace 20 no nos planteábamos que tendríamos problemas con la basura tecnológica. Sería bueno que no fuéramos otra vez por el mismo camino.Ya, pero ahora, se innova, solucionando esos problemas. La gran mayoría del plastico que se tiraba ahora se recicla, por ejemplo.
-3
#5 #5 zelda_fitzgerald dijo: ¿Otra vez estas cosas? Lo peligroso de las nucleares son los residuos. Por lo demás es una energía bastante viable.lo pesado es buscar un sitio duradero para guardar los residuos, lo peligroso es que es tan barata porque no se invierte lo suficiente en seguridad, y los errores humanos siempre estarán.
0
#6 #6 SombraFundida dijo: Esto es como las antenas de telefonía móvil, nadie las quiere cerca y en realidad es mucho más peligroso llevar el móvil en el bolsillo...He tenido una antena de móvil en mi edifico hace muchos años y lo único que preocupaba a los vecinos es que cayera por el patio (que pesaba 10 toneladas de nada). Eso sí, todos con el móvil encima todo el día y la cocina de inducción, que queda mona.
1
#3 #3 Panthalassa dijo: Pues cómprate tú una casa a las puertas de una central nuclear, a ver qué tal.Si poniendo centrales nucleares dejan de cobrarnos el canon y bajan los precios de la electricidad, pueden quitarme la térmica que tenemos en mi municipio y poner una nuclear.
-1
Eso de que las centrales térmicas son más radioactivas... porque que yo sepa (y contrastado con la santa wikipedia) funcionan con combustibles fósiles tipo carbón y petróleo... y esos son tan radioactivos como una patata, así que por favor necesito que me ilustres!
-2
si,pero la gente que no tiene ni puta idea de cómo se produce la energía siempre te dirá que las centrales nucleares esto y aquello,cuando está demostrado que la energía nuclear produce infinitamente más energía que una central térmica,por ejemplo,y a precios mucho más bajos,y además los residuos,aunque más peligrosos,son mucho menores que estar emitiendo a la atmósfera toneladas de desechos de la quema de combustibles fósiles,en fin,sólo gente desinformada.
0
Esto es simplemente mentira
1
#1 #1 gaditanita dijo: Eso está mas protegido de lo que pensamos, pero es fácil hacer demagogia barata.No creas que es tanta demagogia. En este país somos tan inteligentes de poner centrales nucleares en zonas con actividad sísmica. Si comparamos la situación con Japón... Fukushima era, no? a lo mejor, el riesgo es un tanto mayor.
Pero sí, en una situación normal, no habría porque tener miedo ninguno. Lo que pasa es que Chernobill altera la imaginación, aunque las condiciones de seguridad de aquí (y de cualquier lado) seguramente sean considerablemente mejores que las de allí en su día.
2
Cosas que se me vienen a la cabeza...
1- Para comprar te basas en una central nueva o en una como Garoña que tendría que estar ya cerrada? Creo que hay diferencia y que no son comparables
2 - En Tarragona a unos escolares les estuvieron haciendo pruebas porque estando cerca de la central de Ascó se podrían haber contaminado. El resultado fue el político de turno diciendo que era una comprovación rutinaria y que, evidentement, no pasaba nada. Bueno...
Cuando me echan el humo no viene un tio con mascarilla a ver si tengo órganos afectados...
3 - La verdad, tener algo que puede producir una muerta masiva y dolorosa sin a algun pirado se le va, o si hay un terremoto, me parece jugársela demasiado habiendo alternativas limpas y baratas.
5
Hombre, a mí más que los posibles efectos a largo plazo me asusta la posibilidad (reducida pero posible) de cualquier fuga o incluso un "Chernobyl".Sé que son miedos infundidos e irracionales pero siempre queda la duda.
5
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jagudatos 32: el capitalismo hace que las centrales nucleares exploten.
Como en Chernobyl. Eran capitalistas, no? Bueno, comunistas. O nazis.
5
#30 #30 jmx dijo: si,pero la gente que no tiene ni puta idea de cómo se produce la energía siempre te dirá que las centrales nucleares esto y aquello,cuando está demostrado que la energía nuclear produce infinitamente más energía que una central térmica,por ejemplo,y a precios mucho más bajos,y además los residuos,aunque más peligrosos,son mucho menores que estar emitiendo a la atmósfera toneladas de desechos de la quema de combustibles fósiles,en fin,sólo gente desinformada.Amén.
0
hay cosas peores, como el Pop que nos va a volver a todos *******
1
#27 #27 caserilla dijo: #6 He tenido una antena de móvil en mi edifico hace muchos años y lo único que preocupaba a los vecinos es que cayera por el patio (que pesaba 10 toneladas de nada). Eso sí, todos con el móvil encima todo el día y la cocina de inducción, que queda mona.Yo he vivido toda mi vida (21 años) viviendo al lado de una antena de telefonía de más de diez metros. He vivido una década con mobiles en mi casa y unos siete con uno en mi bolsillo, justamente al lado de mis huevos. ¿Cáncer? ¡Ninguno!
-1
el problema de las centrales nucleares es que catastrofes hay pocas, pero cuando las hay, la lian parda.
Yo no creo que sea un gran peligro vivir cerca de una pero si se puede elegir, contra más lejos mejor
1
El problema de las centrales nucleares son los RESIDUOS. Algunos tardan más de 200.000 años en degradarse. Estos son almacenados en grandes vertederos especializados pero si por algún motivo hay un terremoto, una explosión, filtración de agua o lo que sea estos residuos siguen siendo contaminantes y pueden causar un problema de los gordos.
Ayer mismo echaron un documental sobre la energía nuclear en la 2 en el que se hablaba de un vertedero en Francia al que iban a parar los residuos de varios países. Uno de los operarios dijo que si hubiera un explosión o filtración de aguas la contaminación sería 4 veces la de Chernobyl, y eso es jugársela DEMASIADO.
2
Yo no tng ni idea del tema solo diré que el pueblo de mi Padre que esta relativamente cerca de una central todos mueren de cáncer todos... por tanto por si las moscas....-.-``
1
#38 #38 cienfuegos91 dijo: #27 Yo he vivido toda mi vida (21 años) viviendo al lado de una antena de telefonía de más de diez metros. He vivido una década con mobiles en mi casa y unos siete con uno en mi bolsillo, justamente al lado de mis huevos. ¿Cáncer? ¡Ninguno!En un tiempo, a lo mejor... no cantes victoria. Tu, por si acaso, no descuides los controles... al menos dentro de unos añitos.
0
Yo quiero la fuente de esa información, y cuando digo fuente no me refiero a una noticia en Yahoo, sino a un artículo que haya publicado un estudio serio sobre las centrales nucleares y térmicas
1
Todo eso es muy bonito pero, ¿a que el tabaco no tiene riesgo de estallar contaminando un radio de muchos Kilómetros? Además de el problema de los residuos, que no todo es como lo pintan en los Simpson, que hay una fuga de radiación y Homer lo tapa con su orondo culo.
El problema de las centrales nucleares no es que cuando es segura no le afecta a nadie, el problema viene cuando hay algún fallo, que todos pagamos, no sólo el que fuma (tanto de forma activa como pasiva), como has puesto en el ejemplo.
0
#4 #4 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Seguro que si la represa colapsa o la caldera explota no pasará nada
2
"Conlleva el mismo riesgo vivir DOS AÑOS ante una central nuclear que fumarse UN cigarrillo".
Con ese argumento ya me has convencido del tod... jajajajajajaajajaja no, lo siento, no me lo trago.
Mira, si no estuviéramos en España igual sí me creía algo. Pero aquí, hablas de medidas de seguridad estructurales y lo primero que te dicen es que lo presupuestes. Luego, que si puedes hacerlo por un 60% del presupuesto (cosa que reduce calidades y por tanto seguridad y aislamiento) para poderse embolsar el 40% restante. A ver si somos menos pardillos: vivimos en un pais en que a los politicos se la sopla si todo revienta mientras ellos puedan pillar cacho. ¿Entendido?
2
Claro, claro, mira, otro con el que ha funcionado la publicidad de estas. ¿Cómo explicas que los casos de cáncer se disparen en los municipios con centrales nucleares? ¿Que en una familia de 14 individuos lo padezcan 8?
0
#29 #29 kamekona dijo: Eso de que las centrales térmicas son más radioactivas... porque que yo sepa (y contrastado con la santa wikipedia) funcionan con combustibles fósiles tipo carbón y petróleo... y esos son tan radioactivos como una patata, así que por favor necesito que me ilustres!El carbón es un compuesto de Carbono, del cual hay 3 isótopos mayoritarios. El carbono 12, que es el más común, el 13 y el 14, que es radiactivo. Está en una percentual muy baja (normalmente inferior al 1%), pero está.
4
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
El problema es cuando falla la seguridad majo.
Pero sí, en una situación normal, no habría porque tener miedo ninguno. Lo que pasa es que Chernobill altera la imaginación, aunque las condiciones de seguridad de aquí (y de cualquier lado) seguramente sean considerablemente mejores que las de allí en su día.
1- Para comprar te basas en una central nueva o en una como Garoña que tendría que estar ya cerrada? Creo que hay diferencia y que no son comparables
2 - En Tarragona a unos escolares les estuvieron haciendo pruebas porque estando cerca de la central de Ascó se podrían haber contaminado. El resultado fue el político de turno diciendo que era una comprovación rutinaria y que, evidentement, no pasaba nada. Bueno...
Cuando me echan el humo no viene un tio con mascarilla a ver si tengo órganos afectados...
3 - La verdad, tener algo que puede producir una muerta masiva y dolorosa sin a algun pirado se le va, o si hay un terremoto, me parece jugársela demasiado habiendo alternativas limpas y baratas.
Como en Chernobyl. Eran capitalistas, no? Bueno, comunistas. O nazis.
Yo no creo que sea un gran peligro vivir cerca de una pero si se puede elegir, contra más lejos mejor
Ayer mismo echaron un documental sobre la energía nuclear en la 2 en el que se hablaba de un vertedero en Francia al que iban a parar los residuos de varios países. Uno de los operarios dijo que si hubiera un explosión o filtración de aguas la contaminación sería 4 veces la de Chernobyl, y eso es jugársela DEMASIADO.
El problema de las centrales nucleares no es que cuando es segura no le afecta a nadie, el problema viene cuando hay algún fallo, que todos pagamos, no sólo el que fuma (tanto de forma activa como pasiva), como has puesto en el ejemplo.
Con ese argumento ya me has convencido del tod... jajajajajajaajajaja no, lo siento, no me lo trago.
Mira, si no estuviéramos en España igual sí me creía algo. Pero aquí, hablas de medidas de seguridad estructurales y lo primero que te dicen es que lo presupuestes. Luego, que si puedes hacerlo por un 60% del presupuesto (cosa que reduce calidades y por tanto seguridad y aislamiento) para poderse embolsar el 40% restante. A ver si somos menos pardillos: vivimos en un pais en que a los politicos se la sopla si todo revienta mientras ellos puedan pillar cacho. ¿Entendido?