Luego le ponen un nombre profundo como "soledad" y se quedan tan panchos
55
Peor cuando te sueltan: oh! pero que erótico resulta!!! U_U
9
sólo tiene valor si el firmante es conocido...
sí, lo podrías haber hecho tu también pero... a que tú no eres famos@ ¿? pues eso... hay que joderse... ;)
21
Esos cuadros no significan nada, por eso mismo se hacen, para que cada persona le de un significado o le recuerde una cosa distinta.
-1
El arte contemporáneo es más que un punto del paint, hay más cosas detrás y más corrientes que eso, que es lo más famoso y llamativo, pero no seáis tan prejuiciosos.
28
El arte contemporaneo lo que es una bazofia
-1
Un engaña bobos
3
#2 #2 macpollo_14 dijo: Luego le ponen un nombre profundo como "soledad" y se quedan tan panchosPeor es cuando el nombre es "Número 103", que ya no se molestan ni en buscar un nombre original...
4
Tener la idea, la motivación y la justificación, así como ser capaz de tansmitirlo con un punto negro, no lo tiene cualquiera. ¿Dónde estabas tú cuando se hizo pro primera vez?
31
#3 #3 sorpresa dijo: Peor cuando te sueltan: oh! pero que erótico resulta!!! U_Ueso es porque pasan del cuadro y mientras lo miran fijamente piensan en guarradas
8
#2 #2 macpollo_14 dijo: Luego le ponen un nombre profundo como "soledad" y se quedan tan panchosSi, o con nombre tan profundo como: "Sin título"
4
Sí, pero a que no sabrías justificarlo? Pues ya está.
12
#7 #7 pichurri dijo: El arte contemporaneo lo que es una bazofiaUn poco de respeto, si no te gusta no lo mires.
8
Pues a mí se me da tan mal el paint que lo estoy dudando xD
13
Sí, pintarlo puede cualquiera. Pero echarle la jeta suficiente para acabar vendiéndolo por unos cuantos miles de euros sin descojonarse de risa sólo está al alcance de unos pocos.
47
Siento decirte que no te estás refiriendo al arte contemporáneo. Te estás refiriendo al arte abstracto. El arte contemporáneo también engloba a lo figurativo. Y si puede pintarlo cualquiera... ¿por qué no se te ha ocurrido a ti?
30
Cualquiera, siempre que tenga Paint. #17 #17 meis dijo: Siento decirte que no te estás refiriendo al arte contemporáneo. Te estás refiriendo al arte abstracto. El arte contemporáneo también engloba a lo figurativo. Y si puede pintarlo cualquiera... ¿por qué no se te ha ocurrido a ti?Implacable xD estoy deseando poder criticar un comentario tuyo xD
10
No lo has entendido... Ese 'arte' lo hace cualquiera, si, pero el arte contemporáneo de verdad consiste en saber vender esas cosas a precio de Botticelli o Van Gogh XD
4
Lo que importa en el arte contemporáneo es el proceso más que el resultado. Primero estudia y luego insulta.
15
#12 #12 egu dijo: #2 Si, o con nombre tan profundo como: "Sin título"Me lo has quitado de la boca.
Una vez vi un "sin título" en el Reina Sofía que era un lienzo rajado. Sí, coges un lienzo, le das un tajo a la tela con un cuchillo y a exponerlo al Reina Sofía.
6
#18 #18 niika dijo: Cualquiera, siempre que tenga Paint. #17 Implacable xD estoy deseando poder criticar un comentario tuyo xDXD... Jajaja... gracias. Seguro que será un debate muy interesante y hará que nos estrujemos la sesera pensando en cómo contestar =).
1
No, tú no puedes hacer LO MISMO. La importáncia de un cuadro así no es lo que es sinó la intención con la cual ha sido hecho.
Puedes dibujar como Miró o Picasso, si, no te lo niedo, mi prima de 5 años también puede... pero no puedes hacer una obra como la de ellos ya que no tendría la misma trascendencia metafísica.
10
Pues haberlo hecho tu el primero, espabila@, que ahora estarias forrad@.
-6
#23 #23 Cezanne dijo: No, tú no puedes hacer LO MISMO. La importáncia de un cuadro así no es lo que es sinó la intención con la cual ha sido hecho.
Puedes dibujar como Miró o Picasso, si, no te lo niedo, mi prima de 5 años también puede... pero no puedes hacer una obra como la de ellos ya que no tendría la misma trascendencia metafísica.La trascendencia de una obra viene dada en la medida en que los espectadores de la obra quieran dar...
Me parece de pésimo gusto forrarse con cosas de ese tipo...
3
Además en serio, este debate ya está más trillado que trillado, lee un poco e infórmate.
Libros como: La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica de Walter Benjamin, El fin del arte de Arthur Danto, La Critica Dialogada de Anna María Guasch...
Por otra parte lo que tu llamas "arte contemporáneo" se denomina Arte posmoderno o de últimas tendencias.
11
En clase de arte nos lo explicaron. Cuando empezamos ese tema y nos quedamos a cuadros, nos dijo el profesor, que sí, que lo podría haber hecho cualquiera pero que, quienes lo hicieron, eran artistas porque fueron los primeros en hacerlo. Que era una nueva técnica que estaba naciendo y que ponían en duda las demás.
En fin, que le das dos rotuladores a un crío de tres años, se pone a garabatear y le puedes llamar artista...
2
El arte busca una reación, al igual que marcel Duchamp consiguió desmantealr un monton de imbéciles del arte con el ready made esto solo hace que demostrar que ese cuadro es bueno, por que crea en ti una reación, independientemente de lo que tú consideres arte.
16
#25 #25 naota dijo: #23 La trascendencia de una obra viene dada en la medida en que los espectadores de la obra quieran dar...
Me parece de pésimo gusto forrarse con cosas de ese tipo...Entonces, según esa lógica, ¿los artistas son los espectadores que la observan y no los que la han hecho? (pregunto, eh, sin mal rollo) Si es así, discrepo en todo y añado que más patético es forrarse con otras coses como, por ejemplo, perseguir una bola.
#28 #28 fulanadetal dijo: El arte busca una reación, al igual que marcel Duchamp consiguió desmantealr un monton de imbéciles del arte con el ready made esto solo hace que demostrar que ese cuadro es bueno, por que crea en ti una reación, independientemente de lo que tú consideres arte.Gran Ducham y su gran urinario... ¡Que hombre!
6
Esque el punto en si no es el arte, el arte es la innovación, la modernización, el saber destacar sobre los demás. Además mira, si no lo entiendes, yo, o mi profesor de Arte Contemporáneo te lo explicamos con gusto ;)
6
#29 #29 Cezanne dijo: #25 Entonces, según esa lógica, ¿los artistas son los espectadores que la observan y no los que la han hecho? (pregunto, eh, sin mal rollo) Si es así, discrepo en todo y añado que más patético es forrarse con otras coses como, por ejemplo, perseguir una bola.
#28 Gran Ducham y su gran urinario... ¡Que hombre! DUCHAMPPPPPPPPP!! (perdón)
1
Yo me considero artista y te doy la razón. Me parece vergonzoso viendo las obras maestras que ha habido en la historia para que ahora venga un inútil que para chupar del bote haga cuatro rayas y vaya de espiritual por la vida.
-2
Pero es una idea que no se le ocurre a cualquiera.
5
Lo que está claro, es que las obras de arte de este último siglo, ya sean abstractas o figurativas, marcan un antes y un después: una nueva técnica (Pollock), una nueva forma de ver el objeto de arte (Duchamp), un cambio en la mentalidad (Pop-art)... y podría darte muchísimos más ejemplos. Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no.
7
Lo triste es que hay gente que paga por esas cosas...
1
deberíais informaros antes de criticar, el término contemporáneo engloba a maestros como Miró, Juan Muñoz o Francis Bacon
lo que hace maravillosos esos cuadros que según tú son solo puntos si fondo, llevan una técnica aplastante detrás y unos estudios preparatorios gigantescos, aunque Duchamp sea el mayor exponente del dadaismo y su obra cumbre un inodoro tenía una técnica encomiable que probablemente ninguno de los que critican el arte contemporáneo alcance jamás
2
no estoy criticando a la gente que lo piensa puesto que como decía Sócrates la equivocación y el mal hacer es solo fruto de una ignorancia que hay que ayudar a vencer, ese es el problema de la educación y el arte en España, que no se nos enseña lo suficinte, que solo es opcional, y luego tenemos canis y chonis que no saben quien es Rodin o Velazquez...
en conclusión, que todo arte se denomina así por algo y que si no se entiende es porque no se conoce
2
Supongo que cada tipo de arte tiene su público, yo también prefiero el realismo pero bueno, no todo el arte moderno es arte abstracto, como todo el mundo es libre de ir al museo que quiera o de admirar a tal o cual obra es bueno que haya donde elegir =)
2
#6 #6 meatieso dijo: El arte contemporáneo es más que un punto del paint, hay más cosas detrás y más corrientes que eso, que es lo más famoso y llamativo, pero no seáis tan prejuiciosos.Hay arte moderno que vale la pena, por su puestísimo, pero hay ocasiones en las que parece que nso quieran tomar el pelo, sin ir más lejos, en el Guggenheim de Bilbao vi una cesta normal con un poco de algodón en su interior y con una especie de barra de hierro atravesando la cesta. Eso no es arte, eso es como cuando Homer Simpson intentó hacer una barbacoa y no le salio, coño.
5
El merito no es copiar... el merito es ser el primero en algo...
4
la cuestión no es que lo pueda hacer cualquiera, sino que es hacer algo diferente cuando todos hacen lo mismo.
3
Eso es una mancha de pintura que se les callo al llevar el bote
5
Yo hacía eso en el colegio y suspendía dibujo! Me cortaron las alas ¬¬
8
hacerlo, lo puede hacer cualquiera, venderlos a un elevado precio, solo los artistas, de ahi que ellos sean artistas y nosotros sólo pringados
4
Yo fui al museo de arte moderno de Madrid y había cosas que eran muy interesantes. Otras que simplemente era un cuadro dividido en dos. Un lado negro, y un lado azul.
3
#34 #34 meis dijo: Lo que está claro, es que las obras de arte de este último siglo, ya sean abstractas o figurativas, marcan un antes y un después: una nueva técnica (Pollock), una nueva forma de ver el objeto de arte (Duchamp), un cambio en la mentalidad (Pop-art)... y podría darte muchísimos más ejemplos. Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no.De acuerdo contigo. Como historiadora del arte en proceso.
1
Es una disursión muy dificil porque ahí entrariamos en la definición de arte y como todo el mundo se cree con derecho de cambiarla a su antojo bajo la máxima de que ''el arte lo es todo''... Yo he de decir que como estudiante de bellas artes me fastidia especialmente que cualquiera que no sabe dibujar ni dos linias rectas, por hacer cuatro manchas gane millones.
7
lo puede hacer cualquiera.. ¿y entenderlo y valorar lo que quiere decir el autor cuántos pueden?
-1
#34 #34 meis dijo: Lo que está claro, es que las obras de arte de este último siglo, ya sean abstractas o figurativas, marcan un antes y un después: una nueva técnica (Pollock), una nueva forma de ver el objeto de arte (Duchamp), un cambio en la mentalidad (Pop-art)... y podría darte muchísimos más ejemplos. Lo que está claro, es que no puedes decir que algo es una mierda o lo puede hacer cualquiera si no ves el contexto y el discurso. Luego, deja al tiempo decidir qué se queda y qué no.y #46
Eso esta muy bien cuando os movéis en esos círculos de artistas diletantes, modernos, transgresores y dinámicos.
Pero lo siento, me niego, me niego, a que llenar el suelo de pipas de porcelana se llame "arte" comparando ese termino con obras de Dhali, Miguel Ángel, El greco, Goya, Van Gogh, Warhol y un largo etc. Por no hablar del tipo ese que enlató su mierda y la vendió a 20.000€ o el cuadro que se hace con escuadra y compás.
Para tener ideas estúpidas prefiero los dibujos de mi sobrina a los de un tipo que se vanagloria de ser "transgresor" y "dinámico" por hacer chorradas que teóricamente deben impactar pero sólo sorprenden por su solemne memez, falta de técnica y/o decoro.
3
#49 #49 ainur dijo: #34 y #46
Eso esta muy bien cuando os movéis en esos círculos de artistas diletantes, modernos, transgresores y dinámicos.
Pero lo siento, me niego, me niego, a que llenar el suelo de pipas de porcelana se llame "arte" comparando ese termino con obras de Dhali, Miguel Ángel, El greco, Goya, Van Gogh, Warhol y un largo etc. Por no hablar del tipo ese que enlató su mierda y la vendió a 20.000€ o el cuadro que se hace con escuadra y compás.
Para tener ideas estúpidas prefiero los dibujos de mi sobrina a los de un tipo que se vanagloria de ser "transgresor" y "dinámico" por hacer chorradas que teóricamente deben impactar pero sólo sorprenden por su solemne memez, falta de técnica y/o decoro.Vale, aprende a distinguir entre conocer y el gusto personal. ¿Quieres? El principal problema de por qué el arte de hoy en día está tan mal valorado es que si ahora no te dan las cosas masticadas, nadie las quiere. No todo es saber quién pintó las Meninas sino cómo desarrollar ideas plásticas y comunicarlas. Y no te metas en discusiones de "esto es arte o no es arte" sino tienes ni puta idea y vienes con esos aires de sabioncillo. Es cierto que no todo lo que reluce es oro, pero tú no sabes distinguir el oro. (Tú y otros tantos, claro, xD)
3
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
sí, lo podrías haber hecho tu también pero... a que tú no eres famos@ ¿? pues eso... hay que joderse... ;)
Una vez vi un "sin título" en el Reina Sofía que era un lienzo rajado. Sí, coges un lienzo, le das un tajo a la tela con un cuchillo y a exponerlo al Reina Sofía.
Puedes dibujar como Miró o Picasso, si, no te lo niedo, mi prima de 5 años también puede... pero no puedes hacer una obra como la de ellos ya que no tendría la misma trascendencia metafísica.
Puedes dibujar como Miró o Picasso, si, no te lo niedo, mi prima de 5 años también puede... pero no puedes hacer una obra como la de ellos ya que no tendría la misma trascendencia metafísica.La trascendencia de una obra viene dada en la medida en que los espectadores de la obra quieran dar...
Me parece de pésimo gusto forrarse con cosas de ese tipo...
Libros como: La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica de Walter Benjamin, El fin del arte de Arthur Danto, La Critica Dialogada de Anna María Guasch...
Por otra parte lo que tu llamas "arte contemporáneo" se denomina Arte posmoderno o de últimas tendencias.
En fin, que le das dos rotuladores a un crío de tres años, se pone a garabatear y le puedes llamar artista...
Me parece de pésimo gusto forrarse con cosas de ese tipo...Entonces, según esa lógica, ¿los artistas son los espectadores que la observan y no los que la han hecho? (pregunto, eh, sin mal rollo) Si es así, discrepo en todo y añado que más patético es forrarse con otras coses como, por ejemplo, perseguir una bola.
#28 #28 fulanadetal dijo: El arte busca una reación, al igual que marcel Duchamp consiguió desmantealr un monton de imbéciles del arte con el ready made esto solo hace que demostrar que ese cuadro es bueno, por que crea en ti una reación, independientemente de lo que tú consideres arte.Gran Ducham y su gran urinario... ¡Que hombre!
#28 Gran Ducham y su gran urinario... ¡Que hombre!
DUCHAMPPPPPPPPP!! (perdón)
lo que hace maravillosos esos cuadros que según tú son solo puntos si fondo, llevan una técnica aplastante detrás y unos estudios preparatorios gigantescos, aunque Duchamp sea el mayor exponente del dadaismo y su obra cumbre un inodoro tenía una técnica encomiable que probablemente ninguno de los que critican el arte contemporáneo alcance jamás
en conclusión, que todo arte se denomina así por algo y que si no se entiende es porque no se conoce
Eso esta muy bien cuando os movéis en esos círculos de artistas diletantes, modernos, transgresores y dinámicos.
Pero lo siento, me niego, me niego, a que llenar el suelo de pipas de porcelana se llame "arte" comparando ese termino con obras de Dhali, Miguel Ángel, El greco, Goya, Van Gogh, Warhol y un largo etc. Por no hablar del tipo ese que enlató su mierda y la vendió a 20.000€ o el cuadro que se hace con escuadra y compás.
Para tener ideas estúpidas prefiero los dibujos de mi sobrina a los de un tipo que se vanagloria de ser "transgresor" y "dinámico" por hacer chorradas que teóricamente deben impactar pero sólo sorprenden por su solemne memez, falta de técnica y/o decoro.
Eso esta muy bien cuando os movéis en esos círculos de artistas diletantes, modernos, transgresores y dinámicos.
Pero lo siento, me niego, me niego, a que llenar el suelo de pipas de porcelana se llame "arte" comparando ese termino con obras de Dhali, Miguel Ángel, El greco, Goya, Van Gogh, Warhol y un largo etc. Por no hablar del tipo ese que enlató su mierda y la vendió a 20.000€ o el cuadro que se hace con escuadra y compás.
Para tener ideas estúpidas prefiero los dibujos de mi sobrina a los de un tipo que se vanagloria de ser "transgresor" y "dinámico" por hacer chorradas que teóricamente deben impactar pero sólo sorprenden por su solemne memez, falta de técnica y/o decoro.Vale, aprende a distinguir entre conocer y el gusto personal. ¿Quieres? El principal problema de por qué el arte de hoy en día está tan mal valorado es que si ahora no te dan las cosas masticadas, nadie las quiere. No todo es saber quién pintó las Meninas sino cómo desarrollar ideas plásticas y comunicarlas. Y no te metas en discusiones de "esto es arte o no es arte" sino tienes ni puta idea y vienes con esos aires de sabioncillo. Es cierto que no todo lo que reluce es oro, pero tú no sabes distinguir el oro. (Tú y otros tantos, claro, xD)