-Kant es un muermo. Es mejor Nietszche.
-¿Cómo? Tú no tienes ni idea. Lee la Crítica de la Razón Pura, inculto.
-¿Inculto yo? Así Habló Zaratustra le da mil vueltas a esa mierda.
-Tú sí que eres un mierda.
-Eso no me lo dices en la calle, 'lipollas.
-¿Cómo que no? Vamo para fuera ahora mismo.
-Vamos que te voy a enseñar lo que es el nihilismo de verdad.

Vale, dos idiotas se han zurrado por idiotas, no tiene ninguna diferencia con quien acaba asi por discutir de politica, futbol o que Power Ranger era el mejor

Dos tipos = masas.
Cuando salgan jumándose en la calle por el fúrgol habrá que ver que palabra usas.

Porque sería gente inestable. También se llega a peleas hablando de deportes, incluso de qué tío está más bueno, y no por ello son temas importantes. Que no quiere decir que no lo sea la filosofía, únicamente que ese argumento es bastante pobre.

Busco el link y os lo pongo.

#28 #28 Don_Sargento dijo: #25 #25 dr_strangelove dijo: #20 No toda la filosofía es de base racional.Entonces si no es racional dime tú que tiene de filosofía.

Que un tonto diga que su filosofía es matar a la gente, eso ni es filosofía ni es nada, es una chorrada como un piano.

#26 Pero es que eso no es filosofía, hermoso. Eso se conocen como doctrinas, que nada tiene que ver con una corriente filosófica. Que aquí a todo le llamáis filosofía para haceros los culturetas, y lo más que habéis razonado en vuestra vida ha sido sobre el hombre y su lugar en el espacio mientras estáis hasta las cejas de porros, y creo que estoy poniedo muy alto el listón.te has precipitado, porque #25 #25 dr_strangelove dijo: #20 No toda la filosofía es de base racional.tiene razón. ¿Qué me dices del empirismo? ¿Qué les dirías a Locke, Berkeley o Hume? ¿Que lo que ellos entienden por filosofía se basa en la razón?

Estás bastante equivocado, Sargento. Y por partida doble, porque mi carrera universitaria es Filosofía, así que no hablo con total desconocimiento de causa. Además, te diré que por muy fanáticos que sean dos tipos -porque sí, han de serlo para pegarse por discrepar-, el hecho de que la discusión girase entorno a una teoría filosófica de Kant, no es una doctrina, ni tiene nada que ver con ninguna.

#30 #30 milady_de_winter dijo: #29 Una ciencia... en fin... no. No es una ciencia, la puedes considerar más o menos importante, pero una ciencia no es.Es la ciencia de usar cuantas más palabras, más extrañas y con una estructura menos convencional para conseguir no decir nada pero que parezca que eres mucho más inteligente que los demás.

O al menos parece que en la facultad de Filosofía es eso lo que enseñan.

#17 #17 billyjoecobra dijo: Yo no pienso que sea inutil la filosofia, ya que es una asignatura vital que te ayuda a pensar y a tener opinión por ti mismo.
Lo que me parece inutil es la necesidad de aprenderse la fecha y vida de estos hombres. El problema es que consideres que la filosofía es una "asignatura", porque no es eso, es una ciencia. Imagino que estás en el instituto, dando Historia de la Filosofía, cosa que te puede parecer un coñazo. Pero en fin, como te ha dicho #19 #19 gang_of_wolves dijo: #17 El contexto histórico en el que vivieron ayuda a comprender sus ideas y su manera de expresarse.algo sí que te aporta. Aunque yo comprendo que no es lo más indicado para levantar en alguien el interés por la filosofía.

En realidad la pelea fue provocada por la anciana de detrás, que llevaba media hora detrás de ellos sin avanzar ni un poco porque estaban enfrascados en la discusión.

No es por la filosofía que se han peleado, es por el fanatismo.

¿Te basas en esta... mierd... porquería de dato para afirmarlo? Joder, que no te quito razón, pero tu argumento le quita credibilidad. La filosofía es importante por otras muchas cosas.

#17 #17 billyjoecobra dijo: Yo no pienso que sea inutil la filosofia, ya que es una asignatura vital que te ayuda a pensar y a tener opinión por ti mismo.
Lo que me parece inutil es la necesidad de aprenderse la fecha y vida de estos hombres. El contexto histórico en el que vivieron ayuda a comprender sus ideas y su manera de expresarse.

#59 #59 asdepicas53 dijo: #58 No, no creo que lo contradiga la verdad. El hecho de que concierna lo incorpóreo no implica que no pueda apoyarse en lo que sí lo es.
Comprendo eso que dices, la discrepancia está en si la filosofía emplea o no el método científico. Imagino que habrás estudiado una ciencia, mates o física (?), y creo que no nos vamos a poner de acuerdo xD
Pero bueno, es sólo encajonar un concepto, no tiene mayor importancia.Informática, pero eso no tiene nada que ver. El hecho de que hables de lo incorpóreo refiriéndote a lo que no se puede medir o comprobar resultados precisamente hace que no siga lo científico, y evita que sea ciencia.

#4 #4 pianosis dijo: ¿Te basas en esta... mierd... porquería de dato para afirmarlo? Joder, que no te quito razón, pero tu argumento le quita credibilidad. La filosofía es importante por otras muchas cosas.Yo no hablaba de la importancia de la filosofía, sólo quería poner en evidencia que no sólo el fútbol por ejemplo (ejem #3) puede levantar las pasiones de los ciudadanos de a pie.

#47 #47 asdepicas53 dijo: #46 La finalidad de la filosofía, la ultimísima, no es la mera reflexión, es encontrar verdades irrefutables. Pero en el proceso, se desarrolla todos los mecanismos de reflexión, porque no suele haber una base tangible.Pero no busca encontrar verdades irrefutables mediante método científico (y sería discutible ya que busca encontrar verdades irrefutables), yo ahora no digo que no sea importante, ni me he metido en si debe darse como asignatura y tal y cual (que eso ya lo he discutido largo y tendido con dos usuarios de por aquí), pero no puedes decir que sea ciencia porque no cumple con lo que se ha establecido que es una ciencia, y como la ciencia no admite subjetividades y la filosofía no vive sin ellas, poco más hay que decir al respecto.

#33 #33 asdepicas53 dijo: #30 ¿Por qué no? ¿Sabes que las matemáticas eran antes una rama de la filosofía, al igual que la física? Luego se dividieron debida a su amplia extensión, pero la diferencia entre unas y otras son que la filosofía no es un ciencia exacta, mientras que las otras sí que lo son. Y la química viene de la alquimia y eso no hace a la segunda una ciencia, puedes llamarlo una disciplina, una rama de estudio o cosas así, pero dado que no sigue método científico para sacar verdades basadas en el estudio de la experiencia o de la teoría, no es ciencia.

#32 #32 atropa dijo: #30 Es la ciencia de usar cuantas más palabras, más extrañas y con una estructura menos convencional para conseguir no decir nada pero que parezca que eres mucho más inteligente que los demás.

O al menos parece que en la facultad de Filosofía es eso lo que enseñan.Sí, exacto.

En muchos lugares se está desprestigiando la filosofía, porque tiende a atraer a 'perroflautas' o gente que no tiene nada que hacer, pero eso que has dicho es completamente estereotipado. De hecho, se comparten módulos con los de Física y Matemáticas, no se trata de palabras.

#20 #20 Don_Sargento dijo: Otra puta mierda de TQD del señor asdepicas con el mensaje de "la filosofía es gueeeeena", cuando la filosofía lo primero que nos enseña es a RAZONAR y a hacernos ver que hay muchas formas de ver el mundo, una cantidad inimaginable de opiniones diferentes y todas pueden tener su parte de razón.

Como bien dicen, como si se ponen a discutir sobre el color de la mierda, si llegan a las manos la filosofía se la pasaron por el forro de los cojones.#26 #26 asdepicas53 dijo: #20 Mister, la primera parte del comentario no sé exactamente en qué me concierne, pero vaya, te diré que estoy de acuerdo contigo.

Sobre la segunda, justamente ese era el punto del TQD, que no sólo el fútbol, la independencia de X comunidades, o mi abuela pueden levantar la curiosidad de todo el mundo. Aunque cambiaría la palabra "razonar" por "reflexionar".

#20 #20 Don_Sargento dijo: Otra puta mierda de TQD del señor asdepicas con el mensaje de "la filosofía es gueeeeena", cuando la filosofía lo primero que nos enseña es a RAZONAR y a hacernos ver que hay muchas formas de ver el mundo, una cantidad inimaginable de opiniones diferentes y todas pueden tener su parte de razón.

Como bien dicen, como si se ponen a discutir sobre el color de la mierda, si llegan a las manos la filosofía se la pasaron por el forro de los cojones.Mister, la primera parte del comentario no sé exactamente en qué me concierne, pero vaya, te diré que estoy de acuerdo contigo.

Sobre la segunda, justamente ese era el punto del TQD, que no sólo el fútbol, la independencia de X comunidades, o mi abuela pueden levantar la curiosidad de todo el mundo.

Dos frikis no son una masa. A no ser que fueran muy gordos. Entonces serían dos masas.

#30 #30 milady_de_winter dijo: #29 Una ciencia... en fin... no. No es una ciencia, la puedes considerar más o menos importante, pero una ciencia no es.¿Por qué no? ¿Sabes que las matemáticas eran antes una rama de la filosofía, al igual que la física? Luego se dividieron debida a su amplia extensión, pero la diferencia entre unas y otras son que la filosofía no es un ciencia exacta, mientras que las otras sí que lo son.

#6 #6 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y como yo se uno y mal en ese mismo tecude comente Pene pene pene pene pene pene pene pene pene pene pene pene etc.

#33 #33 asdepicas53 dijo: #30 ¿Por qué no? ¿Sabes que las matemáticas eran antes una rama de la filosofía, al igual que la física? Luego se dividieron debida a su amplia extensión, pero la diferencia entre unas y otras son que la filosofía no es un ciencia exacta, mientras que las otras sí que lo son. La biología y la medicina son ciencias pero no ciencias exactas.
Y antes todo el conocimiento se denominaba filosofía, todos los prácticamente todos los filósofos antiguos opinaban sobre los temas que ahora se consideran ciencias.

#37 #37 milady_de_winter dijo: #33 Y la química viene de la alquimia y eso no hace a la segunda una ciencia, puedes llamarlo una disciplina, una rama de estudio o cosas así, pero dado que no sigue método científico para sacar verdades basadas en el estudio de la experiencia o de la teoría, no es ciencia.No me voy meter en lo de la alquimia, porque sinceramente no tengo ni idea del tema. Pero sí que te diré que la filosofía sí que sigue un método, pautas, o razonamiento para intentar extraer verdades, y se basan en una experiencia o sucesión lógica. La diferencia es que son de otro tipo, y nunca podremos llegar a tener la certeza de ellas.

#44 #44 asdepicas53 dijo: #37 No me voy meter en lo de la alquimia, porque sinceramente no tengo ni idea del tema. Pero sí que te diré que la filosofía sí que sigue un método, pautas, o razonamiento para intentar extraer verdades, y se basan en una experiencia o sucesión lógica. La diferencia es que son de otro tipo, y nunca podremos llegar a tener la certeza de ellas.Y por eso no es ciencia, porque busca reflexionar las cosas, no encontrar verdades irrefutables.

#46 #46 milady_de_winter dijo: #44 Y por eso no es ciencia, porque busca reflexionar las cosas, no encontrar verdades irrefutables.La finalidad de la filosofía, la ultimísima, no es la mera reflexión, es encontrar verdades irrefutables. Pero en el proceso, se desarrolla todos los mecanismos de reflexión, porque no suele haber una base tangible.

#49 #49 milady_de_winter dijo: #47 Pero no busca encontrar verdades irrefutables mediante método científico (y sería discutible ya que busca encontrar verdades irrefutables), yo ahora no digo que no sea importante, ni me he metido en si debe darse como asignatura y tal y cual (que eso ya lo he discutido largo y tendido con dos usuarios de por aquí), pero no puedes decir que sea ciencia porque no cumple con lo que se ha establecido que es una ciencia, y como la ciencia no admite subjetividades y la filosofía no vive sin ellas, poco más hay que decir al respecto.Si no te reprocho nada de eso, ni siquiera hablo de que sea algo importante o necesario. Sólo intento explicar qué es lo que hace de la filosofía una ciencia. Por ejemplo, las Meditaciones de Descartes, típico ejemplo de filosofía, ¿no siguen acaso un riguroso método para encontrar alguna verdad irrefutable?
Justamente, entiendo que pueda estar sujeto a debate, pero me parece que cumple todos los requisitos para considerarse una ciencia. Y sí, es cierto que vive de subjetividades, y es por eso que no es una ciencia exacta, pero no quita que pueda ser una ciencia.

#20 #20 Don_Sargento dijo: Otra puta mierda de TQD del señor asdepicas con el mensaje de "la filosofía es gueeeeena", cuando la filosofía lo primero que nos enseña es a RAZONAR y a hacernos ver que hay muchas formas de ver el mundo, una cantidad inimaginable de opiniones diferentes y todas pueden tener su parte de razón.

Como bien dicen, como si se ponen a discutir sobre el color de la mierda, si llegan a las manos la filosofía se la pasaron por el forro de los cojones.No toda la filosofía es de base racional.

#29 #29 asdepicas53 dijo: #17 El problema es que consideres que la filosofía es una "asignatura", porque no es eso, es una ciencia. Imagino que estás en el instituto, dando Historia de la Filosofía, cosa que te puede parecer un coñazo. Pero en fin, como te ha dicho #19 algo sí que te aporta. Aunque yo comprendo que no es lo más indicado para levantar en alguien el interés por la filosofía.Una ciencia... en fin... no. No es una ciencia, la puedes considerar más o menos importante, pero una ciencia no es.

#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La gente esta zumbada...

#54 #54 Don_Sargento dijo: #52 Suspendido. La filosofía NO son matemáticas.

"A" no pertenece a "B".

A sale utilizando una serie de pautas que se consiguen utilizando B.

De "B" pueden surgir A, Z, X o lo que te dé la gana, y no tienen nada que ver unas con otras, salvo por el método y la forma en que se han creado.Ya sé que la filosofía no son matemáticas xD ¿Por qué me dices eso?
Si hicieses un diagrama de Benn, A estaría dentro de B. Junto con X, Y o lo que quieras.

Kant, el nuevo Real Madrid-Barça.

puedes poner un ejemplo de que mueve masas? porque 2 tarados masa, masa no son

#48 #48 Don_Sargento dijo: #45 Eso está bastante mejor, pero vuelves a intentar quedar por encima. Es como si yo digo que las armas matan.

No, un arma no mata, un arma se está quieta y no mata a nadie. Mata la persona que usa el arma para ese propósito.Sargento, lo siento, pero discrepo. Para empezar, ni siquiera la aclaración de mi comentario anterior era necesaria, lo demostraré con la Lógica -subdivisón de la filosofía-:
Una teoría filosófica pertenece a la filosofía. Traduzcámoslo por: A pertenece a B
Si A mueve a las masas, entonces también podemos decir que B mueve a las masas, puesto que A es una parte de B. (Los plátanos son amarillos, los plátanos son frutas, luego hay fruta amarilla -a pesar de que no TODA la fruta sea amarilla).

Pero dejo eso de lado, no es especialmente relevante. Creo que esa analogía cojea bastante, para empezar porque yo he dicho que "PUEDE mover a las masas", y además, no hay teoría filosófica sin alguien que la haya establecido, por lo que can de la mano.

#50 #50 asdepicas53 dijo: #49 Si no te reprocho nada de eso, ni siquiera hablo de que sea algo importante o necesario. Sólo intento explicar qué es lo que hace de la filosofía una ciencia. Por ejemplo, las Meditaciones de Descartes, típico ejemplo de filosofía, ¿no siguen acaso un riguroso método para encontrar alguna verdad irrefutable?
Justamente, entiendo que pueda estar sujeto a debate, pero me parece que cumple todos los requisitos para considerarse una ciencia. Y sí, es cierto que vive de subjetividades, y es por eso que no es una ciencia exacta, pero no quita que pueda ser una ciencia.Que un filósofo siga un método no hace de la filosofía una ciencia, sólo de ese filósofo seguidor de ese método. Las ciencias no exactas son las que buscan verdades a través del empirismo y la observación (además de la teoría), que algo no sea exacto, como es la filosofía, no la hace ciencia no exacta.

#52 #52 asdepicas53 dijo: #48 Sargento, lo siento, pero discrepo. Para empezar, ni siquiera la aclaración de mi comentario anterior era necesaria, lo demostraré con la Lógica -subdivisón de la filosofía-:
Una teoría filosófica pertenece a la filosofía. Traduzcámoslo por: A pertenece a B
Si A mueve a las masas, entonces también podemos decir que B mueve a las masas, puesto que A es una parte de B. (Los plátanos son amarillos, los plátanos son frutas, luego hay fruta amarilla -a pesar de que no TODA la fruta sea amarilla).

Pero dejo eso de lado, no es especialmente relevante. Creo que esa analogía cojea bastante, para empezar porque yo he dicho que "PUEDE mover a las masas", y además, no hay teoría filosófica sin alguien que la haya establecido, por lo que can de la mano.Suspendido. La filosofía NO son matemáticas.

"A" no pertenece a "B".

A sale utilizando una serie de pautas que se consiguen utilizando B.

De "B" pueden surgir A, Z, X o lo que te dé la gana, y no tienen nada que ver unas con otras, salvo por el método y la forma en que se han creado.

#53 #53 milady_de_winter dijo: #50 Que un filósofo siga un método no hace de la filosofía una ciencia, sólo de ese filósofo seguidor de ese método. Las ciencias no exactas son las que buscan verdades a través del empirismo y la observación (además de la teoría), que algo no sea exacto, como es la filosofía, no la hace ciencia no exacta.Le he citado a él como ejemplo, pero es lo que intentan todos los filósofos. Comprendo que opines que los métodos no son lo suficientemente 'científicos', pero la filosofía hacen justamente eso que has descrito, apoyarse en el empirismo y la observación, con el fin de llegar a una verdad.

#45 #45 asdepicas53 dijo: #40 En ese caso, hago el matiz: "hay teorías filosóficas -ergo pertenecientes a la filosofía- que mueven a las masa".Eso está bastante mejor, pero vuelves a intentar quedar por encima. Es como si yo digo que las armas matan.

No, un arma no mata, un arma se está quieta y no mata a nadie. Mata la persona que usa el arma para ese propósito.

#56 #56 asdepicas53 dijo: #54 Ya sé que la filosofía no son matemáticas xD ¿Por qué me dices eso?
Si hicieses un diagrama de Benn, A estaría dentro de B. Junto con X, Y o lo que quieras.Obviamente me refiero a Venn xD

#55 #55 asdepicas53 dijo: #53 Le he citado a él como ejemplo, pero es lo que intentan todos los filósofos. Comprendo que opines que los métodos no son lo suficientemente 'científicos', pero la filosofía hacen justamente eso que has descrito, apoyarse en el empirismo y la observación, con el fin de llegar a una verdad. ¿No contradice eso tu afirmación anterior sobre que la filosofía es "la ciencia de lo incorpóreo"? Según te conviene en la argumentación la filosofía observa o no. Le puedes dar las vueltas que quieras al lenguaje, pero si algo no sigue el método científico difícilmente se puede llamar ciencia.

#58 #58 milady_de_winter dijo: #55 ¿No contradice eso tu afirmación anterior sobre que la filosofía es "la ciencia de lo incorpóreo"? Según te conviene en la argumentación la filosofía observa o no. Le puedes dar las vueltas que quieras al lenguaje, pero si algo no sigue el método científico difícilmente se puede llamar ciencia.No, no creo que lo contradiga la verdad. El hecho de que concierna lo incorpóreo no implica que no pueda apoyarse en lo que sí lo es.
Comprendo eso que dices, la discrepancia está en si la filosofía emplea o no el método científico. Imagino que habrás estudiado una ciencia, mates o física (?), y creo que no nos vamos a poner de acuerdo xD
Pero bueno, es sólo encajonar un concepto, no tiene mayor importancia.

Podían haber acabado igual hablando de fútbol, por ejemplo.

#60 #60 milady_de_winter dijo: #59 Informática, pero eso no tiene nada que ver. El hecho de que hables de lo incorpóreo refiriéndote a lo que no se puede medir o comprobar resultados precisamente hace que no siga lo científico, y evita que sea ciencia.Sí que tiene que ver, creo yo, si hubieses estudiado filosofía tendrías un concepto muy diferente sobre lo que es.

Copérnico es el puto, o no es el puto???

Joder, pero ¿eran desconocidos o qué?