A Obama y con su país en plena guerra le han dado el Nobel de la paz
Si es que a veces parece que piensan con el ******* en vez de usar la cabeza...
45
En este momento, he dudado sobre si tengo comprensión lectora.
22
#4 #4 Adenki dijo: Ya ves tú, mucho Premio Nobel, pero en mi opinión, ese premio perdió su prestigio hace mucho tiempo.
¿Quién coño nombra candidato al Premio Nobel de la paz? :yuno:Pero por otra parte el trigémino es el nervio más importante del cráneo, por lo tanto, estamos hablando de otra lobotomía, supongo. En ese caso, suena bastante raro. Y por otra parte, la lobotomía ya no se practica, era una cosa bastante salvaje y se utilizaba en los casos de esquizofrenia muy severa. Y viniendo la información del usuario creador del TQD, no me fío al 100% de lo que se dice.
20
Bueno pues si das el nombre de dicho doctor y me dejas alguna referencia de él y sus actos curativos los podría creerlo, pero mientras nada más digas que cierto doctor rural curo a cierta cantidad de gente quién sabe donde ni cuando tocando su trigémino me temo que no es muy fiable el dato, yo nunca he oído sobre tal suceso, por lo que solo te pido información concreta y confiable que te respalde
19
Ya ves tú, mucho Premio Nobel, pero en mi opinión, ese premio perdió su prestigio hace mucho tiempo.
¿Quién coño nombra candidato al Premio Nobel de la paz? :yuno:
12
El bueno de Asuero no llego a tener un nombre en la medicina porque su sistema si no era una estafa se fue con su muerte, jamás pudo enseñar ha hacerla, o tenía un don o fue un estafador, yo no soy nadie para decir cual de las dos. #12 #12 meatieso dijo: #6 Claro, si los comunistas en realidad no eran malos, en realidad Stalin era un tío muy bueno y muy campechano al que todos miraban raro por una mala fama de cruel por haber matado a un par de tíos que le llamaron georgiano de mierda. Nadie mató a nadie, simplemente, "fueron encarcelados sin derecho a correspondencia". Si es que son unos exagerados. No te jode, lo que hay que oír.por meatieso
¿a qué viene ahora una discusión sobre el bueno de Stalin? tanto documental de nazis y comunistas en el canal historia os a dejado peor que la lobotomía del bueno de Moníz.
9
#10 #10 Adenki dijo: #4 Pero por otra parte el trigémino es el nervio más importante del cráneo, por lo tanto, estamos hablando de otra lobotomía, supongo. En ese caso, suena bastante raro. Y por otra parte, la lobotomía ya no se practica, era una cosa bastante salvaje y se utilizaba en los casos de esquizofrenia muy severa. Y viniendo la información del usuario creador del TQD, no me fío al 100% de lo que se dice.En teoría se usaba en casos muy graves, pero luego había muchos "lobotomizadores" sin título, que iban por EEUU en una fugoneta rebanándole el cerebro al tonto del pueblo.
8
Moniz era un bárbaro, vale, pero el Asuero ese era un curandero milagroso cuyo método no tenía base científica. Tampoco creo yo que merezca un monumento.
7
#6 #6 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro, si los comunistas en realidad no eran malos, en realidad Stalin era un tío muy bueno y muy campechano al que todos miraban raro por una mala fama de cruel por haber matado a un par de tíos que le llamaron georgiano de mierda. Nadie mató a nadie, simplemente, "fueron encarcelados sin derecho a correspondencia". Si es que son unos exagerados. No te jode, lo que hay que oír.
7
#39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.He leído tus comentarios, lo que no sabía es que tuviese que considerarlos verdad absoluta.
Durante la carrera, estudié varios médicos que decían curar de todo. En todos los casos que dimos, entre ellos Asuero, se consideraba que la mayor parte eran estafadores que se aprovechaban del efecto placebo, y en la otra mitad, idiotas que se lo creían de verdad pero usaban igualmente el efecto placebo.
Decir que pinchando el trigémino se puede curar desde la sordera y asma hasta la cojera es una soberana gilipollez.
6
#77 #77 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro que sí campeón, y luego te dijeron que venía Jesús y hacía un milagro. Las payasadas que dices hacen mucho daño, te lo digo siempre. Por cierto, aquí el único que hace el ridículo eres tú, solo con ver el comentario #78 #78 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ya lo dice todo de ti. Estás insultando a un tío que ha estudiado una carrera de medicina, que ha estudiado como funciona el cuerpo humano; y vienes tú argumentos que se contradicen, porque yo te diría que tú tampoco has pinchado el trigémino y quiero pruebas de gente que haya sobrevivido a tales tratamientos, porque hasta que no me digas esas cosas, no me lo voy a creer. Por cierto, dudo mucho que tuviera instrumental inocuo porque es una parte muy sensible.
6
Soy dogmátigo y quiero saber la otra mitad de esta historia que no estás contando. Así tal y como lo pones no me lo creo.
6
Y mi abuela rezó a San Pedro cuando mi abuelo estuvo enfermo, se curó y nadie le ha dado el Nobel de medicina a mi abuela (ni a San Pedro) ¡Se lo merece!
6
Lo que me pregunto es quienes se dejaban alegremente pinchar con un estilete el nervio de la nariz para curarse cualquier mal...
5
#15 #15 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Estamos hablando de clavar un clavo por la nariz hasta llegar al nervio. ¿pero tu sabes lo brutal que puede llegar a ser eso? la forma de sacar el cerebro que tenían los egipcios era meterles el clavo por la nariz y empezar a remover hasta deshacer el cerebro. Es una puta salvajada al igual que la lobotomía. Dudo mucho de si curó a gente con ese método; si no me das la información.
5
#4 #4 Adenki dijo: Ya ves tú, mucho Premio Nobel, pero en mi opinión, ese premio perdió su prestigio hace mucho tiempo.
¿Quién coño nombra candidato al Premio Nobel de la paz? :yuno:Se me ha olvidado nombrar que el candidato fue Hitler. Perdonad.
5
#5 #5 queridomundo dijo: En este momento, he dudado sobre si tengo comprensión lectora. Gracias, pensaba que era la única que se lo ha tenido que leer 3 veces para quedarse como al principio.
5
#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los premios Nobel otorgados por la ONU? ai dios...
5
#3 #3 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Calla, calla, que ese momento fue horrible sobre todo cuando el Jefe hizo lo que tuvo que hacer.
4
#56 #56 kahosh dijo: #43 Lo que se pretende es eso, que la ciencia no sea dogmática, pero los que la dirigen (normalmente políticos y empresarios) son asesorados por cienfíficos que sí que son dogmáticos, y eso es malo.
Está claro que si a alguien no le interesa una cosa no va a subvencionarla, y el problema es que a poca gente le interesa investigar estas terapias pudiendo ganar dinero vendiendo fármacos que ellos mismos fabrican.
No obstante, cada vez escucho más casos de médicos que recomiendan estos métodos, además de tomarse medicamentos, pero algo es algo.pero el planeta es muy grande y siempre hay gente que le interese, el ejemplo de la homeopatía lo he puesto para demostrar que aunque algo no se lo considera científico la gente subvenciona las investigaciones y hasta que no se demuestre mediante el método científico no se considera una teoría sino una posible hipótesis, en resumen, la ciencia nunca ha sido dogmática, no es dogmática y nunca será dogmática
4
#71 #71 kahosh dijo: #65 La gripe no se remedia estornudando (por si acaso no estabas usando el sarcasmo)
Para usar correctamente la homeopatía, como mínimo hay que tener bastantes conocimientos médicos, porque hay que saber qué es lo que causa y provoca cada enfermedad para así aplicar algo que sea similar. No es simplemente una sustancia que produzca los mismos síntomas, sino que provoque que el cuerpo reaccione en conjunto con más eficiencia (lo cual no está haciendo, porque persiste la enfermedad). Es como decirle al sistema inmune contra qué debe actuar.
Y precisamente el método que has dicho es el que haría alguien que no sabe nada de homeopatía, porque diluyendo de esa forma, lo que estás tomando es agua.Me temo que la homeopatía es un fraude, porque ni siquiera usa el método científico. http://www.youtube.com/watch?v=ODyqe4gz7qM
La técnica que tu describes se parece más a la fitoterapia que usa plantas para curar.
#78 #78 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tienes razón al decir que durante la historia han rechazado teorías que luego han resultado ciertas. Pero si ese médico no dejó información de porqué lo que hacía curaba y cómo lo hacía, resulta difícil que alguien repita los hechos.
4
La gente aqui no entiende muy bien en que consiste el metodo cientifico, este no puede constituir un dogma por su propia estructura
Observación-Se observan los casos acumulando los datos necesarios,esto se hace en un entorno controlado sin intervenir directamente.
Hipotesis-Se intenta dar una explicación usando la logica a dichos fenomenos, esto no se considera en ningun caso algo valido.
Experimentación- se diseña un experimento para verificar dicha hipotesis y se realiza.verificar significa comporovar si la hipotesis es verdadera o falsa.
Analisis-Se analizan los datos que ha dado el experimento si no concuerdan con la hipotesis se hace una nueva.
Se elabora una teoria en base a esto, si se prueba de algna forma que no funciona se cambia
4
#11 #11 Gotico dijo: ¿Eres de esas personas que creen que ''El nobel de la paz'' sirve para algo?
Si mira que el presidente obama que mando tropas a irak recibio el novel de la paz hace un año,en esos ''premios'' yo no creo.Hace un año? Tu la perspectiva del tiempo no la llevas muy bien.
Fue en el 2009, y aclaremos las cosas: no es que hubiese mandado tropas a la guerra, cosa que hizo más tarde, la critica es por que no habia hecho absolutamente nada, ya que acababa de ser nombrado presidente.
3
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si fuera un estafador tampoco sería el mejor de la historia. Si supieras cuanta gente dice haber sido sanada por milagros divinos...
3
Pero el chico del trigémino no era también un dogmático porque lo hacía sin saber?
3
#37 #37 #37 kahosh dijo: Hola, jagu !!
No sé si conocerás a Paul Feyerabend, de la rama de los teóricos como Kuhn, pero su modelo de ciencia se basaba en la anarquía, es decir, en la aceptación de cualquier método o técnica por obsoleto, extraño o no-científico que pareciera, hasta que se demostrara que es malo por algún motivo.
Si se siguiese este método, por ejemplo, se explicarían muchas cosas como la técnica de Asuero, la acupuntura, el desarrollo de la conciencia y muchas otras cosas, ya que la ciencia no se limitaría a los dogmas que ahora mismo lo explican todo.Por ejemplo, en China, una de las especialidades tras acabar la carrera de medicina es la acupuntura. En occidente no se investiga porque se considera no-científico, pero en la tradición oriental, el Qi es uno de los conceptos que más claros tienen (la energía del Qi es la que sustenta el cuerpo, no es el cuerpo el que produce esa energía). Conociendo los meridianos y los puntos, y aplicando correctamente la técnica con un acupuntor que sepa lo que hace, se puede curar cualquier dolencia y reestablecer el Qi.
Pero claro, como sólo los métodos farmacéuticos y quirúrgicos son los válidos, la acupuntura se considera algo falso que produce placebo, y como es tradicional se considera obsoleto, pese a haberse demostrado que incluso se pueden salvar vidas con ello.
2
Hola, jagu !!
No sé si conocerás a Paul Feyerabend, de la rama de los teóricos como Kuhn, pero su modelo de ciencia se basaba en la anarquía, es decir, en la aceptación de cualquier método o técnica por obsoleto, extraño o no-científico que pareciera, hasta que se demostrara que es malo por algún motivo.
Si se siguiese este método, por ejemplo, se explicarían muchas cosas como la técnica de Asuero, la acupuntura, el desarrollo de la conciencia y muchas otras cosas, ya que la ciencia no se limitaría a los dogmas que ahora mismo lo explican todo.
2
#58 #58 kahosh dijo: #57 Por si quieres información, la homeopatía se basa en el mismo efecto que las vacunas, pero en este caso es curativo, no preventivo. Si tienes una dolencia, te introducen algún producto natural (porque un homeópata tiene que usar productos naturales), que produzca el mismo efecto. Es decir, si tienes un problema de estómago, te dan una algo que produzca problemas de estómago. Pero si se hace bien, y para eso hay que estar cualificado, el efecto se anula, porque si se aplica a concentraciones adecuadas, el organismo puede reaccionar eficientemente y, al mismo tiempo, soluciona el problema inicial.
Pero claro, es mucho más fácil darle al cuerpo algo que lo solucione desde fuera, y que el cuerpo se quede ahí, sin hacer nada para curarse por sí mismo.Otra cosa que parece que no se entiende es el funcionamiento de una vacuna, las vacunas funcionan a causa de lo que las causa es un virus no una substancia toxica ni una bacteria, una vacuna se hace inyectando una dosis del virus SIN ACTIVAR( muerto) para que de esta forma se hagan anticuerpos para en el caso de un ataque del virus vivo se tengan anticuerpos para combatirlo. #55 #55 nocho dijo: #53 El Método-científico en sí no constituye un dogma. El dogma viene al defender un determinado método-científico dentro de una ciencia. Por ejemplo en la historia, ahora mismo el materialismo histórico está marginalizado como método científico, cuando durante la guerra fría era bastante común su uso. Es decir, dentro de una ciencia, hay varios métodos científicos, entre los cuales se establecen "luchas por el poder", de lo cual resulta que una corriente sea más importante que otra. No conocia eso del materialismo histórico, yo mas que defender el metodo considero que el dogma es defender una teoria por encima de la otra pese a que la primera se demuestre como falsa por las pruebas de la segunda
2
Que tienen que ver los premios con el comunismo?
2
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La verdad me sorprende tanto amor de la gente hacia él por eso dudo que fuera un estafador, aunque nunca se sabe, viendo los predicadores de EEUU, el caso es que a Ausero le daban baños de multitudes y a Moniz uno de sus pacientes le dejo paralitico a tiros. Estudiarse sí se estudió el sistema, el problema fue que solo él conseguía hacer las curaciones.
2
Pareces mas enojado con la palabra dogma, que con lo que estas diciendo.
2
creo que esos premios son una falacia
2
#78 #78 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y por qué no se divulgó su super método, ni se ha vuelto a hacer? ya lo sé, Bayer les ingresa grandes cifras de dinero o de repente manda a un sicario
2
Y tú le estás haciendo caso a un tío que lleva cuatro power balance.
2
¿Eres de esas personas que creen que ''El nobel de la paz'' sirve para algo?
Si mira que el presidente obama que mando tropas a irak recibio el novel de la paz hace un año,en esos ''premios'' yo no creo.
2
#57 #57 kahosh dijo: #45 ¿Y ese fundamento científico que leíste estaba enunciado por quien? Porque, desde luego, te aseguro que conforme lo has dicho no tiene ni puta idea de homeopatía. Si se efectúa correctamente, la homeopatía puede sanar enfermedades. Hay pruebas reales de ello, pero si las ignoras ya es cosa tuya.Por si quieres información, la homeopatía se basa en el mismo efecto que las vacunas, pero en este caso es curativo, no preventivo. Si tienes una dolencia, te introducen algún producto natural (porque un homeópata tiene que usar productos naturales), que produzca el mismo efecto. Es decir, si tienes un problema de estómago, te dan una algo que produzca problemas de estómago. Pero si se hace bien, y para eso hay que estar cualificado, el efecto se anula, porque si se aplica a concentraciones adecuadas, el organismo puede reaccionar eficientemente y, al mismo tiempo, soluciona el problema inicial.
Pero claro, es mucho más fácil darle al cuerpo algo que lo solucione desde fuera, y que el cuerpo se quede ahí, sin hacer nada para curarse por sí mismo.
1
#45 #45 kira00 dijo: #43 la homeopatía es placebo y una manera de hacer soltar la pasta a la gente. Espero que se regule como todos los medicamentos, les obliguen a presentar pruebas reales y si no lo hacen pa su casa. Mientras sigue siendo una estafa y cuando leí el fundamento científico por primera vez pensaba que era coña: cuando menos producto, más producto... pero claro, usan las palabras "natural" y "alternativo" y la gente se vuelve loca y compra, compra y compra. Capitalismo y publicidad engañosa al 100%. Putos estafadores.¿Y ese fundamento científico que leíste estaba enunciado por quien? Porque, desde luego, te aseguro que conforme lo has dicho no tiene ni puta idea de homeopatía. Si se efectúa correctamente, la homeopatía puede sanar enfermedades. Hay pruebas reales de ello, pero si las ignoras ya es cosa tuya.
1
Lo ví en Cuarto Milenio, me quedé alucinada.
1
#43 #43 dr_ebola dijo: #38 #40 la ciencia por propia definición no puede ser dogmática, cuando alguien investiga un método de curación no-científica como es la acupuntura o la homeopatía se le darán fondos de personas que le interesen esos métodos, de esta forma siguen investigandolos como pasó con Randi y la homeopatía, que en el poco tiempo que demostró que no funcionaba por el efecto placebo sino porque tenía propiedades curativas sus estudios se publicaron en revista de gran prestigio y se considero la homeopatía como una método realLo que se pretende es eso, que la ciencia no sea dogmática, pero los que la dirigen (normalmente políticos y empresarios) son asesorados por cienfíficos que sí que son dogmáticos, y eso es malo.
Está claro que si a alguien no le interesa una cosa no va a subvencionarla, y el problema es que a poca gente le interesa investigar estas terapias pudiendo ganar dinero vendiendo fármacos que ellos mismos fabrican.
No obstante, cada vez escucho más casos de médicos que recomiendan estos métodos, además de tomarse medicamentos, pero algo es algo.
1
#53 #53 merdavida dijo: La gente aqui no entiende muy bien en que consiste el metodo cientifico, este no puede constituir un dogma por su propia estructura
Observación-Se observan los casos acumulando los datos necesarios,esto se hace en un entorno controlado sin intervenir directamente.
Hipotesis-Se intenta dar una explicación usando la logica a dichos fenomenos, esto no se considera en ningun caso algo valido.
Experimentación- se diseña un experimento para verificar dicha hipotesis y se realiza.verificar significa comporovar si la hipotesis es verdadera o falsa.
Analisis-Se analizan los datos que ha dado el experimento si no concuerdan con la hipotesis se hace una nueva.
Se elabora una teoria en base a esto, si se prueba de algna forma que no funciona se cambia El Método-científico en sí no constituye un dogma. El dogma viene al defender un determinado método-científico dentro de una ciencia. Por ejemplo en la historia, ahora mismo el materialismo histórico está marginalizado como método científico, cuando durante la guerra fría era bastante común su uso. Es decir, dentro de una ciencia, hay varios métodos científicos, entre los cuales se establecen "luchas por el poder", de lo cual resulta que una corriente sea más importante que otra.
1
#44 #44 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Jejej duele la verdad... Luego cuando se enteren de que la URSS superó los milagros económicos de todos los países capitalistas...
1
#57 #57 kahosh dijo: #45 ¿Y ese fundamento científico que leíste estaba enunciado por quien? Porque, desde luego, te aseguro que conforme lo has dicho no tiene ni puta idea de homeopatía. Si se efectúa correctamente, la homeopatía puede sanar enfermedades. Hay pruebas reales de ello, pero si las ignoras ya es cosa tuya.diluir al máximo y no sé que de los iguales. Vamos, que si te pica una cobra, tienes que diluir su veneno con agua hasta que no quede nada de él y tomártelo.
Sí que tiene utilidad: como selección natural va de puta madre. Y para ganar dinero con agua y azúcar, también.
1
#62 #62 kahosh dijo: #59 Pues entonces ya te aseguro que quien haya escrito lo que has leído no tiene ni idea del tema. Eso de "diluir al máximo" es lo que hacen los que intentan sacar dinero aprovechándose de esto, si preguntas a alguien que sí sepa de homeopatía, te dirá que todo eso es falso.
El principio de esto se basa en que la concentración no tiene que ser mínima, sino adecuada. A concentraciones bajísimas, si te pasa algo bueno es casualidad, y a altas te puede matar lo que te podría haber curado. La sustancia debe estar diluida de tal forma que produzca algún efecto, pero lo bastante como para que el cuerpo lo pueda contrarrestar por sí mismo.
Pero bueno, si prefieres comprar y consumir fármacos, y dejar que tu cuerpo no haga nada por sí mismo, allá tú...si es una bacteria o un veneno como tu dices esto es inutil ya que el cuerpo no se contraresta los venenos sino que los metaboliza en el higado y los expulsa con lo que de esta forma solo se aumenta la cantidad( poco pero se aumenta) empeorando la situación y si es una bacteria lo unico que haces esaportar un nuevo foco para que la colonia bacteriana crezca y se reproduzca
1
#59 #59 kira00 dijo: #57 diluir al máximo y no sé que de los iguales. Vamos, que si te pica una cobra, tienes que diluir su veneno con agua hasta que no quede nada de él y tomártelo.
Sí que tiene utilidad: como selección natural va de puta madre. Y para ganar dinero con agua y azúcar, también. Pues entonces ya te aseguro que quien haya escrito lo que has leído no tiene ni idea del tema. Eso de "diluir al máximo" es lo que hacen los que intentan sacar dinero aprovechándose de esto, si preguntas a alguien que sí sepa de homeopatía, te dirá que todo eso es falso.
El principio de esto se basa en que la concentración no tiene que ser mínima, sino adecuada. A concentraciones bajísimas, si te pasa algo bueno es casualidad, y a altas te puede matar lo que te podría haber curado. La sustancia debe estar diluida de tal forma que produzca algún efecto, pero lo bastante como para que el cuerpo lo pueda contrarrestar por sí mismo.
Pero bueno, si prefieres comprar y consumir fármacos, y dejar que tu cuerpo no haga nada por sí mismo, allá tú...
1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Si es que a veces parece que piensan con el ******* en vez de usar la cabeza...
¿Quién coño nombra candidato al Premio Nobel de la paz? :yuno:Pero por otra parte el trigémino es el nervio más importante del cráneo, por lo tanto, estamos hablando de otra lobotomía, supongo. En ese caso, suena bastante raro. Y por otra parte, la lobotomía ya no se practica, era una cosa bastante salvaje y se utilizaba en los casos de esquizofrenia muy severa. Y viniendo la información del usuario creador del TQD, no me fío al 100% de lo que se dice.
¿Quién coño nombra candidato al Premio Nobel de la paz? :yuno:
#12 #12 meatieso dijo: #6 Claro, si los comunistas en realidad no eran malos, en realidad Stalin era un tío muy bueno y muy campechano al que todos miraban raro por una mala fama de cruel por haber matado a un par de tíos que le llamaron georgiano de mierda. Nadie mató a nadie, simplemente, "fueron encarcelados sin derecho a correspondencia". Si es que son unos exagerados. No te jode, lo que hay que oír.por meatieso
¿a qué viene ahora una discusión sobre el bueno de Stalin? tanto documental de nazis y comunistas en el canal historia os a dejado peor que la lobotomía del bueno de Moníz.
Durante la carrera, estudié varios médicos que decían curar de todo. En todos los casos que dimos, entre ellos Asuero, se consideraba que la mayor parte eran estafadores que se aprovechaban del efecto placebo, y en la otra mitad, idiotas que se lo creían de verdad pero usaban igualmente el efecto placebo.
Decir que pinchando el trigémino se puede curar desde la sordera y asma hasta la cojera es una soberana gilipollez.
¿Quién coño nombra candidato al Premio Nobel de la paz? :yuno:Se me ha olvidado nombrar que el candidato fue Hitler. Perdonad.
Está claro que si a alguien no le interesa una cosa no va a subvencionarla, y el problema es que a poca gente le interesa investigar estas terapias pudiendo ganar dinero vendiendo fármacos que ellos mismos fabrican.
No obstante, cada vez escucho más casos de médicos que recomiendan estos métodos, además de tomarse medicamentos, pero algo es algo.pero el planeta es muy grande y siempre hay gente que le interese, el ejemplo de la homeopatía lo he puesto para demostrar que aunque algo no se lo considera científico la gente subvenciona las investigaciones y hasta que no se demuestre mediante el método científico no se considera una teoría sino una posible hipótesis, en resumen, la ciencia nunca ha sido dogmática, no es dogmática y nunca será dogmática
Para usar correctamente la homeopatía, como mínimo hay que tener bastantes conocimientos médicos, porque hay que saber qué es lo que causa y provoca cada enfermedad para así aplicar algo que sea similar. No es simplemente una sustancia que produzca los mismos síntomas, sino que provoque que el cuerpo reaccione en conjunto con más eficiencia (lo cual no está haciendo, porque persiste la enfermedad). Es como decirle al sistema inmune contra qué debe actuar.
Y precisamente el método que has dicho es el que haría alguien que no sabe nada de homeopatía, porque diluyendo de esa forma, lo que estás tomando es agua.Me temo que la homeopatía es un fraude, porque ni siquiera usa el método científico. http://www.youtube.com/watch?v=ODyqe4gz7qM
La técnica que tu describes se parece más a la fitoterapia que usa plantas para curar.
#78 #78 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tienes razón al decir que durante la historia han rechazado teorías que luego han resultado ciertas. Pero si ese médico no dejó información de porqué lo que hacía curaba y cómo lo hacía, resulta difícil que alguien repita los hechos.
Observación-Se observan los casos acumulando los datos necesarios,esto se hace en un entorno controlado sin intervenir directamente.
Hipotesis-Se intenta dar una explicación usando la logica a dichos fenomenos, esto no se considera en ningun caso algo valido.
Experimentación- se diseña un experimento para verificar dicha hipotesis y se realiza.verificar significa comporovar si la hipotesis es verdadera o falsa.
Analisis-Se analizan los datos que ha dado el experimento si no concuerdan con la hipotesis se hace una nueva.
Se elabora una teoria en base a esto, si se prueba de algna forma que no funciona se cambia
Si mira que el presidente obama que mando tropas a irak recibio el novel de la paz hace un año,en esos ''premios'' yo no creo.Hace un año? Tu la perspectiva del tiempo no la llevas muy bien.
Fue en el 2009, y aclaremos las cosas: no es que hubiese mandado tropas a la guerra, cosa que hizo más tarde, la critica es por que no habia hecho absolutamente nada, ya que acababa de ser nombrado presidente.
#37 #37 kahosh dijo: Hola, jagu !!
No sé si conocerás a Paul Feyerabend, de la rama de los teóricos como Kuhn, pero su modelo de ciencia se basaba en la anarquía, es decir, en la aceptación de cualquier método o técnica por obsoleto, extraño o no-científico que pareciera, hasta que se demostrara que es malo por algún motivo.
Si se siguiese este método, por ejemplo, se explicarían muchas cosas como la técnica de Asuero, la acupuntura, el desarrollo de la conciencia y muchas otras cosas, ya que la ciencia no se limitaría a los dogmas que ahora mismo lo explican todo.Por ejemplo, en China, una de las especialidades tras acabar la carrera de medicina es la acupuntura. En occidente no se investiga porque se considera no-científico, pero en la tradición oriental, el Qi es uno de los conceptos que más claros tienen (la energía del Qi es la que sustenta el cuerpo, no es el cuerpo el que produce esa energía). Conociendo los meridianos y los puntos, y aplicando correctamente la técnica con un acupuntor que sepa lo que hace, se puede curar cualquier dolencia y reestablecer el Qi.
Pero claro, como sólo los métodos farmacéuticos y quirúrgicos son los válidos, la acupuntura se considera algo falso que produce placebo, y como es tradicional se considera obsoleto, pese a haberse demostrado que incluso se pueden salvar vidas con ello.
No sé si conocerás a Paul Feyerabend, de la rama de los teóricos como Kuhn, pero su modelo de ciencia se basaba en la anarquía, es decir, en la aceptación de cualquier método o técnica por obsoleto, extraño o no-científico que pareciera, hasta que se demostrara que es malo por algún motivo.
Si se siguiese este método, por ejemplo, se explicarían muchas cosas como la técnica de Asuero, la acupuntura, el desarrollo de la conciencia y muchas otras cosas, ya que la ciencia no se limitaría a los dogmas que ahora mismo lo explican todo.
Pero claro, es mucho más fácil darle al cuerpo algo que lo solucione desde fuera, y que el cuerpo se quede ahí, sin hacer nada para curarse por sí mismo.Otra cosa que parece que no se entiende es el funcionamiento de una vacuna, las vacunas funcionan a causa de lo que las causa es un virus no una substancia toxica ni una bacteria, una vacuna se hace inyectando una dosis del virus SIN ACTIVAR( muerto) para que de esta forma se hagan anticuerpos para en el caso de un ataque del virus vivo se tengan anticuerpos para combatirlo.
#55 #55 nocho dijo: #53 El Método-científico en sí no constituye un dogma. El dogma viene al defender un determinado método-científico dentro de una ciencia. Por ejemplo en la historia, ahora mismo el materialismo histórico está marginalizado como método científico, cuando durante la guerra fría era bastante común su uso. Es decir, dentro de una ciencia, hay varios métodos científicos, entre los cuales se establecen "luchas por el poder", de lo cual resulta que una corriente sea más importante que otra.
No conocia eso del materialismo histórico, yo mas que defender el metodo considero que el dogma es defender una teoria por encima de la otra pese a que la primera se demuestre como falsa por las pruebas de la segunda
Si mira que el presidente obama que mando tropas a irak recibio el novel de la paz hace un año,en esos ''premios'' yo no creo.
Pero claro, es mucho más fácil darle al cuerpo algo que lo solucione desde fuera, y que el cuerpo se quede ahí, sin hacer nada para curarse por sí mismo.
Está claro que si a alguien no le interesa una cosa no va a subvencionarla, y el problema es que a poca gente le interesa investigar estas terapias pudiendo ganar dinero vendiendo fármacos que ellos mismos fabrican.
No obstante, cada vez escucho más casos de médicos que recomiendan estos métodos, además de tomarse medicamentos, pero algo es algo.
Observación-Se observan los casos acumulando los datos necesarios,esto se hace en un entorno controlado sin intervenir directamente.
Hipotesis-Se intenta dar una explicación usando la logica a dichos fenomenos, esto no se considera en ningun caso algo valido.
Experimentación- se diseña un experimento para verificar dicha hipotesis y se realiza.verificar significa comporovar si la hipotesis es verdadera o falsa.
Analisis-Se analizan los datos que ha dado el experimento si no concuerdan con la hipotesis se hace una nueva.
Se elabora una teoria en base a esto, si se prueba de algna forma que no funciona se cambia
El Método-científico en sí no constituye un dogma. El dogma viene al defender un determinado método-científico dentro de una ciencia. Por ejemplo en la historia, ahora mismo el materialismo histórico está marginalizado como método científico, cuando durante la guerra fría era bastante común su uso. Es decir, dentro de una ciencia, hay varios métodos científicos, entre los cuales se establecen "luchas por el poder", de lo cual resulta que una corriente sea más importante que otra.
Sí que tiene utilidad: como selección natural va de puta madre. Y para ganar dinero con agua y azúcar, también.
El principio de esto se basa en que la concentración no tiene que ser mínima, sino adecuada. A concentraciones bajísimas, si te pasa algo bueno es casualidad, y a altas te puede matar lo que te podría haber curado. La sustancia debe estar diluida de tal forma que produzca algún efecto, pero lo bastante como para que el cuerpo lo pueda contrarrestar por sí mismo.
Pero bueno, si prefieres comprar y consumir fármacos, y dejar que tu cuerpo no haga nada por sí mismo, allá tú...si es una bacteria o un veneno como tu dices esto es inutil ya que el cuerpo no se contraresta los venenos sino que los metaboliza en el higado y los expulsa con lo que de esta forma solo se aumenta la cantidad( poco pero se aumenta) empeorando la situación y si es una bacteria lo unico que haces esaportar un nuevo foco para que la colonia bacteriana crezca y se reproduzca
Sí que tiene utilidad: como selección natural va de puta madre. Y para ganar dinero con agua y azúcar, también.
Pues entonces ya te aseguro que quien haya escrito lo que has leído no tiene ni idea del tema. Eso de "diluir al máximo" es lo que hacen los que intentan sacar dinero aprovechándose de esto, si preguntas a alguien que sí sepa de homeopatía, te dirá que todo eso es falso.
El principio de esto se basa en que la concentración no tiene que ser mínima, sino adecuada. A concentraciones bajísimas, si te pasa algo bueno es casualidad, y a altas te puede matar lo que te podría haber curado. La sustancia debe estar diluida de tal forma que produzca algún efecto, pero lo bastante como para que el cuerpo lo pueda contrarrestar por sí mismo.
Pero bueno, si prefieres comprar y consumir fármacos, y dejar que tu cuerpo no haga nada por sí mismo, allá tú...