#25 @sectarismo_social No me voy a poner a buscar TQDs ahora mismo, yo sé que conozco (bueno, he conocido) gente de los dos extremos, con obesidad mórbida (que, evidentemente, es de todo menos bueno) y con anorexia, y te aseguro que no es una falacia. Sí, quien tiene obesidad mórbida es propenso a tener muchas enfermedades y es mucho más que probable que no llegue a viejo, es innegable, pero quien tiene anorexia (a no ser que se cure) no llega. Evidentemente hablamos de casos serios de anorexia, no de la típica chica que se ve gordita y come algo menos de lo que debería. Y no te responderé más que luego me dices que sólo sé repetirme y me contradigo

#21 @sectarismo_social Y caen en la anorexia que es peor...

El problema es que los diseñadores quieren perchas humanas (también conocidas como modelos anoréxicas) para que la gente se fije en los vestidos que llevan y no en ellas, y a los hombres (al menos todos o la gran mayoría de hombres con los que he hablado del tema) nos siguen gustando las curvas pero resulta que, como los medios nos bombardean con modelos que parecen palos de escoba algunos creen que el "ideal de belleza" es ése, y muchas chicas preciosas y sin un gramo de más se creen gordas por culpa de éso. Y éso causa muchas anorexias. A mí personalmente me la suda si me dicen que las guapas son las anoréxicas, me van a seguir gustando las curvas, pero si las chicas con curvas, precisamente por tenerlas, se ven gordas, ahí está el problema

Éso ha pasado siempre. Yo hace mucho que no lo veo pero recuerdo cuando aún lo presentaba Silvia Jato que llevaron a Antonio Ozores que fallaba las palabras más fáciles sólo por hacer la gracia

Depende de por qué se cace. El cazador que luego se come lo que caza, aunque lo haga porque le gusta ir a cazar, no me parece mal (o al menos no del todo mal), en cambio el que va a cazar sólo por deporte o la caza mayor, o sea, matar por matar, me parece una barbaridad. Ir a cazar sólo por tener la cabeza de un león disecada en la chimenea o por hacerte la foto con un elefante muerto me parece de las peores cosas que se pueden hacer

#35 @madelmann Estoy de acuerdo en que (según dicen los entendidos) los doblajes españoles son de lo mejor, yo no puedo opinar porque no he visto doblajes más que en castellano, catalán que tiene en muchos casos los mismos actores pero usa expresiones que no usa nadie y latino que no me gusta sencillamente por falta de costumbre, porque me suena raro ver por ejemplo a Bruce Willis con acento latino cuando siempre lo he oído con su propia voz o con la de Ramón Langa. Respecto a lo de leer el texto cuando te acostumbras no te pierdes nada, te lo aseguro, al principio quizá sí pero llega un momento que ya, por decirlo así, pones un ojo en cada sitio. Y ningún doblaje, por bueno que sea, mejora una serio o película

#24 @tahdonvoima Bueno, también hay que especificar, primero, la traducción de Homer es Homero, o sea que no es añadir una o por la patilla (y conste que a mí Homero Simpson me suena fatal, aunque es por costumbre, no por otra cosa), y de los ejemplos que pones Jacko sí se usa a veces aunque en las versiones originales. A Michael Jackson mucha gente le llamaba Jacko y me suena que a algún Jack también, pero también como dices hay casos en que se traducen nombres y fatal, por ejemplo Fred Flintstone y Barney Rubble que aquí son Pedro Picapiedra y Pablo Mármol

Pues yo no veo tan mal la última frase, imagino que se refiere a que en todos los idiomas hay expresiones y frases con doble sentido que no se pueden traducir, por eso son malas las adaptaciones. Y respecto a lo de ver las películas subtituladas sin conocer el idioma yo lo hago, así ves la película tal como se hizo, con el doblaje pierdes la mitad de la interpretación

Vale, soy un ignorante y/o una mala persona, entre los muchos libros que he leído no está ninguno de Harry Potter... independientemente de mis estudios, calificaciones...

#105 @stocker_

#106 @sectarismo_social Desisto. Podéis decir lo que queráis, me doy por vencido. Como he dicho a lo mejor es culpa mía pero yo no lo veo así y no soy el único que insiste. En todo caso, por mi parte, se acabó el tema, no nos vamos a poner de acuerdo así que mejor dejarlo

#99 @stocker_ En éso sí estamos de acuerdo

#98 @sectarismo_social Como he dicho 50 veces a lo mejor soy yo el que no se entera, pero por aquí no hacen más que acusarme (no eres tú) de apoyar a los nacionales por decir que se hicieron barbaridades en los dos bandos y que no todos los que luchaban en un bando creían en él poniendo un ejemplo que conozco mejor que nadie. No sé, yo con éso entiendo que en un bando no se hizo ninguna barbaridad, que todos eran unos santos y que todos los que luchaban lo hacían por convencimiento personal. Si estoy tergiversando algo no es mi intención, a lo mejor me estoy volviendo imbécil y no me entero de nada o sencillamente tengo un mal día, no sé

#87 @sectarismo_social Si lo repito tanto es porque, o yo no me entero de lo que me están diciendo, o me están diciendo constantemente que sólo se cometieron barbaridades en un bando (o sea, que el agua sólo moja a veces) y me están acusando de facha (uno de los peores insultos para mí) por opinar que es una obviedad

#77 @stocker_ Es que yo no apoyo para nada al bando nacional como bando, pero me consta que no todos los que lucharon con ellos eran así, como te digo mi abuelo luchó con ellos bajo amenaza de muerte y créeme, vivió conmigo 26 años, le conocía bien, y te aseguro que no había nada más alejado de su ideología, y decir que en una guerra (ya de por sí una barbaridad) en los dos bandos se cometieron barbaridades yo creo que es como decir que el agua está mojada. Que sí, en el de los nacionales se cometerían más, no tengo un ranking pero estoy seguro de ello, pero éso no significa que fuesen los únicos

#69 @stocker_ O a lo mejor soy yo que no me expreso bien, tampoco lo descarto

#69 @stocker_ Vamos a dejarlo, creo que no me entiendes

#65 @sectarismo_social Yo también lo digo claramente, pero tal como yo lo veo éso no se contradice con lo que yo he dicho. Estamos hablando de ejércitos, no de cuatro personas, por lo tanto ni todos los del bando de los buenos serán unas bellísimas personas ni todos los del bando de los malos serán unos salvajes aunque la mayoría sí lo sean

#63 @stocker_ Lo que tú digas. Decir claramente que condeno a los nacionales aunque no todos los que lucharon con ellos lo eran ni fueron los únicos que hicieron barbaridades (como pasa en todas las guerras, tenga quien tenga la razón si es que la tiene alguien todos hacen barbaridades) es ser ambiguo. Vale, entonces lo soy. Lo más de derechas que he votado en mi vida ha sido IC (hasta ahora el "brazo catalán" de IU) pero estoy a favor de los nacionales

#51 @IllegitimisNilCarborundum Exactamente, a éso me refiero

#39 @stocker_ No sé si no me has entendido en absoluto o no te entiendo yo a ti (puede ser). Yo no defiendo a los nacionales, nada más lejos de mi intención y de mi ideología. Lo primero que he dicho es que desde arriba para mí sí que hay unos "buenos" y unos "malos" (y, aunque no lo haya dicho explícitamente creo que está claro quienes son los buenos para mí y no son precisamente los nacionales). Que se hicieron barbaridades en los dos bandos está documentado, no me lo invento, y he puesto un ejemplo de alguien que conocí muy bien que luchó en el bando nacional bajo amenaza de muerte teniendo una ideología totalmente contraria). No creo que éso sea defender a los nacionales, ojalá no hubiesen ganado