#270 Qué suerte tienes, no sabía de nadie con omnipresencia. Supongo que la tendrás, porque no parece que estés generalizando. (es un sarcasmo, capullo)
Precisamente yo también tengo mi experiencia, pedazo de subnormal, y la experiencia me dice que todos los seres humanos son unos putos egoístas de mierda que van al "primero yo, luego yo, después yo y si sobra algo pa'mí", y no generalizo. Mi experiencia con los catalanes es la peor imaginable y sé que todos los catalanes no son así. Ya veo lo objetivo (u objetiva, pero me da un poco igual) que eres y lo razonable que es tu coco, conque por mí no te preocupes que no te voy a seguir el juego. Valiente hipócrita.

#167 El PSOE rajó y luego bien que se aprovechó en lugar de hacer nada. En fin...

#161 #165 Touché.
Winter is coming xd

#164 Y para rajar de estupideces puedes rajar de Jaume Matas, por ejemplo, que es del PP. En cuanto a la "inutilidad de Cospedal", podrías explicarte a ver si así tiene sentido lo que dices, porque yo lo que sé es que lo que dejó el PSOE en Castilla-La Mancha tuvo delito. Y si hay tanto que rascar, rasca, hijo, y nos ponemos a comparar que igual te llevabas una sorpresa. Manda huevos..

#70 Se ve que no conoces a muchos, eh? supongo q ue es inútil que te responda.
#66 Que sólo miro una parte? Ô.o No, no miro una parte porque si me dices que Aznar hizo tal y que cual, pues no voy a negarlo. Precisamente tú eres otro de los que sí miran lo que les conviene, como si se discutiera de un partido de futbol: bueno, vale, mi equipo hizo faltas... pero el tuyo más!!
Yo no estoy exponiendo todo lo que opino, sino un punto concreto por un comentario concreto. Que he puesto cosas del PSOE? claro, porque aquí parece que preferís mirar para otro lado. Lo del sueldo de ZP va a que cobrará sueldo vitaliceo por no saber gobernar. Yo también se aprovechar el superávit para crear medidas insostenibles pero populistas. A eso voy.

#263 Eso es bueno porque no harán nada :D sólo mostrar resignación.

#265 hmmm... bueno... yo diría que igual no se dan cuenta muchos xD y los que lo hagan dirán "oh, qué mezcla literaria tan elocuente. Me siento abrumado. Votémosla!"

#260 Perdona? tú eres el que trata de dejarme mal diciendo que hago lo de siempre, que si llevar razón, que si blablabla, y he caído en la cuenta de un hecho (ahora niégalo, anda):
-qué credibilidad vas a tener a la hora de exponer interpretaciones propias de la lectura de un juicio y de lo que te mires de Derecho cuando vienes aquí cortando cabezas antes de preguntar( #231 y #232 )? Yo ya te he dicho cómo formo mi opinión en el caso (reconociendo que puedo equivocarme al final), pero no te gusta. Me estoy defendiendo y te digo hechos, no suposiciones (no me estoy refiriendo a mi interpretación del caso), pero no espero que lo entiendas. Más qeu nada va para el resto, porque ya me imagino tus respuestas.

#258 Es gracioso como hablas de justicia mientras juzgas a los demás con ideas preconcebidas o malinterpretaciones (desde luego, en mi caso, te has lucido en muchos puntos xd). Eso es otra cosa en tu contra, no te parece? y una incongruencia bastante gorda, por lo que no te veo precisamente con credibilidad suficiente para rebatir en este tema. Puede que tengas razón, pero personas que se posicionan en tu lado del cuadrilátero frenan su lengua ante algún aspecto que te he comentado, porque: o bien hay una laguna legal y es discutible, o bien no tienen razón en ese punto.
Ahora sí. Adiós

#257 Me dices que tú prefieres leertelo todo tú, leer Derecho e interpretar. Muy bien, pero eso no te asegura nada. Yo me fío más de mi opinión, pero no mantengo una posición inmovilista por puro inmovilismo, sino porque tú intentas rebatir mi opinión con una visión muy personal, previo ataque injustificado y basado en unas cuantas malinterpretacioens. Que yo no cago por llevar la razón? no, amiguete, no. A mí me importa tres mierdas y un carajo tener o no la razón. Y te equivocas en eso porque he pedido perdón (sin necesidad y de manera unilateral) en debates muy acalorados, donde igualmente he rectificado cosas que defendía. Te has equivocado antes y vuelves a errar ahora, pero como me da igual lo que pienses de mí, no voy a seguir explicándome. Adiós.

#255 Tú eres el que dijo que merecíamos que nos metieran una bala en la frente (o como lo dijeras). Yo te ataco proque no tengo argumentos? xD qué risa. Yo te he dado razones y argumentos. Intento dejar la cosa en que hay que dejar hacer a la justicia porque si no no hacemos nada, y que no pueden meterse aquí a opinar todos los qeu quieren opinar y dejarse llevar por ese qué dirán y qué opinarán, pero tú te empeñas en tener TÚ la razón. A mí me da igual tener o no la razón. He empezado defendiéndome de acusaciones estúpidas, he dado mi opinión y he reconocido que no soy una eminencia, por lo que puedo equivocarme, pero prefiero ser prudente y ver qué pasa. También te he puesto el por qué de mis opiniones.

#253 Pues para ser tan objetivo has entrado como elefante en cacharrería. Ya lo he puesto en el cmoentario anterior, pero así le doy más énfasis. Si no eres objetivo en esto, cómo puedes demostrar todo lo objetivo que te crees a la hora de analizar un juicio? Ô.o
Lo de que lo quitaron tiene sentido, pero en fin. Por cierto, los debates entre juristas y analistas suelen ser interesantes, porque ellos ya saben puntualizaciones de Derecho que tú no pasarías por alto. Yo prefiero contrastar y ver reacciones de unos y otros a esas puntualizaciones, pero si tú eres feliz así, yo no voy a romperte tu burbuja.

#251 Supongo que sí, que eres una eminencia jurídica. Al menos Garzón tendrá un digno sucesor de su trabajo si al final pierde el juicio. Y nada, con lo de a lo tuyo, que bien empezaste ;) poca credibilidad vas a tener a la hora de analizar un juicio (en serio, has estudiado Derecho? Ô.o) si generalizas como nadie y te pones a malinterpretar y sacar conclusiones sin mediar palabra. Desde luego ha sido una jugada maestra.

#248 No me he leído el juicio, pero me he tragado de debates una buena tira y me voy informando aunque no conozca detalles concretos (porque se me olviden), pero por algo pongo "ilumíname si me equivoco, que se ve que tú estás muy enterado". Y bueno, ni que decir tiene que en los debates unos critican unas cosas de Garzón y los otros las defienden, y todos suelen leerse el juicio además de tener conocimientos y trayectoria. Debo tragarme lo que digan porque lo dicen? No, pero hago un balance, comparo con lo que leo para contrastar y lo mezclo. Puedo equivocarme, pero si unos critican lo de los testigos y los que defienden a Garzón no desmienten, algo es algo. Y luego está eso que no respondes de por qué se quitó de en medio ;)

#246 El que no se entera eres tú. Ya me voy a ir, pero te repito (pesado): puede juzgar crímenes contra la humanidad, pero si tuviese que torturar para conseguir un testimonio, sería lícito? Ô.o Dejando al margen las competencias, he repetido varias veces que lo que se juzga es su forma de llevar el caso, y eso creo que te lo has saltado, eh?
Venga, ahora repite otra vez "crimenes de lesa humandidad", que parece que te gusta. Eres igual que él. Para justificarse manda testigos a decir cosas sin relevancia, pues no se juzga el derecho de esas personas a investigar, sino a Garzón por temas muy concretos. Pero nada, tú sigue a lo tuyo.

#242 Lo de la farsa no va tanto por Camps, sino por lo de "si gana Garzón entonces hay justicia; pero si pierde, entonces no."
Lo de Camps de todas formas es para mirarse. Lo que es innegable es la corrupción real (ni trajes ni leches) de otros miembros del PP como Jaume Matas

#244 El fin no justifica los medios, sabes? por muy buena intención que tuviese, si la forma de llevar el caso no estaba dentro de la legalidad por H o por B, no hay mal en juzgar para averiguar la verdad de algo que es dudoso. Que muchos quieren quitárselo de encima? claro, como otros tantos a otros tantos. Eso es irrelevante. Como hay quien "se lo quiere cargar" ya no se le puede investigar? Es intocable? Tan seguro estás de que lo llevó todo al dedillo y sin pasarse? explícame eso (que deberías saber, entonces) de que se apartara.

#241 Perdona? Callar es lo mismo que ocultar; corear, lo mismo que acusar. Por lo pronto ya deduzco (bien o mal, en realidad me importa poco) que no, que no crees en las ideologías (o eso dices), pero a efectos prácticos eres igual de borrego que cualquier extremista de izquierdas o de derechas. Te dicen una cosa y te la tragas con piedras. Dices que yo no hable de ideologías, pero tú bien que malinterpretas sin ton ni son. Por suerte a mí me da igual lo que opines de mí (equivocadamente), pero vas por mal camino si miras antes lo que piensen los demás a la hora de actuar tú (en este caso, a nivel internacional). Tenemos unas leyes, una constitución, un sistema judicial, y hay dudas de las formas de Garzón a la hora de llevar el caso, como mínimo (sin entrar en competencias).

#56 El típico discurso demagogo de un rojillo desinformado. (y aunque no seas rojillo, está claro que informado estás poco).
1-Que perdiera no significa que fuese peor, sino que hubiese mayor cantidad de borregos adoctrinados (que después de los palos de dos legislaturas seguidas han sabido retirarles el voto).
2-La Iglesia le ahorra al Estado muchísimo más de lo que este le da (incluyendo la casilla voluntaria de la renta).
3-Lo único en lo que te doy la razón es en lo de los políticos, porque desde luego es gracioso lo de Leire Pajín, la Aído, Rubalcaba, ZP (y su sueldo de expresidente, si no me equivoco), José Blanco, M. Chaves, etc. Si estos no lo hacen bien, tampoco se merecerían un duro de su sueldo.

#239 Ruego que me ilumines si estoy en un error, pero si él mismo se quita de en medio será por algo, no? Ô.o y aunque me equivoque en este punto, se juzga si tenía competencias y si se mantuvo dentro de la legalidad. Qué problema tienes con que se investigue? Si no hizo nada malo, por qué estás tan seguro de que le van a condenar? Ô.o Y si crees que saldrá inocente, no sé por qué rajas tanto.
Tenemos un sistema y unas leyes, y los jueces pueden ser juzgados como cualquier otra persona. O no? Ô.o Sólo se juzga a quien te interesa? y se le condena también y si no no hay justicia y es todo una farsa? Ô.o pues vaya tela, chaval. Si tienes conocimientos en este tema (jurídicos), entonces te responderé, pero ya me huelo de dónde sacas tus ideas.

#238 Ahm... España es una vergüenza mundial por el juicio... ya... y si los demás te dicen que te tires por un puente, te tiras? Ô.o eso es demagogia pura, chavalín. También es gracioso que generalices tanto (ej: corruptos equiparados con gente de derechas, porque de los de izquierdas no hablamos ;) y no tapo lo que hacen unos y coreo lo que hacen otros, que es lo que estás diciendo).
Aquí en España hay unas leyes, y el mismo Garzón creo recordar que se retiró porque no tenía competencias, pero ya se había metido.