#43 @melaniaco Yo hablaba de que has sido intolerante con el otro, conmigo has atendido a la conversación, no es ser intolerante.

Pero vamos a ver, no es eludir la cuestión porque te estoy explicando que aplicar tu idea sin matices puede tener consecuencias NO DESEADAS que pueden implicar a terceros.

"No tengo problema con la esclavitud por deudas por que sigue existiendo, pero no con ese nombre, así que si, no tengo problema con ese voluntarismo." Lo has dicho tú, no me lo he inventado.

Tu idea es dar libertad sin límites siempre y cuando no se dañe a otros, y yo te digo que si no excluyes de esa idea la capacidad de destruir tus propios derechos, te expones a que terceros se aprovechen de ello en la práctica. Por lo demás tu idea me parece perfecta y llevo mucho tiempo usándola como filosofía de vida.

Has ofrecido soluciones idealistas a problemas prácticos, por tanto no has refutado nada. No me has dado ni un sólo ejemplo en el que se presente una situación realista en la que una persona quiera acabar con su vida y no salte a la vista que hay algo que no funciona bien.

Pero estoy de acuerdo en que seguir con el debate es repetirse, así que lo dejamos aquí. Dale vueltas al tema si quieres y si no, pues nada, ya es cosa tuya, yo desde luego no puedo obligarte a que compartas mi punto de vista.

#40 @melaniaco Y por muy simple que sea tu idea, que la comparto con ciertos matices por cierto, eres tú la que está sugiriendo que se aplique sin condiciones, y si te estoy dando razones PRÁCTICAS de por qué aplicarla sin condiciones es una mala idea y tú solo la puedes defender con ideales teóricos, entonces lo que se puede sacar es que tu idea es poco práctica y no va a funcionar como debería.

#39 @melaniaco Claro, se llama adicción, y también es una enfermedad mental. Como decíamos, sin embargo, prohibir esas sustancias trae más problemas que soluciones. Y creo que se advierte más que de sobra a la gente de los peligros, lo que pasa es que la gente es imbécil.

Pero si lo deseáramos, se podría legalizar hasta el asesinato. Pero nadie quiere eso principalmente porque preferiríamos vivir sin miedo. También está la empatía, pero eso es secundario. Valoramos nuestra propia integridad antes que la de los demás.

Pero si has sido tú la que ha dicho que aceptas el voluntarismo de alguien para venderse como esclavos hace un rato, porque "cada uno puede hacer lo que quiera con su vida." Te estoy poniendo ejemplos en los que aparecen terceros para que veas las consecuencias de dar el derecho a la gente de destruir sus derechos. Si no eres capaz de verlo o es que simplemente quieres "ganar" el debate o es que te estás burlando de mí.

Cuando digo que la gente no es racional y puede equivocarse no hablo de gente mala o imbécil, hablo de gente con buenas intenciones e incluso inteligente que toma malas decisiones sin saberlo, ya no sólo malas para los demás, sino para sí mismos también.

Ser intolerante es despreciar las opiniones de los demás porque han dicho algo que no te gusta y no eres capaz de refutarlo. Cuando te metes a debatir tienes que saber desmantelar hasta la mayor de las barbaridades, y si no puedes, le das vueltas hasta que descubres qué es lo que no te cuadra, incluso si no respondes, si es que quieres aprender algo, sino no se para qué abres un debate. Pero lo reflexionas de forma honesta y mirándolo desde otro punto de vista que no sea el tuyo.

#36 @melaniaco Sí que se puede. No te das cuenta de que que te otorguen derecho a hacer esto, esto y esto, implica que no tienes derecho a hacer todo lo demás? Y que no tengas derecho a no hacer algo significa que si aplicas tu libertad en lo que no está permitido, va a haber consecuencias. Ser completamente libre significa poder hacer lo que quieras siempre y cuando dispongas de los medios, incluido matar, robar, violar o plantar un árbol en donde te parezca. La sociedad prohibe todas esas cosas (excepto plantar un árbol, en según que zonas, claro...), porque queremos vivir tranquilos, no con miedo a que una bestia venga a matarnos.

¿Es autoritario entonces evitar que la gente se venda como esclava? Te das cuenta de que mucha gente que está sufriendo un revés temporal podría equivocarse y arruinar su vida por culpa de eso? ¿te das cuenta de que, como un mercado de esclavos voluntarios sería muy rentable, se buscarían maneras de llevar LEGALMENTE a mucha gente a la ruina (porque la economía funciona así) para no dejarles otra alternativa que venderse como un esclavo? ¿Crees de verdad que eres más libre en una sociedad así?
Lo que piensas es una utopía porque crees que si están en plena posesión de sus facultades mentales, los seres humanos pueden ser completamente racionales, y eso es falso. Si fuéramos totalmente racionales, no existirían opiniones distintas, porque todos estaríamos de acuerdo en lo más lógico. Nuestros sentimientos juegan un rol en nuestras decisiones, y si estamos bajo presión, aun más, por lo que nos podemos equivocar. Y como sabemos que los sentimientos nos pueden nublar el juicio, también creamos normas para protegernos de nosotros mismos. Por eso no es legal que te vendas como esclava.

Esa es la única frase que considero confusa. Todos sus demás argumentos hacen puntos muy válidos, y es intolerante que los ignores porque haya uno que no te parezca bien.

#36 @melaniaco Si tenemos en cuenta que querer suicidarse es incompatible con tener una mente sana (siempre que no haya condicionantes externos, pero eso es otro tema), es algo que nunca va a pasar.

Exactamente. Si ahora todos decidiéramos que la tortura hacia los pobres debería legalizarse, terminaría haciéndose. No pensamos así porque empatizamos. Y me dirás "empatizamos y por eso no lo hacemos", sí, porque a lo largo de la historia hemos ido aprendiendo que la crueldad social puede terminar salpicándonos. Por tanto hemos acordado que los Derechos Humanos son algo que nos conviene seguir para evitar que abusen de nosotros. Este pensamiento de grupo es lo que hace tan peligrosas a las muchedumbres enloquecidas. Muchas de las personas que las conforman puede terminar haciendo cosas que estando solos no harían jamás, porque al estar en un lugar en donde todo el mundo apoya tu forma de pensar, es muy fácil perder la noción de lo que está bien y de lo que está mal.

#34 @melaniaco Todo esto lo he defendido lo he dicho implicando que si fuera posible que se diese el caso de que alguien fuera dueño de sus actos y no hubiese algún tipo de coacción y quisiera suicidarse, debería poder hacerlo, pero estas condiciones no se van a dar, nunca.

Ahora bien, tienes que entender que las leyes y los derechos son solo unas normas inventadas en las que todos nos hemos puesto de acuerdo para convivir lo más armónicamente posible. Estas pautas son todas, sin excepción, formas de coartar la libertad de los individuos, y son necesarias para asegurarse de que se respete la integridad de esos individuos dentro de la sociedad, al menos en teoría.

Como te decía el otro usuario, es por esta razón por la que es totalmente impensable que la sociedad legalice algo que permita a los individuos destruir sus propios derechos. Es una paradoja, pero tienes que coartar la libertad de todos los individuos de alguna manera para evitar que unos opriman a otros. Pensar que puedes basar una sociedad únicamente en una idea simple como puede ser el "puedes hacer lo que quieras siempre que no dañes a los demás" es desear una utopía.

Todo esto te lo pongo no para que repliques, sino para que lo reflexiones porque las cosas que se te han dicho por aquí y no te han gustado son objetivamente ciertas y no tienen nada que ver con pensamientos totalitarios, sino más bien todo lo contrario.

#32 @melaniaco

1-Deberían, pero como dices, los problemas de hacerlo superan las ventajas.

3- Pues eso, una persona tiene libertad para suicidarse, pero como alguien con tendencias suicidas es un enfermo mental, la sociedad tendría que intentar evitarlo. Si alguien no quiere ser ayudado, claramente nada de lo que se haga servirá, pero es inmoral que en ese punto se le faciliten los medios. Es como follarse a una persona (muy) drogada o borracha; poder puedes hacerlo, pero estás cometiendo un delito porque esa persona no puede decidir con normalidad si desea tener sexo o no.

#30 @melaniaco 1- Mira, dejando de lado las droga ilegales, fumar y beber es ñlegal porque no implica un daño definitivo e irreparable. No obstante, se te previene de los daños y hay disponible organizaciones de ayudas para adictos (como Alcohólicos Anónimos). Además, las personas que se han introducido en estas drogas legales eran conscientes de los riesgos, por lo que son dueñas de sus actos. Si el querer suicidarse no es una decisión cabal y además tiene consecuencias irreparables (morir), entonces tiene su lógica que sea legal lo primero, pero no lo segundo.

2-Pues en ese caso se le impide que se haga daño y se le somete a tratamiento hasta que vea las cosas de otra manera. Empezando por darle la posibilidad de conocer a alguna persona que tenga el detalle de hacerle saber que preferiría que no echara su vida por la borda.
Ehhh, si te encuentras a alguien desangrándose por la calle y te dice que no llames a una ambulancia y tú vas y le haces caso estoy bastante seguro de que es omisión de socorro.

3- Ya lo se, pero lo que te estoy diciendo con esto es que con la excusa de la libertad, estás legalizando un arma para destruir todas los derechos de un individuo. Te lo decía antes, nos unimos en sociedad para protegernos de las amenazas, y las enfermedades, entre las que se incluyen las enfermedades mentales, son una amenaza tan seria como cualquier otra. Francamente, si alguien quiere suicidarse de verdad no entiendo por qué necesitaría que el gobierno lo hiciera legal. ¿No será que en el fondo existen ciertas dudas, pero quiere que alguien valide su decisión? Es lo único que se me ocurre, y eso significa que esa persona todavía le tiene un apego suficiente a la vida como para necesitar el apoyo de alguien, lo que quiere decir que esa persona puede ser disuadida.

#26 @melaniaco Cuando menciono el asesinato, me refiero a que una mafia, por ejemplo, te extorsione de alguna forma para que vayas a suicidarte, y obviamente cumplan la amenaza de la extorsión si llamas a la policía. O peor aun, que sea el propio gobierno el que te incite, en cuyo caso no te van a quedar más huevos que morir. Sabes que Erwin Rommel se suicidó por orden de su gobierno? Y ni siquiera era legal el suicidio. Sí, era la Alemania nazi, pero si te crees que estoy exagerando y algo así no puede volver a suceder o eres muy ingenuo o muy tonto.

Antes de nada, disculpa que vaya cambiando un poco algunos términos de mi punto de vista, pero es que hasta ahora ni se me había pasado por la cabeza que alguien pudiera sugerir hacer legal el suicidio en personas sanas, así que no tenía una opinión bien formada antes de entrar en esta conversación.

#26 @melaniaco Quiero que te fijes que en ese texto ya no menciono la palabra asesinato en ningún momento, sino que estoy hablando de vulneración de los derechos fundamentales de todo ser humano. Como digo en #27, se puede argumentar que una persona que quiere suicidarse no está en sus cabales, lo que quiere decir que esa persona necesita ayuda. No se qué término se utiliza en España para el delito correspondiente, pero de forma coloquial, pienso que no tratar de ayudar a esa persona sabiendo que lo va a hacer (y con ayudar me refiero a llamar a la policía) es un delito de omisión de socorro, como mínimo, y si le proporcionas los medios para que pueda matarse, entonces eres cómplice de su muerte, y deberías ir a la cárcel. Yo personalmente lo penaría igual que un homicidio, que no es lo mismo que el asesinato, por cierto.

#25 @melaniaco El impulso a vivir es el impulso más básico y fundamental que tienen muchos seres vivos. Se puede argumentar que cualquier persona que esté dispuesta a ir en contra de ese impulso, no está en sus cabales y por tanto no es dueña de sus actos. Si la causa de este estado mental no tiene solución (está terminal, sufre dolor crónico, etc), se puede autorizar el dejarle morir ya que son circunstancias excepcionales. Por el contrario, si tiene solución, la sociedad debe intentar impedir a toda costa que esa persona se haga daño a sí misma, porque una sociedad que no tiene la intención al menos en teoría de proteger a los miembros que la integran de cualquier amenaza ha fracasado como sociedad, porque la razón más básica por la que la gente se une en grupos es para protegerse los unos a los otros. Joder, hasta los gobiernos que más han despreciado la vida humana a lo largo de la historia han sido así con la excusa de hacer que el conjunto prevalezca.

#19 @melaniaco Mis opiniones tienen justificaciones lógicas absolutas. Las tuyas en sentimentalismos arbitrarios. Sucede que tus sentimientos son etapas de tu devenir y tal y como son afirmados en un momento son negados en otro y por lo tanto no significan nada; por eso para no estar en el mismo nivel que tú me veo obligado a la justificación lógica.
El voluntarismo. No veo porque la voluntad de otro sobre su vida debería tener más validez que mi voluntad sobre su vida. Eso de "mientras no afecte a la voluntad de otro" es arbitrario y básicamente una petición de principio. En última instancia el limitante racional de la voluntad será o el miedo o limitaciones físicas.
El emperador Claudio promulgó leyes prohibiendo a los dueños de esclavos cosas como torturarlos sin motivo. El trabajo asalariado está muy por encima de la servidumbre que está por encima de la esclavitud, hasta las críticas marxistas al capitalismo son conscientes de este hecho básico. El inglés decimonónico es infinitamente más libre que un contemporáneos suyo: el negro brasileño de los campos de caña de azúcar.
La ley está en papel y el papel lo aguanta todo, la existencia de una ley no vuelve un acto aceptable. Por mucho que lo hagan gentes del norte de Europa.

#14 @melaniaco A ver, cuando te respondí antes estaba con el móvil y no pude mirar el asunto con calma. Si se trata de alguien terminal o con dolor crónico insoportable, supongo que estoy de acuerdo en que se pueda aunque supongo que eso es eutanasia. En cualquier otro caso, independientemente de lo que diga la información disponible, la ley o quién sea, me parece incitación al suicidio. Me voy a explayar un poco para explicar bien por qué lo veo así.

Hay un resumen al final del texto.

En primer lugar, una persona que está tan mal como para querer suicidarse lo va a intentar sea legal, o no.
En cambio, habrá mucha gente que la idea le pase de forma transitoria en un momento de desesperación, o esté en un punto en el que por una depresión o cualquier otra enfermedad mental se lo esté planteando pero existen una serie de razones que se lo impiden. Dejando de lado el tema de aguantar por la familia o un amigo o lo que sea, ejemplos de estos factores disuasorios son:

1-El miedo a un intento chapucero y el dolor que eso puede conllevar.

2- El gobierno (sus instituciones; policía, etc.) ya no podría ni estaría obligado a preservar tu vida a toda costa, por lo que el miedo a intentarlo, fallar y sufrir la vergüenza posterior porque te va a ser muy difícil repetirlo tampoco sería un factor disuasorio.

3- No es lo mismo que la sociedad te diga implícita o directamente que vas a ir al infierno, que eres un débil de mente, o que con fuerza de voluntad se puede superar todo a que te digan que puedes suicidarte que no pasa nada.

En resumen, que la opción exista como algo a lo que se puede optar de forma fiable, limpia e indolora sin que nadie pueda intentar impedirlo quita del razonamiento suicida muchos factores que podrían haberlo disuadido de no existir la opción legal.

#34 @melaniaco Por eso es una continuación (con libre interpretación, ya que hay personas que incluso dicen que tanto la Reina Malvada y Gothel son la misma porque la RM no se ve que muera en la película... ya sabes, paranoias de gente) pero sigue siendo una continuación porque se basa en los personajes de los cuentos. Es como la película esa que sacaron de Lady Tremaine, donde roba la varita del Hada Madrina... ¿Cenicienta, qué hubiera pasado si...? Creo que se llamaba así.

Lo del rechazo, podría ser que lo hubiera leído mal y haya confusión, sí. Pensaba que sí lo había rechazado por todas las críticas que había y Disney se hubiera mencionado...

De Mulán encuentro solo con el término "remake"...

Lo de A.Grande no era por el color de pelo (Alyssa Milano tampoco tenía el pelo rojo y está sacada de ella la de Disney...)

#32 @melaniaco Los descendientes es continuación ¿Tú has visto a Uma, Mal... como hijas de Úrsula o Maléfica? Entonces no es reboot.
Embrujadas (la nueva) es un reboot de Embrujadas (la anterior y original con Prue, Piper...) porque la temática es similar pero la historia y los personajes son totalmente distintos.
Mulan (live action) lo venden como remake en live action y han cambiado personajes (según tú, sería reboot)
Maléfica (Angelina Jolie) es un reboot en live action porque se ve desde otro punto de vista.
Blancanieves y la leyenda del cazador o Mirror, Mirror (ambas live action) son reboots.
Un live action puede ser remake o reboot. El márketing que promocionan no se asemeja a lo que luego venden.
Vendieron Aladdin como remake en live action; vendieron el rey león como remake.. y venden la dama y el vagabundo como remake...
Pero al tema: no será negra porque lo ha rechazado (a no ser que sea un bulo) Para mi sería muy bueno que fuera A.Grande como Ariel, por ejemplo.

#29 @melaniaco En cuanto a lo que yo mencioné no es nada de lo mencionado sino son continuaciones de libre interpretación porque no hay nada escrito o invención para una nueva adaptación.

#29 @melaniaco Un live action es hacer una película animada con personas reales. No se especifica que deba seguir al 100% la original (La Bella y la Bestia, Aladdin...)
Luego están los reboots y los remakes, que pueden ser tanto en animación (3D, 2D...) como en live action.
El reboot es algo totalmente nuevo aunque se base en algo anterior mientras que el remake es hacerla de nuevo siendo fiel a la original.

En este caso no han dicho si es reboot o remake dentro del live action.

#27 @melaniaco Disney ha modificado varios personajes en diferentes escenarios... Fíjate en "los descendientes" por ejemplo, en los cuales Úrsula es negra y su hija también, por ejemplo.
En "Érase una vez", Caperucita Roja era una licántropa y lesbiana... Cenicienta era negra (en la última temporada)...
Y ambas series son de Disney... Otra cosa es que la gente prefiera quedarse con la versión de las películas "originales"

#25 @melaniaco Sé todo aquello (se me pasó lo de las piernas largas y blancas)
A lo que me refería con mi anterior mensaje al cual respondías era que estaba hablando del cabello, los ojos...
Iba en relación al comentario #17
Por eso mismo: al ser una adaptación (que es lo que yo estoy defendiendo en todos mis comentarios, por cierto) pueden hacerla como les venga en gana. Yo mismo lo he dicho en reiteradas ocasiones.

#23 @melaniaco Ok, también dice que el príncipe tiene los ojos negros como el carbón y mírate a Eric, con ojos azules...