#1189 Yo, en resumen, defiendo lo que hizo, por ejemplo, Thomas Sankara en Burkina Faso, todo eso que no hacía sino beneficiar a la población (y lo que pone en Wikipedia, como dije, no es ni una mínima parte, hay muchísimas más cosas xD).

#1185 Si, es mi ideal. Mi forma de pensar es la defensa a ultranza de la clase obrera, no de una ideología que no me va a dar nada salvo sumisión y hambre. Y si el marxismo es la defensa de la clase obrera, es mi ideología, y es lógico que pertenezca a ella. Yo en el fondo solo quiero lo mejor para quienes son explotados por la burguesía. Y creeme que si todo aquello que dicen de Stalin fuera cierto, jamás lo defendería. Es más, yo decía hace no mucho que Stalin era un traidor al comunismo, porque pensaba que era un asesino. Luego hablé con gente que vivió su sistema y tal, y me abrí un poquito más de mente.

#1187 Es lucha de clases, un bando contra otro.

#1186 Es lógico por otro lado que la burguesía haga eso. Se están defendiendo a si mismos y a su sistema, un sistema que los beneficia a ellos. ¿Por qué nosotros no podemos defender un sistema que beneficie a la clase obrera? Igual soy un poco egoísta en eso, a mi me preocupa el bienestar de la clase obrera, porque pertenezco a esa clase social. A la burguesía le preocupará el bienestar de su clase social.

#1183 Bueno, ni la hay aún a día de hoy.

#1181 Pues te agradecería, si tienes en el pc, te agradecería el resumen. xD Es que no se por que criterios empezar a buscar. Quizá en algún blog tengan algún extracto de lo del estado, pero, en resumen, nuestra teoría se resume a que el estado surge cuando surgen los antagonismos de clase, y es una herramienta de represión de una clase sobre otra. Por eso buscamos la destrucción del estado, para eliminar TODA explotación y represión. Además, parece que seamos violentos. Te recuerdo que un preso político comunista dijo que si hubiera una forma de eliminar toda pobreza y explotación del planeta sin violencia, todos los comunistas optarían por ella (y razón no le faltaba), ya que la violencia era algo horrible, pero es que no lo había.

#1175 Por dios, gnomoinf, lo voy a dejar bien claro, lo que pienso de la represión: REPRESIÓN A LA BURGUESÍA. A los banqueros, a los que por codicia desahucian familias y las matan de hambre. A los que tienen a niños cosiendo zapatillas y merchandising durante 14 horas. JAMÁS represión para inocentes, jamás represión para aquellos que no traten de dinamitar el sistema con sus actos (la burguesía, que JAMÁS aceptará perder sus privilegios), o con sus palabras inciten a otros a destruir el sistema. ¿Por qué la defensa de ese sistema? Porque supone el final de la explotación. ¿Ahora queda claro?

#1171 Eso demuestra que me estás leyendo con el culo. Yo no justifico el terrorismo por unos ideales, ni la represión. Yo lo justifico porque es lo mejor para la gente. Que quieres que te diga, a mi me la traen floja los de zara, a mi quienes me importan son los que se suicidan porque los van a desahuciar. Pero ahora, la burguesía, que es quien provoca eso, es inocente y no se la puede reprimir ni tocar porque sería algo inmoral y cruel. Es que manda cojones.

#1169 No era un panfleto, era una declaración de como tenían pensado los bolcheviques que fuera el gobierno. Entonces los programas electorales también son simples panfletos, por esa regla de tres. Pero además, estamos hablando del movimiento obrero, en toda Europa había obreros luchando por sus derechos, y la base ideológica de estos obreros era el marxismo, ¿por qué no iban a sentir simpatía? Aunque fueran 5 de 100, seguro que había obreros que sentían cariño por el sistema soviético. Me acabo de acordar del periodista John C. Reed, que dijo que los rusos ya no necesitaban sacerdotes porque estaban construyendo un paraíso terrenal (algo exagerado, pero en fin).

#1166 Justo lo que tú estás haciendo ahora.

#1167 Discúlpame, leí mal tu comentario.

#1159 ¿Ridículo y sin fundamento? ¿Y como quieres ver fundamentos en algo que ni conoces? Si quieres ver fundamentos y lógica a la teoría del estado, lee Estado y revolución, como hemos hecho todos para comprender lo que los marxistas piensan del estado y sus instituciones, si después sigues diciendo que nuestra teoría es ridícula, bien por ti, pero al menos conocerlo, es lo mínimo creo yo. Pero claro, te vas a negar a leerlo, y vas a seguir diciendo que solo decimos tonterías, ¿no?

#1161 Tú has estudiado una de las interpretaciones del estado, y afirmas que es cierta. ¿Dónde ha quedado ese cuento de los demócratas de que cada cual tiene su verdad y su opinión? Nosotros tenemos nuestra propia versión y forma de pensar sobre el estado y sobre lo que es, y afirmamos que es cierta, ¿qué diferencia hay?

#1156 "Trtosky era de la cia y malo malísimo, está claro. Quería desestabilizar al sistema, un asesino nato. NO era comunista. Por que claro, tú repartes carnés de comunismo a placer." Trotsky trabajó para la CIA, hay pruebas (no comunistas) de hecho, y los archivos de la CIA lo demuestran. Por dios, hablas como si yo fuera el único que dice eso de Trotsky. Cualquier comunista te dirá que Trotsky no era más que una rata al servicio del imperialismo, si hasta Fidel Castro lo dijo.

#1156 "La gente se lo merecía por ser "masocas" para querer abandonar un sistema que "se lo daba todo"." ¿Abandonar QUÉ? ¿Y los empresarios que pusieron la cara de Stalin a sus autobuses para que, según ellos, se esclarezcan un poco las mentiras sobre su patria? ¿Y la nostalgia soviética? Hay muchísimos más casos. "Stalin era cojonudo, firmaba no se cuantas sentencias de muerte al día, pero oye, era un buen tío. Vivía en un apartamento pequeño." Y volveeeeemos al doble rasero, ¿no? No te crees el holocausto, pero sin embargo te crees lo de la represión "stalinista", ¿qué te incita a creerte uno si y el otro no?

#1156 "No será perfecto, pero resulta que para ti no ha habido crímenes masivos, ni en la URSS ni en el marxismo ni en lo que degeneró en otros estados." Para ti tampoco en el tercer reich. Es gracioso que no te creas 6 millones de muertos, pero si 20. "Tampoco ha habido represión, o estaba justificada (por ti, claro)." Por mi no, por cualquier persona con un mínimo de seriedad, que se de cuenta de que el poder nace del fusil y no de pedirle a los políticos la dimisión con bailecicos.

#1155 ¿Y Rockefeller o el grupo PRISA defendiendo al capitalismo si es creíble? Entonces, ¿qué narices necesitas tú para creer algo? ¿Qué Pilar Rahola te hable sobre el caso de Palestina e Israel?

#1151 #1152 ¿Lo veis? Volvéis a decir que yo digo que la URSS y el marxismo son perfectos, cuando os he repetido más de 5 putas veces que no era perfecto, pero más humano que este sistema es cualquier cosa.

#1145 ¿Y como quieres que se llamen las páginas? Al menos, yo los artículos burgueses me los leo. Al igual que me leí esa estupidez de "Una jaula estalinista para 24 millones de personas" de público.es, aún cuando ya se notaba de que iba el texto. ¿Nos vamos a guiar por el nombre de la página para juzgar un artículo? Pues mal vamos, oye.

#1142 Es que es realmente cansino que se dedique a tildarme de dogmático. Yo pongo fuentes parciales, si, pero al menos las pongo, ¿no? El se dedica a divagar todo el rato y a criticar, sin siquiera leer lo que le pongo delante. Al menos, digo yo, debería leerlo, y no pasar de ello como de la mierda porque "no es imparcial", como si las fuentes que sigue a rajatabla si lo fueran. Al igual que yo me lei Síntesis del pensamiento joseantoniano cuando un falangista me ofreció leermelo, opino que las fuentes que le paso, al menos, leerlas. Como cuando le pasé un artículo sobre Stalin, que dijo que no le daba la gana leerse 67 páginas, vale, eso lo comprendo, era un texto muy pesado y coñazo, al menos podría leerse la introducción, solo para saber un poco cual es la tónica del texto.