#128 Falacia tu quoque. Mientras que yo sólo te he atacado personalmente en un comentario (debido a la desfachatez que afirmaste en base a tu opinión), tú llevas ya 4 o 5 comentarios atacándome personalmente. Luego tratas de camuflarlo con un "pues tú más". Una pregunta. ¿Me convierte en machista el hecho de que aporte pruebas de que la evolución nos ha predipuesto para ciertas cosas? ¿O es simplemente el hecho de que los datos que aporto desmienten tus opiniones y por eso tienes que atacarme personalmente porque científicamente no puedes? Es una duda que me corroe. Antes de que te rindas, por favor, acláramela.

#126 Nuestros antepasados homínicos, como explican en el artículo anterior, perdieron las púas al ramificarse de la línea de los simios. Por tanto, tu argumento rectificado vuelve a quedar invalidado. Siguiente, por favor.
Dices que me has arrinconado. ¿En serio crees que tú, sin formación básica en el campo de la evolución, la antropología o la etología puedes arrinconarme a mí? ¿Hablando de genética, de conexiones parentales entre especies, de instintos conservados o eliminados? Por el amor de dios, la ignorancia no conoce límites...

#122 utilizo el "argumento" de la comparación "siguiendo tu lógica", como he puesto en el comentario inmediatamente anterior al que mencionas, es decir, el #118. Creo que no sabes por donde salir y debes acudir a los ataques personales (falacias ad hominem) para seguir boqueando cual pez fuera de la charca. Sigues llamándome machista, cuando no tienes ni idea de lo que pienso respecto a éste tema. ¿Por qué? Por que al contrario que tú, yo no me he pronunciado como tú. No he dado mi opinión al respecto. He expuesto HECHOS. Es decir, he hablado de estudios, he mencionado datos comprobables, etc.

#120 Sigo: Yo he hablado de instintos antes de meterme de lleno en la fisonomía del ser humano, que todavía me dan más la razón. Pero como os pusisteis a desvariar acabamos metidos en una discusión en la que utilizasteis falacias para manteneros a flote. No pasa nada, es comprensible que cometáis tales errores sin formación previa en el tema. ¿especies idéntidas de la misma rama? ¿Homínidos y simios son especies idénticas? Si Darwin levantara la cabeza... Tenemos ancestros comunes, eso no nos convierte en lo mismo. Pero puedes seguir erre que erre.

#120 Otro error. Los monos no son "nuestros abuelos". Son parientes lejanos, pero no descendemos de ellos. Los simios se bifurcaron con los homínidos, pero los monos actuales no son abuelos nuestros. Es como si te digo que tu primo segundo es tu abuelo. Espero que seas capaz de comprender este argumento falaz que has exhibido. Cuando yo hablo del hombre, señorita exacerbada, me refiero a la especie en sí. No sólo al hombre como género sexual. Y agradecería que dejases de chillar. Tu comentario se ha vuelto inconexo.

#118 #119 Sí lees el artículo "Human genetics diversity: Lewontin´s fallacy", te darás cuenta por qué es un discurso falaz el que dices de la genética. No trata el tema de los instintos, que es el que yo saqué, pero al menos te demuestra por qué no puedes comparar a un ser humano con otra especie animal sólo porque tenga un porcentaje elevado de genes. Cosa que, por otra parte, es normal, ya que ambos somos descendientes directos de las primeras moléculas de vida. Por tanto, es lógico que tengamos similitudes genéticas. Y cuanto más cercanas son las especies, (por ejemplo, mamíferos plantígrados ambas) más similitud genética hay. Pero también compartimos casi un 70% de genes con la mosca de la fruta, y no creo que te atrevas a compararnos con ella, ¿no?

#114 #118 sigo: la falacia que utilizas, te sigo explicando, es que porque tengamos muchos genes en común los instintos son iguales. un 1% genéticamente es un mundo, y no tiene nada que ver con los instintos. Te puedo contar un caso curioso de un experimento, en base a ver cual era el instinto más fuerte, si el de maternidad o el de supervivencia. Pero igual tus delicados "oídos" no están preparados para "escucharlo". En fin... #117 te estaba dando la oportunidad de salvaguardar la poca dignidad que te quedaba tratando de irte de un debate en el que no tienes conocimientos para defender tus postulados, de ahí que recurras a la sorna en tus comentarios. En fin, algún día aprenderás y podrás hablar en condiciones. Saludos.

#114 El hombre es un animal, sí. Ese es uno de mis argumentos. Pero lo he comparado con el hombre, tú sigues acogiéndote a otras especies animales. Comparas a hombres con monos en vez de con homínidos en base a las similitudes genéticas. Bien, compartimos el mismo porcentaje de genes con los monos que con las ratas, así pues, siguiendo tu lógica, las mujeres tenéis que tener hijos rápido y seguido, tanto es así que debéis tener en un mes más de 1 millón de descendientes, como pueden tenerlo las ratas. ¿A que la comparación ya no te interesa? ¿A que las similitudes genéticas no tienen nada que ver en los comportamientos de cada especie? Estas cometiendo una falacia genética que fue refutada hace mucho tiempo. Y es que en genética, importa la calidad, no la cantidad.

#112 Pero si no has planteado nada, al menos en el comentario que cito de #105. En #94 tampoco hay ninguna cuestión. Dime pues cuales son tus preguntas y te responderé gustosamente. ¿O en #112 tus desmanes también son preguntas?
Por cierto, queda muy bien tu comentario en general. La parte de decir que no tengo raciocinio, que soy esclavo del instinto y demás es perfecta. Casi pareces política en éste país. ¡Cuán fácil es gobernar en éste país!

#110 Luego no te quejes cuando el tío que te guste pase de ti por haber estado con taitantos. Dirás que es un retrógrado, un machista, un asqueroso, etc. Es decir, que en vez de contenerte tú, es más fácil menospreciar a los demás y tratar de cambiar su forma de pensar...

#106 #107 en fin, entiendo que no sepas defender tus postulados y tengas que recurrir a la sorna. No te preocupes, no me importa. No voy a hacer más leña del árbol caído. Si quieres te doy la razón como a los locos y lo dejamos aquí, ¿ok? No quiero ofender a tu libertad femenina con mis comentarios y argumentos coherentes, argumentados y fehacientes.
Saludos!

#106 Y, exactamente, ¿cómo nos has (¿a quienes?) puesto contra las cuerdas? Que yo sepa, has comparado al hombre con toda la naturaleza en general. En vez de comparar al hombre con el hombre, que es lo que yo he hecho. Claramente, quien está contra las cuerdas eres tú.
#107 Bastante diría yo. Máxime teniendo en cuenta que la etología también estudia al ser humano.

#105 Ahora me lo tomo todo a la tremenda. Sólo porque contesto con mi forma de escribir en temas que me son indiferentes. Eres tú quien no tiene comprensión lectora. No he puesto al hombre de "amo". Cuando se utilizan comillas das a entender que no son tus propias palabras, o que el término tiene segundas acepciones. En éste caso estaba hablando de terceras personas. Veo que tú sí estás enfada. Primero dices que no exponías tu opinión, y ahora resulta que lo admites en: "tengo mis opiniones y no las voy a cambiar". Por demás, no he puesto excusas naturalistas. He puesto argumentos coherentes. Tú lo llamas excusa, de nuevo menospreciando, porque se sale de tus parámetros respecto a este tema. Problema tuyo.

#93 Vuelves a atacar para sustentar tus argumentos. Das por hecho que "nos jode" que las mujeres sean libres. No, perdona, a mi no me jode. De hecho, si no fuera por mi estricto código moral, yo os daría toda la libertad del mundo. Con mis recursos naturales, haría lo que me diera la gana con las mujeres "libres". Y sed todo lo libre que queráis, que las orejas de los hombres van a arder de tanto aplaudir.
#99 El negativo que te han dado demuestra que has tocado donde más duele. Lo nivelo.

#95 También tergiversas. He dicho que estamos predispuestos a eso, pero no que sea obligatorio. He hecho referencia a lo que estamos genéticamente, y el instinto llama. Por cierto, fue un error lo de estudios psicológicos, quería decir antropológicos. Estaba pensando en otros estudios psicológicos que afirman que la promiscuidad actual sólo es una manera del ser humano de "rebelarse" con temas tabúes. Pero yo me refería a los antropológicos, pido disculpas por el error cometido.

#94 ¿me ves las venas del cuello? Si a mi particularmente este tema me la repanpinfla. Que utilice un método de escritura serio no significa que esté enfadado ni histérico. Simplemente sé que tengo la razón porque estoy exponiendo datos objetivos. Basados en estudios antropológicos, y no precisamente del siglo pasado. Pero bueno, si prefieres pensar que estoy que me subo por las paredes, adelante. Aunque como mujer "liberada" no creo que necesites el permiso de un hombre para pensar lo que quieras, ¿no? :)
Segundo, sí das tu opinión, sólo que lo haces de manera implícita, al llamar machista a lo que no te gusta y "liberado sexual" a lo que sí. Aunque estés en contra de la promiscuidad. Las maneras de expresarse de uno dicen mucho de como es.

#91 Estás tergiversando adrede. Eso se llama manipulación. Yo no he comparado al hombre con la naturaleza en general, como sí haces tú. He comparado al hombre CON el hombre. Tomando como valor base los homínidos anteriores al sapiens. Pero parece ser que no te interesa ese ejemplo y tienes que extrapolarlo a toda la naturaleza. Puestos así, ¿Por qué no nos cortáis la cabeza y nos coméis tras el coito como las mantis?
"La sociedad occidental es machista, y punto". ¿Eres Pilar Rahola?
#92 Vuelves a compararte con otras especies. Cojonudo. De antropología, cero, ¿no?

#87 Un último apunte. La mentalidad social está cambiando, sí, pero no para lo que tú crees. Las mujeres siempre habéis sido criticonas. Y sois las primeras en tachar a alguien de puta. Los hombres presumen de haber estado con tal o cual, pero no por eso os denigramos. Sois las propias mujeres las que os ponéis ese cartel y cuando un hombre presume, el que está al lado automáticamente ya no quiere nada con esa mujer que no sea más que otro polvo. Nada más serio. Comparaciones, miedos, inseguridades, etc, provocan rechazos.

#87 Sigo: dirás que mi comentario es machista, que si infravaloro a la mujer, que si tal y que si cual. Pero realmente, mientras mis comentarios son neutros (sólo expongo situaciones, no doy mi opinión al respecto), tú estás diciendo que soy machista, y llamas "liberados sexuales" a los que se tiran a todo lo que se mueve. Es decir, aquí tú expones tu opinión, y yo la realidad de la situación actual. No he dicho si me parece bien o mal lo que se haga, pero tú sí lo haces constantemente. Te sientes perjudicada porque eres mujer, y por eso tienes que buscar una supuesta "igualdad". Una igualdad que no se puede dar debido a las graves diferencias entre unos casos y otros.

#87 Llamas sociedad machista sólo porque no es de tu agrado. Los estudios psicológicos dicen que el ser humano está predispuesto para ciertas cosas. El hombre, para la procreación con muchas mujeres, y la mujer, con uno sólo y defender las crías. Por mucho que lo intentéis, el ser humano sigue siendo parte de la naturaleza, es decir, seguimos siendo animales. Queréis ir contra natura, a mi me da igual. Pero no me llames machista porque estás atacándome sólo por decir lo que no te interesa. Y por cierto, generalizar está justificado cuando sólo es una minoría la que no considera putones a las tías que se acuestan con cientos.