¿No es acaso decir que un nutrido grupo de personas sobran por su ideología una violacion de los ddhh? Un saludo

Porque los tíos no somos una manga de marujas ni nada.

Pregúntate una cosa, no me respondas a mí, respondete a ti: ¿A quien se lo has oído y en qué contexto?

No sé a qué viene meter en el debate a Ciudadanos cuando el post habla de VOX y el PP.

El tema es que el PSOE tiene una línea ideológica muy clara y una disciplina de partido férrea de cojones, igual que UP. Con ese panorama, es muy complicado que ambos partidos lleguen a acuerdos fuertes, dado que las diferencias ideológicas entre ambos les hacen llegar a desacuerdos irreconciliables, y ni sus bases ni su ejecutiva perdonan el renunciar al mínimo aspecto ideológico.

Por contra, en PP tiene una línea ideológica mas escorada hacia el liberalismo conservador, del mismo modo que VOX. Esto ya de por sí simplifica llegar a acuerdos y hacer concesiones, pero es que además, incluso dentro del propio PP, hay muchas voces que siempre han pensado que muchas de sus acciones, especialmente acuerdos con partidos independentistas y con el PSOE, han sido fruto de ser una "derecha acomplejada", y claro, en este panorama llega VOX, que de acomplejados tienen poco, y sacan la "verdadera cara" del PP.

Ciudadanos, por mucha manía que se les pueda tener, es un partido que carece por completo de línea ideológica. Ellos mismos se definen como un partido bisagra de la manera en la que lo fue UPyD, y defienden propuestas que el cabeza de turno estima pertinentes, sin existir una disciplina ideológica concreta.

Literalmente, la propuesta del gobierno vasco dice que para licitar una nueva vivienda está debe ser más grande y las zonas comunes más amplias para la mejor habitabilidad y reparto de tareas. Y a eso también se le saca la puntillita de que es machismo.

Luego que sí precariedad.

El fetichismo me da mucha grimita pero lo de la clavícula de un transformer me ha hecho mucha gracia.

Ahhhh nada como estar resacoso para encontrar un tqd político escrito por una twittera.

No, no se está en contra del feminismo, se está en contra de la desigualdad (dicho esto, a día de hoy el feminismo no va de igualdad en derechos y deberes). Tampoco se está en contra de la izquierda en términos políticos, puesto que esta ya no existe.

De lo que se está en contra es de la mal llamada justicia social, que es, a fin de cuentas, lo que nos venías a decir. Porque enmascarar con la superioridad moral algo que es bastante "medieval", hablando desde el concepto de estado de derecho, no cuela. Eso que llamas justicia social es el equivalente histórico a los juicios inquisitoriales y a las ejecuciones públicas. Es un concepto liberticida en extremo que se carga de un plumazo cosas tan esenciales como los principios de presunción de inocencia e in dubio pro reo, de ahí que se esté en contra, porque lo que es inaceptable es que el mensaje, a la hora de protestar, pueda traducirse en "no se aplican las sentencias que quisiéramos".

No vas desencaminado, pero te falta aún un poco de camino. Lo primero: hablar de izquierda o derecha es, a día de hoy, una simplificación al absurdo bastante grande. Encorsetar ideas concretas dentro de dos grandes grupos estaba bien hace cincuenta años, pero a día de hoy la realidad sociopolítica exige un punto de vista más abierto. Lo segundo: aquí manipula hasta el más tonto, tanto la izquierda como la derecha tienen sus medios de comunicación para dar de comer dogma a la gente que les sigue, y tienes muy poquitas bocas que se acerquen al centro y tengan en cuenta todas las partes del discurso o noticia para dar su opinión, haciendo que la mayoría nos forjemos una opinión que siempre será sesgada.

Todo esto viene dado porque a día de hoy la política no se hace desde la política, sino desde la moral: todos se suben a un púlpito en el que deciden que acciones individuales del día a día están bien y cuáles están mal ignorando la intencionalidad. Los políticos han abandonado la política para dedicarse al sacerdocio, y todo ello en tu cara.

Por cierto #3 @omimic : el fin no justifica los medios, por mucho que te empeñes. Y el ad hominem del final "cojeas de este pie por decir tal, ergo estás equivocado" está muy bien empleado en Twitter, pero aquí tenemos más caracteres.

Mature brunette teacher deepthroat

#19 @ifritzz y antes de que vengáis con sandeces, definiciones.

La violencia de género es un concepto que emana de la Asamblea General de las Naciones Unidas, y que define que la violencia de género es aquella ejercida contra una persona por razón de su identidad sexual o su genero. Esto es: si alguien ejerce violencia contra una persona homosexual, heterosexual, hombre o mujer por el mero hecho de serlo, esa violencia se considera de género. Que se rían de mí por no saber comerme un genital no es violencia de género, como tampoco lo es si mi pareja y yo nos calentamos el lomo por dinero (aunque en ambos casos son formas de violencia)

Y luego tenemos la ley española, que es... En realidad es una broma de mal gusto. El ámbito de aplicación de esta es exclusivamente el de la pareja (o ex), y exclusivamente cuando es la mujer la que es agredida por un hombre. Establece una asimetría legal para el mismo delito en base a una razón que puede no existir, ignorando todo lo demás, y procesando a un acusado de distinta forma en función de su sexo y orientación sexual, siendo lo que se conoce como una ley de autor, en la que el autor de un delito será juzgado por un delito distinto a otra persona si tiene unas características específicas. Aparte de ser un concepto bastante medieval y de ser insultante en un estado de derecho... Es que podría argumentarse que la LIVdG es, per se, violencia de género, porque somete al acusado a un acto de violencia estatal ejercida contra el (aplicación de una ley injusta, supresión de derechos como la presunción de inocencia y el in dubio pro reo, sobreentendimiento de unas razones que no tienen por qué ser las reales) por el mero hecho de ser un hombre heterosexual, cometiendo, por ende, según las Naciones Unidas, un acto de violencia de género.

Perdona... ¿Qué? O sea, creo que lo he entendido pero no estoy seguro: ¿Una persona que no sabe (por falta de habilidad o por la razón que sea) lo que está haciendo en el sexo recibe una crítica con algo de sorna, es alguien contra el que se está cometiendo viogen? Eso sólo demuestra que, al igual que nuestro gobierno y la ley dispuesta para ello, aquí nadie entiende lo que significa el término "violencia de género".

@32 @yomiyo es una pescadilla que se muerde la cola. Tiene que suceder algo que desestabilice profundamente el funcionamiento del sistema para que este se adapte a una nueva situación, o ir cambiando poco a poco (que, a la larga, es lo mejor).

Y un consejo, deja a @ddesinope en su ddsinopia. Te ha dejado claro que no es un teórico, que el solo actúa en función de lo que otros le dicen que esta bien, sin tener en cuenta las consecuencias. En 1944 hubiera pulsado gustoso el botón rojo de las cámaras de Birkenau.

#27 @ddesinope "tras esas prácticas ACOMPAÑADAS DE ACCIÓN SINDICAL". Nada más que añadir, si tú ego te impide ver que quizá no tengan nada que ver tales prácticas, ya es problema tuyo.

#29 @yomiyo86 al final acabamos más o menos igual. Que hace falta mejorar la infra del transporte público es algo en lo que no te voy a llevar la contraria, solo mencionarte la pega del gasto que supone y que no soluciona uno de los problemas que tiene España a día de hoy, que es que la población activa se concentra en Madrid y Barcelona. Mejorar el transporte de estas ciudades con las ciudades de su área de influencia es necesario, pero cara a bajar el precio del alquiler hay que bajar la demanda (y proteger a los propietarios), y eso se consigue con la redistribución de la población. No puede ser que el distrito de Vallecas, en Madrid, triplique (o sextuplique, no recuerdo bien el número) el número de habitantes de toda la provincia de Soria.

#16 @yomiyo86 el problema de eso es que al final no consigues bajar el precio de la vivienda, solo trasladar la demanda, y además a un coste muy elevado. Pones buses cada 10 minutos, cojonudo, más trafico, ¿Y si van medio vacíos? ¿Cómo lo justificas? Inviable. Te pongo un ejemplo: el abono de Ave a Madrid desde Segovia o Toledo cuesta unos 120 euros mensuales (o 200), pero te pone en 15 minutos de reloj en el centro. En Segovia y en Toledo hay casas, no pocas, y baratas (compensando el coste del Ave)... La gente no se da de ostias por ir, por algo será. Lo que hay que hacer no es cambiar de sitio la demanda, sino redistribuir la por toda la geografía, y eso es complicado de pelotas.

#14 @patatasconhuevos

El punto flaco de tu argumento sigue siendo el gasto, sobre todo el punto en el que dices que el estado debería dar hipotecas de alto riesgo. Sin ánimo de ofender, pero eso es una de las mayores sandeces que he leído, supondría crear una crisis como la de 2008 pero de proporciones aún mayores. Creo que partes de una base errónea, porque me da la sensación de que, desde tu punto de vista, el estado "genera dinero", cosa que no es así. Te voy a contar lo que pasaría si el estado diera hipotecas de alto riesgo: primero, las entidades que financian al estado (públicas y privadas, pero sobre todo públicas) empezarían a elevar el interés dado el riesgo. Segundo, el estado empezaría a incurrir en impagos, porque al estado le están impagado (las hipotecas de alto riesgo precisamente corren un riesgo enorme de impago), a proveedores, entidades, trabajadores... Tercero, esto es una bola, los tipos de interés suben, la moneda se devalúa, inflación, más impagos... ¿Ves por dónde voy?

Todo lo que planteas sería factible si, y solo si, el planeta entero tuviera un gobierno unificado que únicamente controlara el precio de absolutamente todo, sin depender de que exista una banca. Y claro, el poder absoluto...

A día de hoy la economía funciona, y lo hace con un delicado equilibrio entre la intervención estatal y la libertad del mercado. ¿Genera desigualdades? Si pero... Has visto el otro camino, ¿No? Pues tú dirás.

#20 @ddesinope y acaso provocando perdidas, anormal, no estarías ayudando a que "el explorador" justifique el despido de trabajadores? Que si, que será ilegal que les haga costear de su salario un robo, pero es que si no les está pagando, menos aún va a poder si se le generan perdidas. Por otro lado, vale, ok, os marcáis un simpa, al día siguiente volvéis, os atienden, e igual... Te das cuenta de que el hecho de que estáis compinchados con el personal es más que evidente y causa de sobra para un despido, no? Y por otro lado, ok, dices "franquicias". Que una franquicia no pague a sus trabajadores es como mucho difícil, porque básicamente la hostelería vive de su imagen, y no creo que un grupo VIPS o un grupo Zena permitan algo así por las buenas.

En fin, a ojo tienes que ¿16-17 años? No has tenido tiempo de dar un palo al agua en tu puta vida y crees que tienes la solución a todos los problemas del mundo, que la gente es poco combativa. Ojo, yo pienso lo mismo, pero tengo dos dedos de frente, lo que tú planteas en tu fantasía robinhoodesca es una gilipollez, una mera excusa para justificar que tienes más cara que espalda y que te gusta comer de gorra lo que genera el sudor de los demás. Imagino que en el Viña eras de los que coreaban El Vals del Obrero.

O sea #17 @ddesinope, que me quede claro: si un hostelero no paga a sus camareros (siendo, con su propio dinero, responsable de los gastos del local) tu idea de protestar es que dicho hostelero te pague a ti la comida (o peor, dichos camareros, a los que no pagan para costear tu comida). Todo correcto.

#11 @yomiyo86 has dado con el quid de la cuestión: la población se concentra ahí donde hay trabajo. Ahora ¿La solución? ¿Obligamos a empresas grandes a moverse a Salamanca (provincia ultra despoblada) para que creen un tejido laboral a su al rededor? Mucha gente no querría, y con razón. No arreglas a la corta el problema (y ojo, es la que a mí entender sería la mejor solución, entre otros, al problema de la vivienda).

#12 @patatasconhuevos eso es justo lo que digo de las soflamas. Vale, pongamos que el estado regula, con unos parámetros justos para todos, el precio del alquiler. ¿Y después? No puedes obligar a nadie a alquilar su casa a riesgo de perder pasta, por lo que los alquileres, aunque mantengan un precio razonable, iban a tener unas condiciones que no todo el mundo firmaría, amén de que, como casero, no alquilarlas tu casa a cualquiera que te soltara dinero. Ahora tienes casas vacías ¿Las expropias? Mucha gente, caseros incluidos, lo aceptarían encantados, pero al final repercute en un gasto por parte del estado, y no precisamente superfluo. ¿Subimos los impuestos para paliar el gasto? De puta madre, ¿Verdad?

Planteáis soluciones fáciles a problemas difíciles, y acaban siendo meros parches que solo tienen en cuenta una parte, además pequeña, de una realidad bastante compleja.

(no me cabía en el anterior comentario) El propietario debe sacar beneficio, no perder dinero. La única solución que encuentran estos es, o bien poner un precio que haga de "barrera de entrada", o bien fiar su casa a agencias que, si bien ponen precios un poco mejores (Alquiler Seguro, ANA...), tienen condiciones que, a ojos de cualquiera, son terriblemente abusivas (fianzas estratosféricas, contratos imposibles...).

¿Lo debe solucionar el estado? Si, pero no permitiendo la ocupación.

Y ahora, una pequeña dosis de realidad. Las soflamas están de puta madre... Cuándo tienen contenido, y no chorradas.

España tiene a día de hoy tres problemas que repercuten en el mercado de la vivienda de alquiler y hacen que los precios, más allá de ser simplemente abusivos, son estúpidos.

El primero de ellos es muy simple: no hay costumbre. Somos un país de propietarios, y la máxima a día de hoy es tener casa propia. Nos guste más o menos, es así, y se refleja en los precios.

El segundo es un pelín más complejo: la concentración de la población en dos o tres núcleos. Es fácil, a priori, verlo... No tanto encontrar una solución. He llegado a ver (hace un mes, sin ir más lejos) una casa de 80m² en un pueblo de Toledo, relativamente bien comunicado con Madrid, por 90 euros al mes. Y no era una estafa. Claro, necesitas coche para prácticamente todo, pero ahí estaba, a una hora de Madrid. ¿Hay que mejorar las infraestructuras para que no estén tan centradas en dos núcleos? Puede, ¿Y luego? ¿Repartimos mejor los núcleos laborales? Quizá... Desde luego, no se soluciona en dos días. Hay vivienda, pero no donde nosotros queremos, y dónde queremos la demanda es alta, y la oferta no tanto, ergo se encarece el precio.

El tercero de estos problemas recae en nuestros propios hombros: la desprotección de los propietarios. Claro, aquí todos somos inquilinos modelo, eso no lo dudo, pero el riesgo es elevado. A fin de cuentas, pones tu casa para que pueda llegar alguien que te deje de pagar, la destroce... Un largo etcétera de situaciones que corren de la cuenta del propietario de la vivienda, y no son baratas; a bote pronto, un mal inquilino puede costarte diez mil euros, siendo optimista (mi casero se gastó 15.000 en poner la casa en orden antes de entrar yo en esta, no se cubrió con la fianza de los anteriores inquilinos).