#8 #9 Es intentar que esa enfermedad no merme ni deprima al individuo, porque de otra forma es aún más difícil salir de ella. Que la gente obesa se sienta atractiva o bien con ellos mismos no va a hacer que dejen de querer adelgazar y muchísimo menos que la gente que está bien quiera engordar. El caso de la anorexia es distinto, es una persona que se ve gorda haga lo que haga, por lo que no es que no intente engordar, es que ni siquiera sabe que debe intentarlo, y lo normal es que se vea bien (al menos es así en la primera fase de la enfermedad, antes de que lo ayuden a admitir su problema).

#8 Uno, la anorexia es una enfermedad más grave que la obesidad, no porque traiga peores consecuencias sino por la dificultad que tienen sus poseederos de admitir que lo que hacen no es sano. Cualquier persona obesa sabe que no es sano, o al menos la gran mayoría, la enfermedad no consiste en que te creas que como estás estás perfecto. Por eso mismo la mayoría de la gente subida de peso (ya no solo obesa) tiene una falta de autoestima con respecto a su físico que puede ser nefasta para el individuo. Intentar promoveer que el físico no importa tanto y que te tienes que querer estés como estés no es promoveer la obesidad.

Bueno, a ver, el sobrepeso no es la antitesis de la extremeda degadez, en todo caso la obesidad. Mucha gente tiene algo de sobrepeso, sería absurdo censurar todas sus fotos por estar un poco subido de peso (que ni siquiera tiene porque traerle problemas de salud), que algunos os creéis que el sobrepeso es esar 120kg o que con nada de peso que subas empiezan a darte infartos. Así que seguramente estés hablando de la obesidad y, seguramente también, hables de aquellas fotos que la promueven con entusiasmo (al igual que con la anorexia). Sin embargo, yo veo una diferencia.

No creo que nadie debiera quejarse de que otro le rechaza por la razón que sea, y menos si es por el físico. Si una persona no te gusta no vas a estar con ella por hacerle un favor, nadie querría que le hicieran eso. No creo que "superficial" deba ser algo malo, si lo que más te gusta de alguien es el físico no tiene sentido que tengas que darle una oportunidada quien no te atrae en ansoluto, seas tú como seas.

#3 Yo también creo que es exagerado. Yo me ducho de 3 a 4 veces por semana (lo que viene siendo, un día sí y otro no), exceptuando cuando hago ejercicio o sudo mucho, y no huelo mal por ello. También depende del tiepo de persona, claro, pero para alguien normal eso es suficiente...

#14 A pesar de no estar de acuerdo con muchas de las cosas que dices en tu comentario, me niego a meterme a debatir este tema en estas páginas. Mi comentario solo hacía referencia a la idiotez que supone lo de la violencia como agravante. La violencia es el delito, cualquier clase de violencia es delito. Un agravante es aquello que hace el delito a un más grave. Si tú me pegas y te condenan por pegarme es absurdo que te condenen más duro por el agravante de pegarme. Un sin sentido. Independientemente de la violencia de género o doméstica, el agravante se aplica cuando se pega a un colectivo concreto por el hecho de pertenecer a este (no me meto con en que casos es correcto y en cuales no, así que no me respondas con eso por dios) o en circustancias del estilo.

¿Crees que el agravante de un delito de violencia debe ser la violencia? ¿Entiendes lo que es "agravante"?

No entiendo porque si vas a Mallorca es comprensible y si vas a Madrid no... (No se comprende en ningún caso por cierto)

Bueno, no soy de defender series españolas, y ciertamente admito que la serie lo que es buena pues no. Pero se basa en estereotipos, tanto alemanes coml españoles, es normal que hagan chistes sobre alemanes. En eso consiste la serie. Y con respecto a la de la lesbiana, te recomendaría no criticar ciertos aspectos de una serie si no la has visto, en realidad no se acuesta con un hombre estando borracha, esté se lo dice como broma.

#28 No sé que tiene eso que ver. A mi se me daba bien filosofía, y me gusta de hecho. Pero eso no quita que no es necesaria la Historia de la Filosofia para ingeniería

#12 Bueno, pues igual que a mi no me sirve Historia de la Filosofía en Ingeniería, y sin embargo es obligatoria en Selectividad. Lo que es justo justo pues no es.

#50 #53 #54 #55 Me parece genial que me votéis negativo, estáis en todo vuestro derecho, pero todavía no he visto un solo argumento lógico en contra de que en el bachillerato nos dejen elegir alguna asignatura más de ciencias.

#50 #53 #54 Que me cojan a 4 o 5 filosofos que deciden ellos y me tenga que aprender parte de su vida, estudiar parte de alguno de sus libros (que de nuevo eligen otras personas) y entender sus pensamientos me parece absurdo en bachillerato cientifico. Que yo no digo que sea inútil, claro que no, que te puede servir para muchas cosas (a mi misma me ha servido para tener una visión más detallada del mundo que nos rodea, no lo niego) pero desde luego no es algo imprescindible, básico. No lo es. Lo básico no debe darse en 2º de Bto, en 2º de Bto te debes especializar para tu carrera, aunque sea minimamente. Y a vosotros os permiten más esa especilización al no ocuparos la mitad de las asignaturas con asignaturas de ciencias.

#50 #53 A ti te dieron a elegir matemáticas o latín, economía o griego, y pudiste elegir lo mejor para tu carrera. Yo no pude elegir entre letras o ciencias, historia de España e historia de la filosofía son obligatorias. No es justo. Y a pesar de tantos negativos nadie me ha dado una razón justificada de por qué debo dar esas asignaturas. ¿Qué son importantes? Por supuesto, ¿qué son MÁS importantes que otras? Pues eso ya dependerá de lo que a ti te interese. Historia de la Filosofía por ejemplo no la entiendo, o sea, no entiendo por qué es obligatoria. Se podría aprovechar filosofía de Bachillerato (y normalmente se hace) para dar un poco de cultura acerca de los filósofos más conocidos.

#50 @craco6342 Bueno, llamame inconformista pero pienso que es algo que se puede cambiar y tengo todo el derecho a quejarme y a querer que se cambie. Si ya no pudiste dar algunas asignaturas sin tener de ciencias imaginate que te hubiesen obligado a tener la mitad de tus asignaturas de ciencias. Pues eso nos hacen a nosotros. Yo sé que inglés y lengua castellena y literatura son bastante fundamentales a todos los niveles, y entiendo que sean obligatorias. Pero al igual que vosotros dejáis de dar matemáticas, física y química en la ESO nosotros deberíamos dejar de dar historia y filosofía en las misma. Así tendríamos los conceptos básicos dejando espacio para una mayor especificación en bachillerato.

#32 En filosofía si teníamos las mismas bases, ellos no daban nada que no dieramos nosotros. Nos daban los mismos apuntes, haciamos los mismos examenes y el profesor daba las clases igual. Ellos no sabian nada de filosofia que nosotros no, puesto que no tenian ninguna asignatura relacionada con ella que nosotros no. En historía, en mi instituto, ellos daban menos temario. De hecho gente de mi clase se iba a dar historia con los de letras y se cogía los apuntes con los de letras porque eran mucho más faciles y les valían igual para selectividad. Asi que sí. Se da lo mismo. Es completamente posible. Obviamente hablo de que se da lo mismo en esas asignaturas, nosotros no dabamos nada de Historia del Arte por ejemplo, pero esa es una asignatura diferente

#29 A ver.. El problema es que aunque algunos profesores lo hagan (los que yo conozco no desde luego, puesto que conozco más profesores de historia que los que me han dado clase a mi) no están en la obligación de hacerlo. Por tanto en muchos institutos puede darse (como por ejemplo en el mio, y en el de las personas que conozco la verdad) que tanto los de ciencia como los de letras den la misma materia en Lengua y literatura, Historia y Filosofía, dado que está estipulado que el temario es el mismo para ambos.

#23 Muy bien, eso será en TU instituto. En el mio el temario de Lengua, Historia y Filosofía es el mismo para Ciencias y Humanidades. De hecho, en Historia en mi año nos dieron más a nosotros (de ciencias) que a los de letras porque nos tocó el profesor que da más temario (cambia de bachillerato cada año). Decias que loa de humanidades dan matematicas, pues en mi instituto no desde luego, solo la dan los de socialea y son unas matemáticas que realmente necesitan dado que ese bachillerato no es solo para los que van para historia, sino para aquellos que quieren estudiar economía, empresa,etc. De nuevo digo que está bien dar filosofía e historia, pero en 2° Bto NO. Debería haber más especialización.

#3 #4 #5 Para concluir, yo en 2° de Bachiller si no recuerdo mal, tenía 4 de letras y 4 de ciencias.¿Qué pasa? Pues que yo en la carrera las asignaturas de programación y física las saco bien pero de repente me ponen Bioquímica estructural y no me entero de nada (desde 3° de la ESO sin dar biología), el que sí ha dado biología y no ha dado física llega Física I y le cascan, el que ha dado las dos, pero no electrotécnia llega Circuitos Electrónicos y suspenso. En mi clase la mayoría no había programado nunca. Llega Programación, suspensos a doquier. Un amigo que está en otra ingeniería, no pudo dar Dibujo Técnico, le meten la asignatura en la carrera y no tiene ni idea de lo básico. En definitiva, hay poca especialización de bachillerato para los que somos de ciencias

#2 #3 #4 Hay mucha gente en ciencias a la que realmente le cuestan mucho las letras y es bastante injusto a que los de letras no se le pida nada de ciencias, pero nosotros tengamos que hacer tantas asignaturas de letras. Eso nos quita especialización. A mi me obligaron a dar Historia de la Filosofía e Historia de España quitandome la posibilidad de dar Tecnologia, Fisica, Quimica, Electrotecnia y Biologia (todo junto) que es lo que realmente me hace falta para mi carrera. No digo que no deba darse, pero historia se da durante toodo el colegio y tooda la ESO y filosofía (o algo parecido) desde 3° de la ESO. Pienso que en 2° deberían dejarnos a los de ciencias especializarnos más en lo nuestro.