#8 @la_vida_es_dolor_pixa Perdona, primero de todo tu no sabes que es lo que siente ni lo que quiere él ni cuanto lo quiere. Decir que deje a alguien sin saber ni siquiera eso es ridículo. Puede que a el no le importe tanto, puede que el tampoco la vea como la mujer de su vida o muchas posibilidades mas. ¿No es mas lógico hablarlo, decir lo que quieres y sientes y que el decida? En serio, no se porque algunos os complicáis la vida tanto basando vuestras decisiones en pura conjetura.
Ademas, lo importante de las relaciones es vivirlas, es el presente y no el futuro. Prefiero estar con una chica que no ve futuro conmigo pero me quiere mucho, que solo relacionarme con quien vea un futuro conmigo. El futuro es importante, pero mas lo es el presente.

Es posible, pero dificil, cuando estas en mitad de la etapa del enamoramiento tiendes a perder bastante interes por los demas. Pero aun siendo dificil puede pasar. Lo que si que es mas comun es enamorarte cuando sientes amor o cariño por otro.

Y? Que importa que seais incompatibles? Si te gusta una persona eso es lo unico importante. Lo otro puedes hablarlo antes con ella para ver si es posible tener una relacion, no suponer ya desde un principio. Ya son ganas de complicaros la vida cuando es tan facil como hablarlo.

Jajajajajaja si ya, claro. gracias por afirmar cosas de las que no tienes ni idea. Si no me gusta esos actos de cursileria empalagosa es porque nunca haria eso, me daria la sensacion que hago el ridiculo

Esa no es la definición de romántico. Según RAE es ser muy sentimental y soñador y según otro diccionario es darle una importancia excesiva a los sentimientos. No tiene que ver con la forma de vida amorosa-sexual que vivas, sino como eres. Puedes haber una persona fría, realista y superficial que desee relaciones serias y puede haber un romántico que tenga (y quiera tener) muchos líos.
Por lo demás, no, no eres la unica.

Otro que habla por lo que ha escuchado por la tele de tertulianos. Muy objetivo todo. ¿tu te has leido lo que decia Marx? ¿has leido su programa? Verias que eso que su programa es marxista y comunista es ridicula.
Parece mentira que tenga que defenderlos no estando a favor de Podemos.

#26 @sectarismo_social Es un argumento que solamente apela a los sentimientos para convencernos de algo. En este caso busca generar el mismo sentimiento con agresión física a violadores (palizas, torturas, etc.) con agresión física a niños (cachetes, toques de aviso,etc.) para crear esa sensación de injusticia.
Comparar A (que no nos gusta) con B (que aceptamos), sin dar mas argumentos, para "demostrarnos" que B nos tendría que disgustar es demagogia o al menos el uso que se le da ahora a esta palabra porque el único argumento es lo que sentimos.
Y si se referia a palizas con lo de agresion fisica a los niños aun peor, porque aunque no sea demagogia entonces significa que no sabe en que mundo vive o miente descaradamente

Puedes sugerirle una relacion abierta si el no siente mucho por ti (si lo siente, lo siento, pero si es probable que le hagas daño; lo tendras que dejar) y buscar a quien te llene emocionalmente (aunque si lo encuentras o es liberal o tendras que dejar al primero). Si no quiere el primero tendras que decidir
#1 ¿porque algunos le dais mas importancia a lo que te da una pareja en la relacion que a lo que sientes? Si no sientes lo suficiente no puedes continuar una relacion como si fuera una relacion amorosa.

Pura demagogia cambiando el significado de la palabra pegar. Se esta en contra que se peguen palizas, torturas y daños fisicos considerables a violadores y asesinos, tambien se esta en contra que se le haga eso a los niños. Pero el cachete educativo es aceptado (y no por todos) dirigido hacia niños pero te aseguro que nadie cree que ese cachete educativo vaya en contra de los derechos humanos si se lo hacen a un violador. Que me compares palizas y torturas con cachetes flojitos como si fueran lo mismo es rastrero.
PD: si te referias a dar palizas a niños no se en que mundo vives pero la gente odia a quien da palizas a niños

#26 valiente tonteria. Es muy facil extrapolar lo que tu sientes a lo que siente todo el mundo.
Pero si no conoces es ridiculo afirmar cosas como si tuvieses la verdad absoluta.

#18 @allbrainfakes Yo creo que la reciprocidad (lo que puede hacer uno o no es lo mismo que lo que puede hacer el otro o no) es importante pero no obligatoriamente necesaria. Lo importante es como se sientan esa pareja en ese modelo de vida.
Por ejemplo, si hay una pareja la cual una persona no le afecta en absoluto si se van con otros o no, pero el casi no tiene ese deseo y el otro es ultra-celoso y tiene tendencia a irse con otros. No encontraría necesariamente malo que los derechos de cada uno sean diferentes, pues en este caso teniendo derechos diferentes pueden vivir sin conflicto, cosa que no pasaría si los dos tuviesen mismos derechos, independientemente de si se adecuan al primero o al segundo. Pero si es posible los dos han de tener los mismos derechos

¿Que quiere decir con no lo acepta? ¿no le gusta la idea pero lo tolera? ¿le afecta (o incluso le hace mucho daño) pero se conforma con tal de seguir con el? Porque dependiendo de lo que signifique te puedo cambiar la respuesta.
Pero en general, si dos personas quieren estar juntas, cada pareja es libre de vivir su vida amorosa como quiera mientras esa forma de vida no haga mucho daño al otro, lógicamente.

#29 Si es irrealizable, asi como es irrealizable que tenga el suficiente tamaño como para causar problemas significativos (aunque sean poco significativos), no creo que pueda considerarse un argumento solido.
Por otra parte, no hace falta que sean todos los depositos bancarios, el banco opera con el 1-2% de lo que dice tener, si porcentaje pequeño decide quitar todos sus ahorros el banco puede caer. Asi que ese caso en concreto entra dentro del sentido comun que pueda causar problemas significativos.

#24 Exacto, yo no puedo argumentar lo que acabo de argumentar porque esas posiblidades son irrealizables y completamente irrealistas cuando se generalizan (bueno, exceptuando la de los depositos), por lo que son nulas argumentalmente hablando. Gracias por utilizar un argumento para anular el mio que es perfectamente extrapolable a tus argumentos.
Si no son realizables, es decir si por sentido comun no puede ocurrir en situaciones normales, esos argumentos no pueden considerarse validos, o como minimo, solidos.

#21 ¿Porque confundes la seguridad con la eficiencia, son dos cosas muy diferentes y ya te hemos dicho que en caso de seguridad si que se ha de intervenir, pero no en la de eficiencia. Argumentalmente cometes un error.
Si tu expresas un caso A para demostrarme B y yo te digo que para el caso A o similares tienes razón, pero no para el caso C o similares no puedes volverme a argumentar un caso similar a A para demostrarme B.
Tampoco es un buen argumento presentarme un caso similar a C irrealizable para intentar demostrarme B. Presentando casos irrealizables puedo argumentarte casi cualquier cosa.

#18 El problema financiero ocurre cuando este hecho ocurre esto a una escala mas grande de lo que propones. Los empresarios no son tan tontos como para permitir caer de una forma tan tonta. El nivel máximo enchufismo que puede haber dentro del sentido común jamas llegara a suponer un problema.
Te digo otras cosas que pueden afectar a la economía, causadas por el consumidor que generalizadas pueden también crear problemas, pero que el ciudadano tiene derecho a hacerlas: ser completamente imprevisible en las compras, quitar todos los ahorros del banco de un dia para otro, reducir y aumentar dramáticamente su consumo sin razón predecible,etc.
Lo tuyo es preocuparte de que la presión que ejerce una piedrecita en el suelo pueda provocar un terremoto.

#12 @kratos18 Eso nunca pasara, primera de todo porque no hay tantos enchufes potenciales como para que pueda afectar de manera significativa al conjunto de la economía. Segunda, porque una bajada de eficiencia tan fácil de solucionar hará que las empresas con menos enchufes o sin ellos se coman a las que los tienen. Tercera porque es mas fuerte mantener una empresa a flote que la familia. Así que antes de que vea que su falta de competitividad por culpa del enchufe hace que este siendo devorado por la competencia y hay peligro de entrar en bancarrota tendrá que echarlo.
Se me ocurren muchos casos inocuos o donde estarías de acuerdo que un individuo tiene el derecho a hacerlo que si fueran un caso general serian un desastre. Si es imposible que pase no hay que preocuparse.

#1 @kratos18 La contratación de cargos cuya responsabilidad repercute en la sociedad y no solo en la eficiencia de la empresa tienen que ser regulados por el gobierno para que este garantice unos estándares de seguridad, u otros, básicos. Tan malo es contratar a un familiar que no sabe como elegir a un trabajador subcualificado para ahorrarse dinero, es decir, no se tendría que permitir contrataciones que puedan atentar contra la seguridad de la sociedad o el consumidor.
Pero si solo afecta a la eficiencia de la empresa entonces es cosa de la empresa. Si quiere perjudicarse a si mismo esta en todo su derecho.

No soy de Podemos, pero yo tampoco veo a Pedro Sanchez o Mariano Rajoy delante de Obama
.

Jajajajjajajaja ¿que el amor eterno es la unica forma en que se manifiesta el enamoramiento? Jajajajaja a ver cuando os queda claro que cada persona ama de forma diferente a las otras. Que pesaos sois los que pensais que vuestra forma de sentir es la unica y la verdadera.