Es una medidia inútil (por no decir injusta, ya que no es difícil estar parado) porque no acaba con la raíz del problema, seguiran viniendo immigrantes ilegales.

#76 ¿A los españoles que estén en las mismas condiciones no?
La mayoría de immigrantes que llevan en desempleo tanto tiempo no es por capricho, sinó porque no hay trabajo, claro que tambien hay parásitos, pero de españoles también.

#75 Los immigrantes ilegales son una parte insignificante dentro de la totalidad de immigrantes, la situación no cambiaría nada.

Además, aunque se deporten a los immigrantes ilegales, seguirán viniendo ya que son una respuesta a la demanda de mano de obra barata y bajos salarios. Limitar la immigración no es eliminar la raíz del problema, es solo un parche.

Cuando a los immigrantes no les sea necesario escapar de sus paises por sus condiciones la immigración masiva ya no existirá.

#37 ¿Te has llegado a preguntar por qué hay immigración?
¿Tienes idea de las condiciones de vida en el Tercer Mundo?

Seguro que crees que los immigrantes vienen aquí por capricho.

La immigración es una conseqüencia de la necesidad de máximo beneficio del empresario, con coste de producción más bajo puede sacar más ganancia. No le importa cómo vivan las immigrantes que reciban ese pensoso salario.

Por cierto, ya que algunos dicen de echar a los immigrantes de España, que echen también a los immigrantes españoles en países más desarrollados.

Los parásitos más peligrosos de esta sociedad no son precisamente immigrantes.

#5 +1

#91 No compares las "asembleas" del 15-M con los soviets rusos.
Si se hubieran creado soviets otro pájaro habría cantado, pero como has dicho, se crearon asembleas para hacer huertos urbanos y palomitas con placas solares.

#86 Entiendo tu crítica a sentarse en plazas y alzar manitas, de hecho la comparto, pero todo el mundo tiene derecho a protestar. Que superen esa etapa y esos "medios de lucha" para usar de más efectivos requiere tiempo.

#80 No sé si hubo falangistas en el bando republicano, pero el falangismo apoyaba el bando nacional, con excepciones que comentas.

Como en todas las guerras hay muertes y asesinatos de inocentes en los dos lados, la diferencia es que el bando nacional representaba los intereses de las oligaquias, terratenientes y la Iglesia, mientras que el bando republicano representaba los intereses comunes de las masas trabajadoras y sectores progresistas de diferentes capas sociales.

A lo que me refiero es que pese a los programas falangistas de carácter obrerista y "revolucionario", en la práctica son un soporte para la oligarquía al no terminar con el poder de ésta, sinó solamente canviarlo de forma.

#74 Me refiero a que el vocabulario supuestamente anticapitalista actúa como un disfraz para ganar apoyo, sin embargo, la misión histórica del fascismo ha sido reprimir los objetivoc revolucionarios de las masas populares. Por lo tanto, el fascismo es usado como un instrumento para consolidar el capitalismo, muy al contrario de lo que sus programas y discursos quieren hacer entender.

#73 Los falangistas, joseantonianos o no, lucharon en el bando nacional en la Guerra Civil.

#59 Pero vamos a ver, una cosa es el lenguaje y la retórica usada por un partido (en este caso populismo y psuedo obrerismo) y la otra es la función social que van a ejercer dichos partidos, vamos, la práctica.

Y creo que todos ya conocemos la práctica de los fascistas (aunque se autodenominen nacionalsindicalsitas o nacionalsocialistas).

¿Realmente a algún chico le importa tanto que una mujer no esté depilada?

#68 Como quieras, igualmente, ha sido un placer. Espero que ambos luchemos contra la oligarquía para emanicpar a las masas trabajadoras.

En fin,
Saludos revolucionarios y socialistas!

#64 Y una vez en el gobierno, después de las dificultades que comporta la lucha parlamentaria contra la oligarquía, se presentarían todos los obstáculos para frenar cualquier gobierno progresista. Empezando por la manipulación de los medios de comunicación y acabando con el golpe, la guerra civil y su consecuente fascismo y represión. Es liarse para nada.

#64 En el pueblo hay disparidad de opiniones y objetivos, pero ningun sector del pueblo quería el fascismo, cosa diferente es que tenían diferentes tácticas para eliminarlo, que ya sería otro debate.

Estar en el gobierno no es estar en el timón, quien está en el timón es quien tiene el poder económico y por tanto, el estatal. Estar en el gobierno es estar en las bodegas cayéndote la mierda de arriba. Pero no hemos de pasarnos al comparar la sociedad con un barco xDDD

#63 Las medidas populares son todas aquellas que mejoren las condiciones de los ciudadanos aunque reduzca la ganancia de la oligarquía. Por ejemplo, a cualquier trabajador siempre le interesará cobrar más por trabajar menos (ya sea intensa o extensamente), mientras que a un gran empresario al revés.

Y aunque es verdad que un trabajador puede producir más si tiene mejores condiciones laborales sale más a cuenta que el trabajador se subordine a las necesidades del capital, no cambia la esencia de dominación.

Aprender de las expeiencias de intentos de gobiernos populares es importante. Hay que aduñarse del Estado y eliminar a la oligarquía para evitar que se las arregle para tomar otra vez e instaurar su dominación.

Quedarse en el gobierno es quedarse ni a la mitad de camino, camino del qual la oligarquía te manda otra vez al principio.

#58 La democracia parlamentaria en este sistema está muy limitada, en el sentido que solo se puede optar por diferentes formas de dominación, por muy progresista que sea un gobierno no puede hacer nada con los que tienen el poder del Estado.

Hay varios ejemplos en la historia que demuestran el peligro de elegir la vía de las elecciones y el cambio de gobierno para derrocar a la oligarquía, empezando por la II República. Efectivamente, tenemos en ésta un Gobierno popular de ciudadanos para ciudadanos, pero el Estado (ejército y todos los órganos represivos) aún pertenece a la oligarquía y se sirve de él para eliminar el gobierno que ya empezaba a ir más lejos, instaurando el fascismo, era a lo que me refería de antes.

#55 Lo que determina el poder en esta sociedad no si se tiene dinero simplemente, sino la propiedad de los medios de producción (fábricas transportes, oficinas, centralñes energéticas), que son el eje central que hace funcionar cualquier sociedad. Quien tenga estos medios de producción, es decir, quien tenga el poder de ofrecer bienes o servicios a la sociedad tiene el poder.

El problema de la corrupción es secundario, lo que importa es esta dominacion de la oligarquía al resto de la población.

Pongo énfasis en que la fuente de poder de la oligarquía es la propiedad de los medios de producción, propiedad que protege y consolida con el Estado. El gobierno lo único que hace es gestionar esta dominación o poder, pero no cambia su esencia.