La teoría necesita comprobación empírica para hacerse ley;
Un teorema es una proposición matemática demostrada a partir de axiomas u otros teoremas demostrados; una teoría es un razonamiento consistente largo, matemáticamente hablando, como la teoría de juegos o la teoría gauge, que a su vez puede estar compuesto por teoremas. Se llama teorías en física a las hipótesis que han sido desarrolladas matemáticamente y que hacen predicciones que pueden ser comprobadas con medidas empíricas. Y el problema de la evolución humana a gran escala, es que las evidencias no son totalmente consistentes

#142 pero si es que eres un presuntuoso, que seguro que eres de los que van por ahí predicando el respeto por ideas diferentes. ¿Videos? ¿documentales? Yo no tengo el vídeo de la conferencia de un catedrático bioquímico de la universidad de Córdoba, donde explicaba claramente la complejidad de los procesos bioquímicos y por qué no era posible una evolución continua.
¿"Diseñointeligentista" yo? Bueno, supongo que estoy en ese 50% de la comunidad científica. La ridiculización de las ideas nuevas o diferentes a la postura oficialista es una gran lacra para el avance científico, ya que por temor a ser ridiculizados por sus colegas (tan presuntuosos como tú), muchas veces trabajos brillantes no son publicados.

#140 Lamento decirte que la wikipedia está equivocada: una teoría hace predicciones ANTES de los resultados empíricos, y como ejemplo está la relatividad general, que predijo que la luz era desviada por la gravedad en 1915 y en 1919 Eddington lo comprobó empíricamente (y otros 5 experimentos). Sin embargo la parte matemática abstracta (amplísima) no es comprobable empíricamente, por lo que sigue siendo teórica. De ahí la existencia de la "mecánica teórica".
Lo de los creacionistas te lo decía para que veas que no hay un consenso total. Es obvio que el creacionismo sin una causa-efecto no es ciencia

Lo de las razas es totalmente discutible, pero si ni siquiera los antropólogos se ponen de acuerdo, no seré yo quien pretenda llevar la razón. La paleontología me provoca bastante suspicacia cuando dicen ser capaces de extrapolar una cabeza (con piel y todo) de un trozo de mandíbula de 2 cm.
Todo en este mundo son probabilidades y la realidad es que si algo es improbable que ocurra no suele ocurrir y de ser extremadamente improbable, simplemente no ocurre salvo que lo repitas una y otra vez. Lo que es extremadamente improbable es haber llegado a esta situación por puro azar, tal y como defiende la evolución. Tanto por falta de tiempo como por dificultad del proceso. Y aún no hemos hablado de la complejidad irreducible o del origen del ADN. Insisto, abre tu mente un poquito

#137 Pero si es que ni sabes de qué van!! En física se habla de la relatividad especial y general, no como teorías, ya que están más que demostradas. Se utiliza el término teoría para la matemática más abstracta como para tratar métricas arbitrarias. Creeme, se de lo que hablo, que para eso me he tirado 6 años estudiándolo.
Lo del consenso total lo dices tú. Los científicos te aseguro que no se cierran en banda y suelen ser receptivos a nuevas ideas. Solo los que se han leído un par de libros sobre el tema y van de entendidos son los fanáticos de la teoría. Hay grupos científicos bastante importantes de creacionistas, pero te vuelvo a repetir que no niego la evolución (solo la humana). Solo critico el cerramiento en banda que tienes (tenéis)

#134 Te acabas de retratar diciendo que una teoría está por encima de una ley... LA ley de la gravedad DE NEWTON es una ley, y sobre ella se trabaja para poner en órbita satélites; de la relatividad no se habla como teoría, si bien surgió como tal ya que era un cálculo plenamente matemático y geométrico. Hoy se habla de la relatividad especial y general, pero no de la "teoría de". Sin embargo sigue ocurriendo con la evolución.
Deja de leer blogs y léete algún articulo de Science o similar. Descubrirás que no todo es ni blanco ni negro. Resulta curioso que los más fanáticos de la teoría de la evolución (humana fundamentalmente) no sean más científicos que lo que les enseña el colegio y los periódicos. Luego sigo ...

A mi no...

Yo vivo en Vallecas (que no es precisamente de clase alta) y nunca vi una jeringuilla en los parques, ni de niño ni de grande. Además, es muy difícil contagiarse por un solo contacto de ese tipo

#51 Primero, de todos esos casos que expones, el único que es medio real es el del niño infectado por su madre. El resto son magníficas leyendas urbanas, como lo de la aguja, o bien sucesos que no ocurren porque se toman precauciones para ello, como lo de la sangre o lo del esputo de sangre. Todos sabemos el origen del SIDA y la forma de trasmitirla. No es precisamente una enfermedad aleatoria.
Segundo, lo que me refiero es que hay enfermedades mucho peores, quizá genéticas y que son menos conocidas o no afectan al primer mundo, y sobre todo que no son evitables (todos sabemos como no contagiarse de sida), como el Huntington o la Malaria y que no se investigan porque no hay dinero o no es rentable

#123 tú si que resultas bochornoso con tus frasecitas irónicas los hechos son que hay vida, que estamos aquí (así como miles de millones de especies en el mundo). La TEORÍA (como bien remarca #127 ) de la evolución es un intento de dar una explicación (ciertamente elegante), al igual que la teoría del éter trataba de explicar cómo se propagaban las ondas electromagnéticas en el vacío. Pero mientras que la segunda no tomaba como "argumentos" experimentos que probaban otras cosas (como que de hecho, se propagaba la luz en el vacío) la evolución sí.
Por cierto, enhorabuena, veo que sabes usar google, pero evita poner blogs para dar argumentos científicos. No queda bien.

#128 (sigue) El floresiensis que tanto te gusta ni si quiera tiene un mapa genético.
Lo de las razas se te pone a tí en las narices que es cierto. Debes saber más que la mayoría de los antropólogos del mundo. Pues vale. Lo mismo que se decía a los negros esclavos en el siglo XX: "tu eres un animal. Te pareces a un humano, pero no lo eres". Para ir de moderno, no lo estás haciendo mal.
Origen de la vida y evolución tienen que ver en que ambos se dan (según teorías evolucionistas) por casualidad. La lotería tiene una probabilidad de 1/10⁵, y hay más 10⁵ personas jugándola. Estadísticamente tocará. Pero universo hay uno y la probabilidad es de 1/10⁶⁵, que es bastante menos. Mejor no hablar de estadistica sin saber porque se hace el ridículo.

#121 El floresiensis es igual que el anthecesor o el ergaster, subespecies demasiado parecidas a otras como para ser sustancialmente diferentes, y demasiado diferentes entre sí como para ser una prueba irrefutable de la evolución humana. La pérdida de un miembro no es un cambio sustancial en la química del cuerpo humano ni en las funciones corporales. Es más, ni siquiera está claro que sean vestigios de una antigua cola, sino que pueden tratarse de mutaciones en los pocos casos que se dan en el mundo.

1) No todos los jugadores de primera y segunda son millonarios. Si no, mirad los del Rayo o el Betis, que alguno tiene el coche en el taller porque no tiene pasta para pagarlo
2) Prefiero infinitamente que el dinero del fútbol vaya a los futbolistas (al fin y al cabo, los protagonistas) que a los peces gordos de la UEFA y la FIFA. Cristiano Ronaldo o Messi cobran 10 millones limpios al año, sí, pero ni os imagináis la cantidad de pasta que pagan adidas, las TVs o los otros patrocinadores a los organizadores y a los clubes, esos que deben 5000 millones a hacienda

Y se me olvidaba: que la vida tenga la misma base solo implica que las únicas condiciones válidas para que haya vida en la tierra son esas. Todos los aviones tienen alas pares porque se ha demostrado que es la única forma en la que pueden volar de forma eficiente. Eso es selección natural, no evolución

La microevolución también abarca la reaparición de caracteres vestigiales: son pequeñas modificaciones de la base que no representan un cambio significativo.
Deja de hablar ex-catedra, porque lo de las razas no es cierto, no existe una calificación uniforme, y hay muchísimos antropólogos que dicen que no hay más raza que la humana.
A mi no me parece improbable, los números están ahí. Que la vida surgiera por azar tiene una probabilidad de 1/10⁶⁵ y aún así sería necesaria la acción de energía externa. Las matemáticas han servido de prueba numerosas veces en la historia de la ciencia, por lo que negarlas es bastante osado.

#101 Mal empiezas tu comentario, pero bueno.
Lo único que está probado es que existe la microevolución (como es la presunta pérdida del rabo), y que la base de la vida QUÍMICAMENTE HABLANDO es la misma, es decir, la versatilidad del carbono con sus 4 enlaces casi simétricos. Como el floresiensis hay mil y uno, todos demasiado parecidos al homo erectus o al homo sapiens, que al final viene a ser como si dentro de 20000 años encuentran un esqueleto de Pau Gasol y el de Danny de Vito y dicen que son especies distintas.

#97 ¿A eso llamas pruebas?
1) primero dices que no hay que hablar del "eslabon perdido" y metes aquí el homo floresiensis?
2) elementos vestigiales del hueso sacro, que son una prueba de la micrievolución
3) estudio del ADN mitocondrial que nos dice que somos parecidos a la mosca de la patata en un 70 - 80%. Eso no prueba nada, (y sí, un 99% a los simios) ya que la base de la vida es la misma.
4) la única raza es la humana.
No es cierto que esté probada. Y lo que sí se sabe es que es estadísticamente muy improbable que hayamos llegado hasta aquí por azar. Se deben buscar alternativas, porque insisto, a mi me recuerda demasiado a lo del éter del siglo XIX, cuando se decía en física que "ya no queda mucho por descubrir"

#93 A ver si me lees para no tener que repetirme:
Si te pregunto cuales han sido las pruebas me darás ejemplos de micro evolución animal, de selección natural o de evolución bacteriana, y yo te diré "toda la razón". Pero si te pido pruebas de la evolución humana no las vas a encontrar.
Yo no soy antropólogo ni biólogo, por lo que mi alternativa carece de importancia. En todo caso les achaco una falta de predisposición a buscar alternativas, aún cuando hay científicos dedicados a ésto que hablan de "fe" en la evolución.

#48 lo de que se ha muerto, en que el dinero ya no lo va a necesitar, así que no tiene mérito el donativo
Lo segundo tiene que ver por la jodida manía de meter en el mismo saco a todos los objetos de la misma clase porque uno sea defectuoso (es decir, curas, pastores etc... pederastas). Porque hay muchos más que hacen cosas buenas y unas labores sociales increibles. Pero claro, no se va a decir en público que las iglesias hacen cosas buenas, no nos vaya a oir alguien.
Y también te digo otra cosa: hoy por hoy el que tiene SIDA es porque se lo ha buscado. No así para el Crohn, o el Huntington que, como dice #45 son menos conocidas y no se invierte tanto

Los antropólogos nos presentan la evolución humana en 4 fases que aparentemente saltan muy poquito entre ellas (homo habilis, homo erectus, homo neanderthal, homo cromagnon), pero la realidad es que los dos últimos y los dos primeros son muy parecidos entre sí, y presentan un salto abismal del erectus al sapiens, donde se lleva tanto tiempo buscando el "eslabon perdido". Lo peor no es que una teoría no sea correcta, sino el negarse a buscar alternativas. Está pasando con esto como pasaba con el éter en el siglo XIX.