#199 No escuchas. Sigues las consignas de COGAM (mantenida con subvenciones públicas de cerca del millón de €) sin atender a razones de ningún tipo. En los últimos 10 años se han dedicado a tachar de homófobo a todo el que no estaba de acuerdo con ellos y de discriminante todo lo que no era como querían y hasta el día de hoy. Tú haces lo mismo. Habla con cualquier abogado que no sea del colectivo y verás que me da la razón.
Eso sí, no quieras que comulgue con ruedas de molino, porque estás pretendiendo lo mismo que las feminazis que argumentan que hombres y mujeres somos iguales. Parejas hetero y homo NO son iguales (como en el anterior caso diferencia no implica inferioridad), pero como vas con ideas preconcebidas por otros, volverás a llamarme homófobo

Ya que estoy, mi opinión personal es que debía existir un ente jurídico que cubriese a personas del mismo sexo en sociedad conyugal, pero distinto del matrimonio. Aunque en la práctica sería solamente cuestión del nombre.
Pero este es otro debate diferente y absolutamente opinable. El otro es cuestión de definición y me parece igual de interesante ;)
PS: Si fuera tan homófobo como tu crees que soy no estaría discutiendo contigo. Probablemente te estaría insultando sin ton ni son

#196 Yo he entendido tu postura hace rato. Tú la mía no. Yo trato de decirte que legalmente no había ninguna discriminación, y tú me dices que en base a sentimientos, que no van sujetos a la ley para nada, sí que la había. Si yo fuera homosexual y quisiera casarme (cosa que dudo) pensaría que ra una ley injusta, incompleta o no adaptada a nuestros tiempos o qué se yo que otras cosas (no lo soy) pero nunca discriminatoria.
Si la ley que se hubiese aprobado autorizara solamente a casarse a personas del mismo sexo (y no matrimonio hombre-mujer) me parecería absurda, pero no discriminatoria dado que sería lo mismo para todos.

#190 El término "pareja" legalmente no existe (si acaso cónyuge). Y el amor no figura por ningun lado en el contrato matrimonial, que civilmente no deja de ser un contrato. Un contrato con dos partes que han de reunir unos requisitos. Hasta 2005 los requisitos eran: ser mayor de edad, que no hubiese otro contrato del mismo tipo vigente y que cada uno fuera de un sexo distinto. Desde 2005 este último requisito se suprime.
Y ASÍ ERA PARA TODOS. ¿Te preguntan acaso en el registro civil si te gustan las tias o los tíos? Ni antes ni ahora.

#190 No te bajas del burro. Te insisto en que, legalmente, no somos ni catalanes o madrileños, ni homosexuales ni heteros, ni blancos ni negros. Hablo de leyes, no de sentimientos, y es ahí donde radica tu empecinamiento. Llevas 3 post repitiendo exactamente lo mismo, mientras que yo trato de explicarte dónde te equvocas.

#188 De lo otro, tu problema es que te lo estás tomando como algo personal, y nada más lejos de mi intención, en serio. Esté de acuerdo o no con las inclinaciones sexuales de cada uno, yo no soy quien para juzgarte. Ni yo ni nadie.
Olvídate de quien se ame o hacer lo que se quiera y piensa por un momento en una persona como un ente jurídico olvidándote de tendencias sexuales, formas y colores. ¿ya? Bien. Las personas homosexuales no podían casarse con gente de su mismo sexo, correcto. ¿Podían las heterosexuales casarse con personas de su mismo sexo? Tampoco, mismo impedimento, ergo no hay discriminación.
Un ejemplo parecido sería la poligamia, que aquí no es legal, pero hay países como Senegal donde está legislado. Aquí no se puede, y esto es igual para todos.

#187 la normalidad no implica solo la mayoría, sino una gran mayoría. Otro ejemplo: en España lo normal es que la gente vote PP o PSOE y es anormal que alguien vote IU, o UPyD. Esto en estadística se llama "anomalía". El dato del 2% lo he sacado de la wikipedia que no es precisamente una web muy conservadora.

(sigo) Entonces, a mi me es igual si tú dices que amas a un tío, una tía o una puñetera guitarra. En serio, me la pela. TAmpoco puedo, por ejemplo, casarme con alguien que tenga 17 años. Tampoco puedo casarme si ya estoy casado. E insisto: esto es IGUAL PARA TODOS AHORA Y ANTES!
Y en respuesta a tu comentario #180 la normalidad es simplemente lo que es la mayoría: un tipo de 2.15 de altura no es normal dado que hay pocos, y tampoco es normal una persoma homosexual dado que solo representan (representáis?) el 2% de la población española

#177 Ya salió la palabra más de moda de los últimos 10 años HOMOFOBIA!! Cómo os gusta usarla aunque, como en este caso, no tenga sentido. Personalmente es un término que está tan sobado que no me ofende para nada, así que úsalo cuanto quieras...
Eso que dices es MENTIRA. La ley hasta 2005 no discriminaba a NADIE: el matrimonio conllevaba unas normas iguales para todos a saber, que fuera entre dos personas de sexo diferente, adultos, consentientes y que no hubiese otro matrimonio vigente. Esto era así para todos.
Ahora también, simplemente se suprime la primera condición.

#171 SI fuera como tu dices entonces no habría inmensa mayoría de hombres en los estadios o los espectadores del porno no serían en su inmensa mayoria tios. Ni, por otro lado, la gran mayoría de las personas que van corriendo como locos a las rebajas serían mujeres.
Y el último comentario, que dices despectivamente "te gusta que te cuiden y protejan comoa una princesita" resulta que en esencia es eso lo que busca una mujer en un hombre (que buscan más el reconocimiento). Tu podrás decir que tu no, que blablablabla, pero yo te hablo de la gran mayoría no de ti

#47 sí, y el pan cuesta 2.50 la barra

#166 No es cosa de la (nuestra) sociedad. Está dentro de nosotros: en todas las sociedades el hombre es masculino en su contexto y toma el papel como tal y viceversa. No es cierto que seamos iguales hombres y mujeres: no lo somos, pero eso sí, ser distinto no implica ser superior

#39 Bajo mi punto de vista el régimen de las CCAA como concepto es bueno, ya que descentraliza bastantes cuestiones como la vivienda (sí me pregunto para qué un ministerio si lo llevan las CCAA) buena parte de la educación o buena parte de fomento. El problema es la falta de eficiencia ya que, por algún motivo, las CCAA son un pozo sin fondo de dinero y no resultan lo funcionales que deberían. Tal y como yo lo veo, el centralismo colapsa el sistema (no veas la que liaron en Chile con el Transantiago, investiga sobre ello) y el federalismo lo disgrega todo mucho y corre el peligro de que cada distrito federal vaya a su bola como en EEUU.

Vale, lo de #37 es del año 2006, pero dado que recientemente se han bajado, no deben ser muy distintos

#33 ¿tú te crees que lo únco que hacen es ir al congreso y votar??
comisiones permanentes, temporales, diputaciones permanentes... el pleno solo es una parte de ese trabajo.
El sueldo es de unos 3000 BRUTOS (mi padre cobra aprox. eso y no vivimos precisamente en la moraleja), de lo que se descuenta entre seguridad social e IRPF (tramo del 22%, creo) la 3ª parte.
Luego vienen las dietas, pero eso es tema aparte y bastante más complejo de lo que alguno nos quiere vende

#155 Que no te enteras.
Que lo que digo es que la ley ES igual para todos ahora y lo era ANTES. Que no hay intocables ni ciudadanos de segunda. No hay ninguna ley que tengan que cumplir solamente unos ciudadanes y otros no, cosa que sí ocurría en alemania en los 30 donde los judíos, gitanos u hmosexuales tenían que llevar una señal y no podían acumular riqueza SOLO ellos.
Ni he hablado de pecados, ni del demonio, ni siquiera he expuesto mi postura (favorable o no). Lo que yo digo es que el argumento de la discriminación es simplemente falso.

Donde cobran poco, entonces desfalcan, y roban tanto como pueden porque las influencias son las mismas. Con un sueldo importante (que tampoco es tan descomunal como nos vendéis algunos) la tentación es menor. De todos modos, ¿en qué país del mundo la persona más importante del gobierno (en nuestro caso el presidente) cobra 6300€ BRUTOS al mes? ¿Os parece mucho ese sueldo? ¿De verdad?

#142 Antes de ser aprobada su podías casarte con gente que no fuese de tu mismo sexo. Igual que yo e igual que todo el mundo. No podía casarme con gente de mi mismo sexo como tampoco podía casarme con mi guitarra o con mi perro. Esto era para todos. Ahora si puedo, y también es igual para todos. La ley antes no decía "los homosexuales no pueden casarse y los heterosexuales sí". El matrimono comprendía unas limtaciones y ahora comprende otras. Eso NO es discriminación. Lo que entiendo yo que es discriminación positiva es hacer una ley exclusiva para un colectivo que representa el 2% de la población española. Y ojo que no entro en si estoy de acuerdo con la ley o no. Esto son HECHOS

y con y sin ley de matrimonio homosexual en este país TODOS somos iguales ante la ley. Las leyes son las mismas para todos. Y los que defienden (defendeis) lo contrario MENTÍS

Cuando solamente un 2 por ciento de la población es homosexual eso no se llama "normalidad". Se llama anomalía