#22 No usan el equilibrio, no lo buscan, ni se esfuerzan en mantenerlo. El equilibrio aparece por si solo después de épocas convulsas porque es una ordenación lógica de las cadenas de subsistencia. Por ejemplo, antes de que ningún animal saliera del mar, las plantas ya lo habían hecho, prácticamente todo el planeta era un bosque. El nivel de oxígeno en aire rondaba el 80%. Esto provocaba que los incendios fuesen comunes, violentos y casi interminables. La propia forma de ser de las plantas las destruía irremediablemente. Eso es equilibrio? No, es simplemente lo que ocurría. Considerar que la naturaleza es "sabia" simplemente por lo que ocurre en el mundo, es como considerar que Dios ha creado al ser humano sólo porque estamos aquí.

#20 @yoymiyo86 En este caso estás antropomorficando a la naturaleza, dándole unas atribuciones de inteligencia o existencia individual que no tiene. La naturaleza no es un ente único. Ni piensa, ni siente, ni padece. Es el conjunto de la vida, el medio y, si quieres, equilibrio vital. Grandiosa, hermosa y terrible por sí misma, pero no es una diosa, espíritu o ser individual. No le importa, porque no le puede importar.
El árbol crecerá mejor en unas condiciones que en otras, pero en el proceso matará a todas las plantas a las que impida recibir luz para tener más él. Eso también es naturaleza.

#18 @yoymiyo86 No me estoy explicando. Digo que para algo importe, tiene que importarle *a* alguien. Que para que algo sea bueno o malo, tiene que serlo *para* alguien. No niego que la naturaleza se recuperase sin nosotros, digo que considerar eso bueno es absurdo, porque nada podría considerar esa recuperación como algo bueno si no hay nada que distinga bueno y malo. La recuperación de la naturaleza sin nosotros, es algo que ocurriría sin juicios de valor sobre si es bueno o malo.

#16 @yoymiyo86 No, digo que la consciencia es la que crea la importancia, no que deba haber un agente externo que lo contemple y juzgue. La consciencia crea el bien y el mal. La moral es un constructo humano, no es natural. No digo que por esto la moral no signifique nada, pero sin humanos simplemente no existiría. Ni la moral, ni la valía, ni la importancia, ni los males que mencionas.

Sería mala una especie no consciente que se alimenta de otra especie hasta extinguirla? No. Sería mala una especie no consciente que extingue toda la vida de un planeta? No. Simplemente serían así, ni buenas ni malas. Si la humanidad no existiese para catalogar las cosas de buenas o malas, de importantes o no, tendría más valor un planeta con una sola especie que un planeta con millones de especies distintas? No. Tendría más importancia una bacteria que un ratón? No. Importaría que en un planeta de otra galaxia aparezca por primera vez la vida e inmediatamente después se lo trague un agujero negro? No, todo eso simplemente pasaría y ya. Acaso fue malo que los dinosaurios se extinguieran? Según el autor fue terrible, el ecosistema acabo increíblemente dañado, la evolución dió un paso atrás. De quién fue la culpa? Quién cometió este mal? Fue algo malo acaso? O simplemente algo que ocurrió?

La vida tiene importancia sólo porque nosotros le damos esa importancia. Sin consciencia que le dé valor a las cosas, la vida sería una serie de acontecimientos físicos y químicos exactamente igual a todos los demás. La vida no tiene un valor intrínseco, no importa más una bacteria que el conjunto de átomos que la forman. No hay una magnitud natural, física o química, que indique lo que importa o no algo.

#14 @yoymiyo86 No defiendo a la humanidad, ni niego el daño que hace. Sólo digo que considerar que su extinción es buena para salvar el ecosistema es absurdo. Lo que sería obviamente bueno sería que la humanidad cambiase y dejase de ser un cáncer.

Mira, por ejemplo, imaginemos que no sólo los humanos somos conscientes. Otra especie evoluciona hasta ese punto, o aliens o lo que te dé la gana. Tienes dos especies conscientes a las que la vida y las cosas les importan y les dan valor. Si una de ellas fuese un cáncer que va a provocar la desaparición de ambas irremediablemente, entonces la extinción de esa especie sí podría considerarse buena. Se podría considerar buena porque seguiría habiendo otra especie o individuo que da valor e importancia a la vida.

Vamos, que lo único que crea la importancia, la valía, que es en base a lo que se decide si algo es bueno o malo, es la consciencia. Sin consciencia en el universo, nada sería bueno o malo, importante o superfluo, todo simplemente sería y punto. Ergo, considerar la desaparición de la consciencia como algo bueno, no tiene puto sentido.

Igual deberías esforzarte menos en ligar y más en ser un tío 10/10

#5 @pollito_rosa_malvado ¿Sabes por qué los elefantes no hablan de política?
.
.
.
.
Porque siempre les acaban diciendo que son muy pesados.

#3 @justatroll Parece que te molesta mucho ese comportamiento, casi personalmente. Curioso, porque a ti no te luciría nadie ni como trofeo de caza. Juejuejuejue

#8 @raiga_ Ambas cosas son subjetivas. Yo considero que la vida tiene valor. Y tú también, por lo que lo entiendo. Yo no quiero patear ningún perro. Pero sin "nadie" que le dé significado a la vida, qué vale? Sería exactamente como un meteorito vagando por el espacio, una serie de consecuencias físicas una detrás de otra y nada más.
La vida y el ecosistema tienen valor, pero exclusivamente para nosotros y exclusivamente porque nosotros damos valor, siempre subjetivo, a la existencia de las cosas. Así que la extinción de los humanos es buena? Sería mala para nosotros antes de que ocurriera y de absolutamente ninguna importancia justo después, igual que el ecosistema. Afirmar que nuestra extinción es buena porque el ecosistema se salvaría es intrínsecamente absurdo.

#2 @chopedpork ¿Sabes cuál es el poeta favorito de los elefantes?
.
.
.
.
Quevedo, un entendido de narices.

#9 @pollito_rosa_malvado ¿Sabes por qué frente al palacio al terminar el baile lloraba el elefante?
.
.
.
.
El rey dijo que hincar cuatro rodillas no era nada elegante.

#6 La pregunta es, la vida tiene algún valor? Qué tiene de bueno que siga la vida sin nosotros? O de malo?
Nada tiene valor intrínseco, nada importa por sí mismo. Las personas individual y colectivamente dan valor personal a cualquier cosa que exista. Y sin esas personas nada tiene valor.

Que la humanidad deje de existir es malo, aunque sea sólo para nosotros. Que toda la vida del planeta desapareciera después de no estar nosotros no es ni malo ni bueno, porque a nada ni a nadie le importaría. Y el único resquicio de valor que se le pudiera dar al ecosistema sin nosotros sería la posibilidad de que pudiera aparecer vida consciente de nuevo. Pero entonces no podrías defender que nuestra propia vida consciente no importa.

¿Sabes por qué a la derecha española no le gustan los elefantes?
.
.
.
.
Porque tienen muy buena memoria.

¿Sabes por qué los elefantes nunca friegan los platos?
.
.
.
.
Porque tienen fobia a los cacharros por tanto acoso social a su torpeza.

Y qué le aporta el ecosistema al universo? Piénsalo, hay más galaxias en el universo que granos de arena en toda la Tierra, en cada galaxia hay millones o billones de planetas. Que toda la vida en la Tierra se extinga no tiene nada de malo, total no aporta nada bueno al resto del universo.

Hay que ver el lado positivo de las cosas. Una posibilidad menos de que tú te reproduzcas. Pero lo siento por ella.

#6 @influmierderalabrasa QUE TODO ESTE TIEMPO TENIAMOS GUARDADO RÁPIDO?????

#3 @yo11 Claro, pero no pregunto sobre la naturaleza del asperger, sino que #0 dice que un librito no le va a decir cómo identificarse. Si el autismo ya no aparece en el DSM eso refuerza su opinión, pero parece que lo menciona como algo negativo, o al menos así lo he entendido yo.

Desde la ignorancia y sin ánimo de ofender, sólo curiosidad. No aparecer ya en el DSM no debería apoyar tu punto de vista?

#5 @algol ¿Sabes porque los elefantes no son monárquicos?
.
.
.
.
Porque todos son de tamaño king.