Cuando hablamos de las lenguas de España, es una realidad que es imposible tapar. No es cuestión sentimental, esto es historia. Si quieres puedes decir "prohibirla de todas partes menos en la vida privada no es prohibirla". Bueno, lo puedes ver así si quieres. Pero desde luego que es prohibirla (algo muy distinto a no oficializarla), hasta donde se podía llegar. E insisto en que de lo que hablas (que no fuera oficial y que no tuviera alcance político) es muy distinto, pues, esto ha ocurrido durante casi toda la historia moderna de España como estado, sustancialment distinto a la represión y prohibición franquista.

Estás confundiendo, no sé si deliberadamente o no, el no hacerla oficial con la persecución. Prohibirla de todos los ámbitos excepto el privado es toda prohibición que se puede aplicar. El estado no tiene forma de saber, por ejemplo, si hoy comerás macarrones. Si eres solo tú aún podría entrar en tu casa a determinada hora y comprobarlo, pero cuando son varios millones de personas y algo tan cotidiano como hablar (y facilmente disimulable), ahi no hay control. Lee bien sobre la prohibición de los funcionarios, donde habla explicitamente del cese fulminante siempre que haya el menor indicio y aunque no se reunan pruebas clarividentes. Y en el caso del funcionariado dice explicitamente que en sus casas tambien pesa la obligacion de hablar castellano.

#310 No estoy diciendo que no existan, sino que no he buscado los documentos. El hombre del que hablas sale en su página oficial que fundó una ikastola, estando prohibidas en aquel entonces. Si miras su cronologia, entra en la Euskaltzaindia en 1988.

En fin, tu mismo has hablado de una gran serie re prohibiciones que no tienen otro nombre que el de prohibiciones. Que no llevaran a cabo un genocidio no significa que no fueran alla donde pudieran.

La razon por la que estaba la Euskaltzaindia, no lo sé. La mayoria de estos organismos estuvieron fuera de España durante la dictadura, por lo que ahi Franco ya no podia llegar. En el caso del catalan, casi todo se publicaba en Alemania.

El euskera roncalés es de Navarra, donde hay mucha controversia sobre esto. Las razones son por motivos políticos y sociales, por lo que no puedo responderlo. Lo que si te puedo asegurar es que durante el s. XVIII y anteriormente, declarar la igualdad entre las lenguas era casi una herejía para una gran mayoria de la población.

#304 Tu mismo has aportado un dato. Expulsar a una lengua de su oficialidad, prohibirla de los medios de comunicacion, medio escrito y enseñanza es toda prohibición que un estado puede llegar a hacer a una lengua. Lo siguiente es exterminar a sus hablantes (ha ocurrido durante la historia con otras comunidades en siglos anteriores), y ya no es contra la lengua en si sino contra sus hablantes físicos.

Si lo que quieres es documentacion, lo que deberias hacer es ir a una biblioteca. Yo he encontrado muchas referencias, pero de ahi a que tenga las leyes es otro tema, lo cual no quiere decir en primer lugar que no existan, y en segundo lugar que no se prohibieran, porque las prohibiciones en este sentido fueron terriblemente represivas.

#300 Es una prohibición extrema. Hay puntos donde el estado no puede llegar, un estado no tiene suficientes elementos de control como para controlar cada esquina. Despojarlo de oficialidad, prohibirlo de medios de comunicación, enseñanza, sistema judicial, notarial, y un larguísimo etc es toda prohibición a la que un estado puede llegar para eliminar una lengua. Si hubiera tenido forma de controlarlo en la calle, ten por seguro que lo habría intentado, y ahi ya dejo las experiencias de gente que dice que sí y gente que dice que no. Fijate que no hablamos de no darle cabida, sino de prohibirlo y castigar a quien lo use. Si esto no te parece una prohibición, entonces para ti prohibición es solo cuando exterminan en sus hablantes.

#297 Es una prohibición terrible, de las más crudas que puedes aplicar. Acuerdate de cuando hablaba sobre la utilidad que tiene una lengua dentro de una sociedad. Convertirla artificialmente en inutil relegandola de todos los ámbitos que estan al alcance del sistema es un intento de eliminación a gran escala, lo máximo que es capaz de aplicar un estado..

Hablé con Hasier Etxeberria, cuyo padre fue uno de los fundadores de las primeras ikastolas, y desde luego que estaba perseguido.

#295 Pues errata mia en los numeros si es así. Desde luego es innegable que el cambio de tendencia se debe a movimientos políticos.

El franquismo persiguió los idiomas hasta el punto máximo que se pueden perseguir. No puedes poner micrófonos en las casas, ni hacer registros sistemáticos para ver en qué hablan. Decir que no persiguió los idiomas que no fueran el suyo es una estupidez descomunal.

#293 Por aquel entonces el castellano ya tenía más hablantes que el inglés a nivel mundial. De nuevo tienes un gran imperio que ejerce un control hegemónico de forma política que condiciona lo que muchos quieren camuflar tras el número de hablantes.

Hasta la década de los 60 el euskera ni está normalizado (Batua y tal). Lo que hiciera el PNV depende de percepciones sociales, y hace 2 siglos sigue siendo tremendamente imperialista en este sentido. La proteccion a las lenguas minoritarias tiene 4 días, mientras que la protección al castellano (algo que se niega porque debido a su larga trayectoria se considera normal) nace en el XV.

#291 La explicación de porqué está casi extinto lo tienes en causas políticas, igual que lo del euskera roncalés. Dice bien claro que el euskera roncalés se empieza a perder cuando se prohibe en las escuelas, y el español de Filipinas empieza a perderse cuando España pierde su influencia política al perder la colonia. Ni en un caso ni en el otro tienes razones de asimilación natural y voluntaria.

#289 Y el español de Filipinas está casi extinto, el dialecto argentino con neutralización r/l, y un montón de dialectos también se han perdido. El euskera se llegó a hablar desde Burgos hasta Cataluña, que desaparezca de territorios no quiere decir que sea una lengua en desuso (bueno, en esos territorios sí, claro).

#286 No se puede extrapolar. El día que ocurra podrás, y veremos como se comportarían las comunidades lingüísticas. Bajo mi punto de vista la globalización lleva también a muchas comunidades a la protección de lo propio para evitar la pérdida lingüística, y ahi ya entra una gran serie de factores sociales y políticos. Las lenguas en riesgo de desaparecer son aquellas que no tienen protección, sistemas de enseñanza y a las que se las despoja de su campo de aplicación. Las protegidas, en general, más que perderse tienden a recuperarse.

#284 El problema es que nuestra sociedad no es la raza humana. Los idiomas regionales están en auge, lo que no invita a pensar en lo que dices. Que una lengua solo sobrevive si tiene detrás un gran imperio económico o un gran número de hablantes es un tópico enarbolado por los nacionalismos de las lenguas más habladas.

#281 Es lo mismo que llevo defendiendo todos estos mensajes. Puedes releer los primeros y verás que es el mismo punto. Por lo general desconoces casi por completo los procesos de sustitución lingüística y el arraigo que tienen las lenguas en sus territorios. Solo tienes que mirar la cantidad de lenguas que hay en Europa. Si estos procesos fueran en plan "mira, me he cansado de esto, me paso a lo otro", hoy solo existiría el inglés y el castellano.

Como dato, Humboldt pronosticó que en 1900 el euskera sería una lengua en desuso que no existiría más allá del registro escrito.

#279 Exactamente, no seria de utilidad en ninguna sociedad porque no tendría alcance. Si todos los hablantes de esperanto estuvieran concentrados, otro gallo cantaría dentro de su comunidad.

#277 Posiblemente, y el castellano, y el francés, y el inglés, y todas las lenguas que tienen una variante estándard, puesto que el estándard es una convención.

Las diferencio porque tienen una gran comunidad de hablantes bilingües. Si cada 30 km hubiera un solo catalán o euskaldun y estuvieran diseminados por toda España, tendríamos el caso del Esperanto y tendríamos que mirarlo a nivel estatal. A nivel Europeo, si tuvieramos 100.000 hablantes de castellano repartidos por cada país, ten por seguro que jamás se hubiera hecho oficial.

Eso es una ventaja que el castellano tiene frente a catalán, euskera y tantisimas otras lenguas del mundo, pero eso no la convierte en más útil, puesto que útil lo es en función de su cantidad de hablantes dentro de una sociedad. Es dificil encontrar un ejemplo, pero vuelvo a Suiza: el frances tiene unos 350 millones de hablantes si no recuerdo mal, pero en cambio el alemán es mucho más hablado dentro del país, por lo que al tener más alcance es más práctico (y puedes ponerle la pega en que son zonas homogéneas y no heterogéneas. Es verdad, pero muestra la disyuntiva entre hablantes a nivel mundial -ventaja- y utilidad).

#272 El problema es que no vivimos en una sociedad global donde solo haya "humanidad". Lingüísticamente eso solo tiene lugar antes del mito de la Torre de Babel. Mientras qu los hablantes de Esperanto no forman ninguna comunidad que tenga alcance social por su diseminación, los euskaldunes estan concentrados todos en una zona concreta. Y con alcance reducido hay que remarcar que lo importante es su alcance social, no su alcance en cuanto a extensión.

Luego, internamente, existe un gran fenómeno de supresión dialectal en latinoamérica mediante la escolarización, pero desconozco cualquier tipo de opinión social sobre este tema, por lo que solo me sirve para mostrar que la planificación lingüística no ofrece -en principio- libertad para discernir. En cambio, si a un país como Suiza se establece una unica lengua como oficial, sus habitantes no lo entienden como una autoafirmación de la nación suiza, algo muy distinto a como puede ver el francés la oficialidad única del francés.

Sobre lo de artificial, si quieres lo puedes entender -con unas pocas excepciones- que no es una lengua materna transmitida de padres a hijos, que es como se transmiten las lenguas.

Sobre #269, todo sistema necesita establecer un canon. Ello determina una preferencia y en muchos casos una obligación, puesto que la gente no puede ser escolarizada o atendida en el idioma que le plazca. Cuando un hablante de una tierra es monolingüe, ahi no hay dilema, ya que al no tener una lengua alternativa no se plantea si supone un menoscabo de derechos o una preferencialidad la oficialización de su lengua.