Porque esa gente tienen privilegios, como los políticos.
0
#6 #6 psigma dijo: Porque esa gente tienen privilegios, como los políticos.Tiene, perdón.
1
Ya que no se que comentar en este TQD :|, Alguien sabe cómo está Sombra_Fundida?
-3
#8 #8 Coito_Manya dijo: Ya que no se que comentar en este TQD :|, Alguien sabe cómo está Sombra_Fundida?Pues no comentes, si quieres saber como está, envíale un privado...
0
#9 #9 jill_valentine_ dijo: #8 Pues no comentes, si quieres saber como está, envíale un privado...Como el TQD es tuyo, tú decides qué se comenta en él? A pastar!
1
#9 #9 jill_valentine_ dijo: #8 Pues no comentes, si quieres saber como está, envíale un privado...Si, claroo!!! No comenta ningún TQD pero magicamente va a responderme un privado?
En vez de enojarte tanto, podrías explicarme el TQD..
Alguien puede explicar en que consiste esa doctrina?hoy empieza semana santa y ya me siento vago hasta para abrir la wikipedia.
1
#10 #10 caserilla dijo: #9 Como el TQD es tuyo, tú decides qué se comenta en él? A pastar!No, independientemente de que fuese mio el TQD o no, le hubiese dicho lo mismo.
#11 #11 Coito_Manya dijo: #9 Si, claroo!!! No comenta ningún TQD pero magicamente va a responderme un privado?
En vez de enojarte tanto, podrías explicarme el TQD..Pues te responderá cuando esté mejor y se conecte a un ordenador, digo yo.
3
Una doctrina que estableció una sentencia del Tribunal Supremo en el caso de Henri Parot. Esta doctrina lo que hace es que se aplica todas las penas individualmente y no sobre el máximo legal permitido, en ese año eran 30 años, pero ahora 40. Bien, pues según el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo condena a España por esa doctrina porque viola derechos humanos fundamentales, por lo que quieren que sea puesta en libertad a Inés del Río Prada (lo que decía el otro TQD sobre el tema) y creo que quieren que se quite esa doctrina y sean puestos en libertad esos terroristas, asesinos y violadores peligrosos.
2
#15 #15 jill_valentine_ dijo: Una doctrina que estableció una sentencia del Tribunal Supremo en el caso de Henri Parot. Esta doctrina lo que hace es que se aplica todas las penas individualmente y no sobre el máximo legal permitido, en ese año eran 30 años, pero ahora 40. Bien, pues según el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo condena a España por esa doctrina porque viola derechos humanos fundamentales, por lo que quieren que sea puesta en libertad a Inés del Río Prada (lo que decía el otro TQD sobre el tema) y creo que quieren que se quite esa doctrina y sean puestos en libertad esos terroristas, asesinos y violadores peligrosos. Por favor, que alguien me corrija si me equivoco.
2
Si y tambien gente que podria reinsertarse pero no les dejan, recordad que la prisión no esta para castigar sino para reeducar y de eso se ve mas bien poco, dejando a una persona mala en prisión sin incentivos solo se consigue hacerla mas mala y dejando a una persona buena que a podido cometer un error lo unico que se consigue es convertirla en un monstruo.
#17 #17 edan dijo: Si y tambien gente que podria reinsertarse pero no les dejan, recordad que la prisión no esta para castigar sino para reeducar y de eso se ve mas bien poco, dejando a una persona mala en prisión sin incentivos solo se consigue hacerla mas mala y dejando a una persona buena que a podido cometer un error lo unico que se consigue es convertirla en un monstruo.Y no le dejan reinsertarse, por algo será. Si estas en la carcel será por algo. Me hizo mucha gracia algujien que se quejaba de que en invierno se pasaba frío en la carcel y exigía soluciones.
Sabes cual es la mejor solución a las malas condiciones en la cárcel? No ir. Portarte bien. Tan sencillo como eso.
Yo sí creo en el castigo y no en la reinserción. Por que encima se aprovechan de eso y reinciden de nuevo en cuanto se les deja.
0
#18 #18 dreamwalker dijo: #17 Que se jodan. SI entraron en prision con delitos de asesinato, violacion, maltrato, terrorismo... es que ya eran monstruos. O ahora encima vamos a tener que pagarles una reeducacion y reinsercion? Pobrecitos, claro. No se, a mi no me gustaria que al asesino o violador de algún ser querido, se le estuviesen dando edicaciones, cosas buenas y consideración. Y que sepas, que la grandísima mayoria nunca salen reinsertados, siempre reinciden.
Es que ahora aun vamos a tener que mirar por los pobrecitos criminales que son "victimas", y olvidarnos de las verdaderas víctimas.
Luego nos reímos mucho de EEUU, pero alli no campan a sus anchas y salen de rositas como aqui.Es verdad lo que dice de reinsertar y todo ese rollo, pero es que estos casos son especiales, vamos así lo veo yo, por eso el TS tomó esa medida y creó y aplicó esa doctrina.
#8 #8 Coito_Manya dijo: Ya que no se que comentar en este TQD :|, Alguien sabe cómo está Sombra_Fundida?#10 #10 caserilla dijo: #9 Como el TQD es tuyo, tú decides qué se comenta en él? A pastar!Esto no es facebook ni ninguna otra red social, si entráis a un TQD sobre una ley penitenciaria es para hablar de esa ley penitenciaria, me parece bien que os preocupéis por el/ella pero hacedlo en un TQD que vaya sobre el, no aquí.
Porqué vivimos en un lugar llamado Unión Europea, donde los derechos hunanos son más sagrados que la biblia. Ah, y porqué la Doctrina Parot va en contra de dichos derechos. El fin justifica los medios, en el resto del mundo, aquí es más difícil, gracias a Dios. Además, no es la primera vez que España mete la pata en temas repacionados con los Derechos Humanos.
#17 #17 edan dijo: Si y tambien gente que podria reinsertarse pero no les dejan, recordad que la prisión no esta para castigar sino para reeducar y de eso se ve mas bien poco, dejando a una persona mala en prisión sin incentivos solo se consigue hacerla mas mala y dejando a una persona buena que a podido cometer un error lo unico que se consigue es convertirla en un monstruo.¿Y porqué hay que sacarlos si no están reformados?
-1
#25 #25 hchinasky dijo: Porqué vivimos en un lugar llamado Unión Europea, donde los derechos hunanos son más sagrados que la biblia. Ah, y porqué la Doctrina Parot va en contra de dichos derechos. El fin justifica los medios, en el resto del mundo, aquí es más difícil, gracias a Dios. Además, no es la primera vez que España mete la pata en temas repacionados con los Derechos Humanos.Pregunto lo mismo que en el otro tqd, ¿porqué el no aplicar reducciones de condena a un asesino múltiple va en contra de los derechos humanos al dejarle 40 años en la cárcel (en vez de los 300 que le caen)?
1
#25 #25 hchinasky dijo: Porqué vivimos en un lugar llamado Unión Europea, donde los derechos hunanos son más sagrados que la biblia. Ah, y porqué la Doctrina Parot va en contra de dichos derechos. El fin justifica los medios, en el resto del mundo, aquí es más difícil, gracias a Dios. Además, no es la primera vez que España mete la pata en temas repacionados con los Derechos Humanos.Y por qué hay que mirar por los derechos humanos de gente que ha hecho atrocidades a conciencia? y los derechos de sus víctimas?
Me atrevería a decir que seguramente se den mas prisa en indemnizar a un delincuente cuyos "derechos" han sido vulnerados, que en indemnizar a la familia de una victima (o la victima si vive).
0
#30 #30 dreamwalker dijo: #25 Y por qué hay que mirar por los derechos humanos de gente que ha hecho atrocidades a conciencia? y los derechos de sus víctimas?
Me atrevería a decir que seguramente se den mas prisa en indemnizar a un delincuente cuyos "derechos" han sido vulnerados, que en indemnizar a la familia de una victima (o la victima si vive).Eso es otra, si salen libres, el Estado les tienen que indemnizar.
#12 #12 dreamwalker dijo: Por que al parecer hay que mirar por los "derechos humanos" de escoria que no tuvo ningun reparo en violar los derechos humanos de sus victimas. Parece que se protege mas al delincuente que a la victima, es como que si un policia toca a un delincuente encima tiene que pagar, o si te entran en casa a saber qué hacerte y los lesionas, pagas tu encima.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, violadores, maltratadores y abusadores.Basta que uno de ellos sea inocente para que lo que dices se convierta en una barbaridad. Rafael Ricardi Robles pasó 13 años en la carcel por una violación que no cometió, ¿ Experimentarías con él ? ¿ Con que derecho ?
8
#16 #16 jill_valentine_ dijo: #15 Por favor, que alguien me corrija si me equivoco. Se aplica sobre el total de la condena. Es decir si te quitan 2 años de carcel por estudiar una carrera y estas condenado como esta chusma a 1000 años, te quedan 998 por cumplir.
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.
5
#34 #34 toccini dijo: #16 Se aplica sobre el total de la condena. Es decir si te quitan 2 años de carcel por estudiar una carrera y estas condenado como esta chusma a 1000 años, te quedan 998 por cumplir.
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.Cierto, lo acabo de buscar mejor.
3
#33 #33 toccini dijo: #12 Basta que uno de ellos sea inocente para que lo que dices se convierta en una barbaridad. Rafael Ricardi Robles pasó 13 años en la carcel por una violación que no cometió, ¿ Experimentarías con él ? ¿ Con que derecho ?No es problema de como se aplica la justicia, sino de quien se encarga de ver quien es o no culpable. No tiene que ver, son problemas diferentes.
Por esa regla de 3, no podemos hacerle nada malo a un delincuente por si en realidad es inocente. Eso va en la competencia de quien lo procese.
1
#34 #34 toccini dijo: #16 Se aplica sobre el total de la condena. Es decir si te quitan 2 años de carcel por estudiar una carrera y estas condenado como esta chusma a 1000 años, te quedan 998 por cumplir.
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.Toccini lo ha dicho todo. Nadie pone en duda que los que estan en prision casi todos es con merecimiento y que cuando alguien tiene encima mas de 300 años de condena no es logico salir en 15 o similares. Pero el debate en esto no es si los terroristas merecen estar en prision o no, eso es lo que se mezcla para decir que el fin justifica los medios. Y el problema no esta alli, tambien lo defenderia. El problema es que el fin un dia cambiará, y los afectados por los medios no seran terroristas sino gente como la que comenta aquí.
#36 #36 dreamwalker dijo: #33 No es problema de como se aplica la justicia, sino de quien se encarga de ver quien es o no culpable. No tiene que ver, son problemas diferentes.
Por esa regla de 3, no podemos hacerle nada malo a un delincuente por si en realidad es inocente. Eso va en la competencia de quien lo procese.Eso no es así, al menos como yo lo veo. La justicia y las personas que la imparten, no soy 100% fiables, nunca lo serán, todos cometemos errores y siempre habrá gente inocente que pague el pato, por eso es por lo que hayq ue luchar, por mejorar la justicia todo lo que se puede, eso no quiere decir quitar las penas. Pero experimentar con reos, o la pena de muerte es una barbaridad, si tu matas a alguien condenado a muerte y luego resulta que es inocente, todo el sistema se viene abajo porque no hay marcha atrás. Un inocente en la carcel si se demuestra el fallo saldrá, jodido pero vivo.
#30 #30 dreamwalker dijo: #25 Y por qué hay que mirar por los derechos humanos de gente que ha hecho atrocidades a conciencia? y los derechos de sus víctimas?
Me atrevería a decir que seguramente se den mas prisa en indemnizar a un delincuente cuyos "derechos" han sido vulnerados, que en indemnizar a la familia de una victima (o la victima si vive).Si se llamaran "derechos de las personas", aún podria caber alguna discrepancia, pues hay gente que no se considera persona (los enemigos de un soldado no son personas enemigas, son enemigos a secas, objetivos) pero por suerte los Derechos Humanos son de todos los humanos, no sólo de las personas.
#42 #42 toccini dijo: #30 El problema no es que la gente esa no merezca la carcel, merecen pasar hasta el último día de sus vidas allí. EL problema es que los estás juzgando con caracter retroactivo, fueron juzgados, si hubieramos tenido un codigo penal como dios manda no estaríamos así. El codigo es el de 1973 y esta gente fue condenada en los años 80 y 90, ¿ Por que cojones no lo habían cambiado ?. Esto es como si yo conduzco zorro, y me condenan a 6 meses de carcel, pero dentro de 10 años deciden que conducir zorro son 5 años de carcel y que entonces con el nuevo código me corresponden 5 y tengo que ingresar en prisión.Vamos, el principio non bis in idem, ¿no?
2
#40 #40 El_pistolero_de_Tennessee dijo: #38 A alguien que mata 20 personas totalmente premeditado solo por la independencia de su comunidad autónoma te parece que merece reintegrarse en la sociedad?
EEUU no está todo el día condenando a muerte. Si te das cuenta los casos de pena de muerte en EEUU salen en los periódicos muy de vez en cuando como algo excepcional. La cadena perpétua y la pena capital solo se aplican en casos extremos de asesinos reincidentes muy peligrosos que aun así no presentan problemas psicológicos (ni siquiera los spree killers llegan a sufrirla). Si los rehabilitas unos años y cada vez que salen atracan un supermercado y se cargan al dependiente ya la cadena perpetua y la pena de muerte se pueden considerar.pienso que hay que separar los crímenes por robo de los crímenes idealistas de los crímenes por enfermedad mental. el que mata en un robo para poder sobrevivir o simplemente para poder tener más solo dice que el sistema es insuficiente para todos y cada uno de los habitantes de este planeta, eso da que pensar ¿verdad? el que mata por idealismo se le reinserta dialogando, controlándolo pero dialogando, el diálogo no existe si te has dado cuenta. un criminal enfermo mental no lo podrás reinsertar en la sociedad en la mayoría de los casos, tampoco se merece la cárcel, es hora de preguntarse dónde han quedado los centros para estas personas, porque las familias no pueden encargarse ni responsabilizarse de ellos...
#36 #36 dreamwalker dijo: #33 No es problema de como se aplica la justicia, sino de quien se encarga de ver quien es o no culpable. No tiene que ver, son problemas diferentes.
Por esa regla de 3, no podemos hacerle nada malo a un delincuente por si en realidad es inocente. Eso va en la competencia de quien lo procese.En eso se basa la justicia penal española y la de todo el mundo. Un juez debe estar muy muy seguro para condenar a un delincuente de forma penal (en teoría por lo menos). Más convencido que en civil. Y puede pasar que no condenen a una persona de forma penal pero si de forma civil. Y ha pasado.
0
La mención a los violadores y criminales peligrosos es demagógica. La ley y la interpretación de la misma debe hacerse independientemente del justiciable, con lo cual no aporta nada quien vaya a quedar en libertad.
La pregunta que hay que plantearse es si la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables alcanza únicamente a las leyes o también a la interpretación de la mismas. Por lo que he leído la anterior forma de interpretar la reducción de las penas estaba lo bastante consolidada como para que existiera la suficiente seguridad sobre la misma, por tanto, habría que entender que la doctrina Parot vulnera el principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables para el reo.
2
#48 #48 gnomomo dijo: La mención a los violadores y criminales peligrosos es demagógica. La ley y la interpretación de la misma debe hacerse independientemente del justiciable, con lo cual no aporta nada quien vaya a quedar en libertad.
La pregunta que hay que plantearse es si la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables alcanza únicamente a las leyes o también a la interpretación de la mismas. Por lo que he leído la anterior forma de interpretar la reducción de las penas estaba lo bastante consolidada como para que existiera la suficiente seguridad sobre la misma, por tanto, habría que entender que la doctrina Parot vulnera el principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables para el reo.Después ya sería entrar en el hecho de que esta doctrina deja sin efecto cualquier tipo de norma destinada a la reinserción de los delincuentes, pero este no es el motivo por el que Estrasburgo la ha desacreditado, así que no viene al caso. Y en relación con esto, el problema de la falta de reinserción no se encuentra en las penas, sino en su ejecución, es imposible que un delincuente se rehabilite si la prisión no es más que una extensión del entorno hostil en el que vivía. Viviendo rodeado de delincuentes todo el día, que se comportan como tales, es imposible que nadie deje de ser un delincuente, al contrario, muchas veces se convierte a los delincuentes puntuales en delincuentes habituales.
0
#49 #49 gnomomo dijo: #48 Después ya sería entrar en el hecho de que esta doctrina deja sin efecto cualquier tipo de norma destinada a la reinserción de los delincuentes, pero este no es el motivo por el que Estrasburgo la ha desacreditado, así que no viene al caso. Y en relación con esto, el problema de la falta de reinserción no se encuentra en las penas, sino en su ejecución, es imposible que un delincuente se rehabilite si la prisión no es más que una extensión del entorno hostil en el que vivía. Viviendo rodeado de delincuentes todo el día, que se comportan como tales, es imposible que nadie deje de ser un delincuente, al contrario, muchas veces se convierte a los delincuentes puntuales en delincuentes habituales.Pero supongo que esto es algo difícil de entender cuando la mayoría ve las penas como simples castigos o incluso venganza, de ahí que tampoco se entienda el motivo de los beneficios penitenciarios. Un psicólogo podría explicar mucho mejor este tema.
-1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
En vez de enojarte tanto, podrías explicarme el TQD..
#11 #11 Coito_Manya dijo: #9 Si, claroo!!! No comenta ningún TQD pero magicamente va a responderme un privado?
En vez de enojarte tanto, podrías explicarme el TQD..Pues te responderá cuando esté mejor y se conecte a un ordenador, digo yo.
Sabes cual es la mejor solución a las malas condiciones en la cárcel? No ir. Portarte bien. Tan sencillo como eso.
Yo sí creo en el castigo y no en la reinserción. Por que encima se aprovechan de eso y reinciden de nuevo en cuanto se les deja.
Es que ahora aun vamos a tener que mirar por los pobrecitos criminales que son "victimas", y olvidarnos de las verdaderas víctimas.
Luego nos reímos mucho de EEUU, pero alli no campan a sus anchas y salen de rositas como aqui.Es verdad lo que dice de reinsertar y todo ese rollo, pero es que estos casos son especiales, vamos así lo veo yo, por eso el TS tomó esa medida y creó y aplicó esa doctrina.
Me atrevería a decir que seguramente se den mas prisa en indemnizar a un delincuente cuyos "derechos" han sido vulnerados, que en indemnizar a la familia de una victima (o la victima si vive).
Me atrevería a decir que seguramente se den mas prisa en indemnizar a un delincuente cuyos "derechos" han sido vulnerados, que en indemnizar a la familia de una victima (o la victima si vive).Eso es otra, si salen libres, el Estado les tienen que indemnizar.
Los derechos humanos para las personas, no para las ratas.
SI por mí fuera, destinaria a experimentación médica a terroristas, violadores, maltratadores y abusadores.Basta que uno de ellos sea inocente para que lo que dices se convierta en una barbaridad. Rafael Ricardi Robles pasó 13 años en la carcel por una violación que no cometió, ¿ Experimentarías con él ? ¿ Con que derecho ?
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.Cierto, lo acabo de buscar mejor.
Por esa regla de 3, no podemos hacerle nada malo a un delincuente por si en realidad es inocente. Eso va en la competencia de quien lo procese.
No dicen que incumpla los derechos humanos, dicen que si se juzgo con el cogido penal de 1973, es con ese codigo con el que se tiene que revisar, con sus deducciones de penas..., La doctrina Parot que es de 2006 y por tanto la estás aplicando con caracter retroactivo, no con el código con el que fueron juzgados. La doctrina no es ilegal, es ilegal aplicarla para casos juzgados con un codigo penal diferente al actual.Toccini lo ha dicho todo. Nadie pone en duda que los que estan en prision casi todos es con merecimiento y que cuando alguien tiene encima mas de 300 años de condena no es logico salir en 15 o similares. Pero el debate en esto no es si los terroristas merecen estar en prision o no, eso es lo que se mezcla para decir que el fin justifica los medios. Y el problema no esta alli, tambien lo defenderia. El problema es que el fin un dia cambiará, y los afectados por los medios no seran terroristas sino gente como la que comenta aquí.
Por esa regla de 3, no podemos hacerle nada malo a un delincuente por si en realidad es inocente. Eso va en la competencia de quien lo procese.Eso no es así, al menos como yo lo veo. La justicia y las personas que la imparten, no soy 100% fiables, nunca lo serán, todos cometemos errores y siempre habrá gente inocente que pague el pato, por eso es por lo que hayq ue luchar, por mejorar la justicia todo lo que se puede, eso no quiere decir quitar las penas. Pero experimentar con reos, o la pena de muerte es una barbaridad, si tu matas a alguien condenado a muerte y luego resulta que es inocente, todo el sistema se viene abajo porque no hay marcha atrás. Un inocente en la carcel si se demuestra el fallo saldrá, jodido pero vivo.
Me atrevería a decir que seguramente se den mas prisa en indemnizar a un delincuente cuyos "derechos" han sido vulnerados, que en indemnizar a la familia de una victima (o la victima si vive).Si se llamaran "derechos de las personas", aún podria caber alguna discrepancia, pues hay gente que no se considera persona (los enemigos de un soldado no son personas enemigas, son enemigos a secas, objetivos) pero por suerte los Derechos Humanos son de todos los humanos, no sólo de las personas.
EEUU no está todo el día condenando a muerte. Si te das cuenta los casos de pena de muerte en EEUU salen en los periódicos muy de vez en cuando como algo excepcional. La cadena perpétua y la pena capital solo se aplican en casos extremos de asesinos reincidentes muy peligrosos que aun así no presentan problemas psicológicos (ni siquiera los spree killers llegan a sufrirla). Si los rehabilitas unos años y cada vez que salen atracan un supermercado y se cargan al dependiente ya la cadena perpetua y la pena de muerte se pueden considerar.pienso que hay que separar los crímenes por robo de los crímenes idealistas de los crímenes por enfermedad mental. el que mata en un robo para poder sobrevivir o simplemente para poder tener más solo dice que el sistema es insuficiente para todos y cada uno de los habitantes de este planeta, eso da que pensar ¿verdad? el que mata por idealismo se le reinserta dialogando, controlándolo pero dialogando, el diálogo no existe si te has dado cuenta. un criminal enfermo mental no lo podrás reinsertar en la sociedad en la mayoría de los casos, tampoco se merece la cárcel, es hora de preguntarse dónde han quedado los centros para estas personas, porque las familias no pueden encargarse ni responsabilizarse de ellos...
Por esa regla de 3, no podemos hacerle nada malo a un delincuente por si en realidad es inocente. Eso va en la competencia de quien lo procese.En eso se basa la justicia penal española y la de todo el mundo. Un juez debe estar muy muy seguro para condenar a un delincuente de forma penal (en teoría por lo menos). Más convencido que en civil. Y puede pasar que no condenen a una persona de forma penal pero si de forma civil. Y ha pasado.
La pregunta que hay que plantearse es si la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables alcanza únicamente a las leyes o también a la interpretación de la mismas. Por lo que he leído la anterior forma de interpretar la reducción de las penas estaba lo bastante consolidada como para que existiera la suficiente seguridad sobre la misma, por tanto, habría que entender que la doctrina Parot vulnera el principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables para el reo.
La pregunta que hay que plantearse es si la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables alcanza únicamente a las leyes o también a la interpretación de la mismas. Por lo que he leído la anterior forma de interpretar la reducción de las penas estaba lo bastante consolidada como para que existiera la suficiente seguridad sobre la misma, por tanto, habría que entender que la doctrina Parot vulnera el principio de irretroactividad de las leyes penales desfavorables para el reo.Después ya sería entrar en el hecho de que esta doctrina deja sin efecto cualquier tipo de norma destinada a la reinserción de los delincuentes, pero este no es el motivo por el que Estrasburgo la ha desacreditado, así que no viene al caso. Y en relación con esto, el problema de la falta de reinserción no se encuentra en las penas, sino en su ejecución, es imposible que un delincuente se rehabilite si la prisión no es más que una extensión del entorno hostil en el que vivía. Viviendo rodeado de delincuentes todo el día, que se comportan como tales, es imposible que nadie deje de ser un delincuente, al contrario, muchas veces se convierte a los delincuentes puntuales en delincuentes habituales.