#1 Para payasos que no saben para qué sirve, que jamás la usan y que lo poco que saben es las basurazas demagogicas que han leído en TQD, es posible. Pero en el ámbito filológico incluso los que están en contra de las adaptaciones que realizan asumen que lo que dice la RAE va a misa y no hay absolutamente nada en cuanto a autoridad en la materia por encima de ella.

#8 Debe ser de 1ero, o se podrá comprar 50 libros por curso.

Que es mas dificil, una tabla de multiplicar o un poema? Puedes seguir tratando de encontrar una verdad universal que te aseguro que no existe porque la facilidad para un tipo de pensamiento es algo innato e individual. Por esa misma razon no tenemos un medidor cuantitativo de bueno o malo o de facil y dificil.

#206 Si cada día hicieras 100 integrales, integrar te parecería lo más ridículo del mundo. No podrás encontrar nada empírico que garantice que existe una dificultad superior para las ciencias que para las letras. Lo que sí que hay, en cambio, es un uso diario del lenguaje y las letras que nos hace tan profundamente dominadores de ello que luego tenemos debates como este. Lo que tratas de defender es tan indefendible como decir que una lengua es la mas complicada del mundo, puesto que la dificultad depende de cual es tu lengua natal y lo muy diferente que sea lo que tratas de aprender.

contemplar lo profundo que puede llegar a ser. Es quizá el daño colateral de haber formado a gente brillante en ciencias permitiéndoles gozar de la estupidez más dolorosa.

Y aporto un dato sobre el que probablemente jamás hayas reflexionado: si habláramos en clave matemática, consideraríamos que los numeros son lo más fácil del mundo y las ingenierías cosa de niños. Pero para alguien que nunca se ha planteado qué papel juega la cultura y la enseñanza humanista en nuestra sociedad, plantearle una disyuntiva así le dejará tan descolocado que se limitará a...

¿a faltar al respeto a ver si consigue con la humillación lo que no puede con argumentos?

Primero era la cantidad de años. Luego la cantidad de horas. Cualquier cosa, por lo visto, te parece un dato objetivo. Cuando descubres que tanto humanidades como ciencias tienen aspectos fáciles y aspectos difíciles, tratas de aplicar la falacia de reducción al absurdo. Te parecía un planteamiento válido cuando justificabas que solo hay pocos filólogos capacitados aludiendo -insisto- a uno de los estudios más complicados. Pero todos conocemos como cambia tu -poco- juicio según lo que te conviene. Si estudio ciencia básica me puede parecer más fácil que teoría de la lengua, y eso no lo convierte en más fácil. Otro asunto es que desconozcas el mundo filológico, y no hayas tenido el privilegio de

#193 Pobrecito, has empezado defiendiendo que ingeniería es más difícil para acabar justificándolo en que tiene más cantidad de materias. Cuando hablas de argumentos, habría que matizar argumentos de argumentos válidos. Propongo que si obligan a los estudiantes de humanidades estudiar más a fondo el ámbito de la literatura se volverá ésta más complicada.

Mi postura (quizá aún no hayas llegado ni a entender qué plantea, quién sabe) es que la base humanista es imprescindible para las ciencias y no debe darse lo 2o sin lo 1ero. Luego me respondieron que letras es más fácil que ciencias, y es en ese punto donde has entrado tú en la búsqueda de una verdad universal basándote, insisto, en falacias.

#186 Veo que nos entendemos. Uno problema que veo muy claro, sin embargo, es esa voluntad de separar. No existio hasta hace relativamente poco un solo gran cientifico que no destacara tambien por una educacion humanista, y ambas deberian complementarse (tambien las letras con el mundo cientifico). La gente que alude a su gran formacion cientifica sin defender a su vez la necesidad de una formacion humanista para garantizar la cientifica, simplemente no se da cuenta de la importancia que tiene este tipo de educacion y como no se pueden dar por separado (a no ser que queramos estudiosos mediocres).

Existen materias de humanidades que son más difíciles que otras de ingeniería. Pero quieres seguir defendiendolo todo de forma absoluta (¿escasez de lectura quizá?), y lo haces con juicios sesgados y extrapolando situaciones concretas a modo general sobre algo TAN amplio como las humanidades. Luego si no entiendes que no puedes extraer una verdad universal como pretendes encima hay que aguantar que te coja la rabieta, inicies otro discurso y como de costumbre lo acabes con alguna falta de respeto que me aburre demasiado como para tolerar o responder.

Antes has aludido a uno de los aspectos más difíciles de la lingüística histórica para decir que "no todos son como ellos". He hecho lo mismo afirmando que el problema de los ingenieros es que no saben porque de todos los que se sacan la titulación publican en Nature, por lo que no merecen respeto. A partir de ahi, sin entender que luchabas contra tu propio sistema de argumentación, has empezado con una parrafada interminable sobre lo complicadas que son las ingenierías. Muy bien. Te puedo defender que una gran mayoría de esas materias son dificilisimas y mas dificiles que el estudio de varias literaturas. Pero podria coger la materia de Sintaxis (te avanzo que lo de la ESO es irrisorio) y ver cuántos ingenieros podrían desenvolverse fácilmente.

#172 Mi padre se sacó matemáticas en Holanda sin repetir, y era desde luego más difícil que aquí. La gente no se tiraba 8 años estudiando, y tampoco lo hizo mi padrastro con Física. Como no tengo ingenieros en la familia no puedo hablar por ellos, pero como te basas en experiencias individuales para pretender formar un dato objetivo que no puede ser objetivo, sería demasiado fácil decir "el problema es la nota de corte baja, que entra mucha morralla" y quedarme tan ancho. Sería falso si lo hiciera, pero aplicaría el mismo método que estás aplicando tú. Se dice normalmente que los de letras que se tiran varios años es por vagos; qué fácil sería aplicar el mismo rasero a todos.

#170 Guay, suerte que la educacion española es la mejor de Europa por ser de las que tiene más horas lectivas.

Que no voy a defender que una ingenieria no sea dificil, pero mira que es cutre recurrir a argumentos que se desmontan solos. Me aburre bastante tu filia oculta por el retraso mental, no es mi tarea arreglar los desvaríos ajenos.

#161 No creas que quiero separarlo, lo que llevo todo este rato defendiendo es que la base humanista es imprescindible, y es imprescindible para todo el mundo. El ser humano tiene la cultura como una necesidad vital, y su privación, aparte de que es casi imposible, es tremendamente negativa si se le consigue reducir lo suficiente.

#158 Tranquilo, no todo es sobre los movimientos literarios peninsulares. Que no me enseñaran el funcionamiento de la literatura y su incidencia social sería como que te propusieran diseñar planos sin haberte explicado antes los números. Hay muy pocos conocimientos humanos que no hayan sido traspasados a la literatura, por lo que desde luego estoy capacitado para hablar de cultura (en general, sobre la mía particular e individual no he dicho nada aún, salvo lo de biología y euskera).

Podría lloriquear de la misma forma diciendo "no, ññññ, ridículo tu que solo sabes numeritos y hablas de cultura jo :(", pero seria muy triste tener que bajar hasta este punto.

#146 Es que la nota de corte, cantidad de plazas, etc, no influye en nada. No sé ni para qué me he molestado en responder, más cuando alguien de ciencias considera la carrera profesional de alguien como algo objetivo. En otro comentario he matizado lo suficiente sobre esto y he establecido las diferencias. Si no te lo has leído, mal por ti.

Vuelvo a insistir en la importancia de las humanidades para formar a gente que sea capaz de descubrir que su visión del mundo y especialmente de la sociedad no es única y universal. Con la suficiente educación cultural evitaremos que se vean abocados a la falta de respeto o a hablar sobre posibles fallos cromosómicos.

Chico, si no sabes contenerte contrata a un profesor particular. Yo no tengo la culpa.

#142 Ahi me has dado, porque como lo consiguen y especialmente como se transmite es un debate muy amplio y sobre lo que se sabe poco. Pero incluso dentro de esto te verás obligado a hacer algunas concesiones: el perder el miedo instintivo al fuego se convierte en algo cultural, y la fabricación de herramientas también. Y esto sobre el fuego y las herramientas, porque sabes por las pinturas que han quedado que sí eran grupos con cultura. Lo que no te puedo defender ahí es que el tener una cultura de pintar en las paredes ayudara en nada a dominar el fuego.

Lo máximo que podría decir a favor de la cultura de esos grupos es que ambas surgen del pensamiento abstracto.

#138 Ja!!! Es que tener a personas subjetivas en la sociedad es HORRIBLE! Que es lo próximo, que se pongan a pensar???

#136 Desde luego, sin las ciencias estas muy indefenso, pero sin la cultura humanista seríamos seres atormentados y desequilibrados.

#135 Cultura del pensamiento. Todas las culturas que desarrollan un gran avance científico lo hacen desde una base cultural que admite la pluralidad (en mayor o menos medida) y estudia el pensamiento humano. Este es el escenario básico para que pueda tener lugar la creatividad en gran medida, y ahi es donde toma base la ciencia.

#134 Cuantos dificultios mide cada materia? A mi me fue mil veces más fácil estudiar biología que euskera.

#127 Puede haber cultura sin ciencia, pero no ciencia sin cultura.

#120 La media de duración jamás ha sido un indicador, puesto que entra gente brillante y gente inutil en todo tipo de carreras sin igual.

Otra cosa es que no sepas qué tiene que saber hacer un filólogo. Estudiar de forma comparativa lenguas muertas es un trabajo de años y sin garantía de éxito. Todo filólogo sabe construir una oración compuesta pero no todos los científicos saben descubrir el Bosón de Higgs. Si todos lo descubrieran los respetaría, pero no todos lo hacen.

El sector editorial genera más movimiento en España que el sector energético. Pero no le interesa a nadie.